Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-8012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ОАО) за период 01.01.2013 - 24.10.2013, № 12860 от 25.10.2013 - ФИЛИАЛ «ТЮМЕНСКИЙ» ОАО «СКБ-БАНК» за период 01.01.2013; 24.10.2013 показал, что оплата за оказанные услуги по аренде со стороны ОАО «Технефтьинвест» не производилась.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями главного бухгалтера ОАО «Технефтьинвест» Перебериной Н.Ю. (протокол опроса от 28.05.2013), которая указала, что «расчеты по договору б/н от 28.09.2012 за аренду имущества не производились; ОАО «Технефтьинвест» планируется проводить взаимозачет в рамках операторского договора заключенного 01.12.2012 (т. 2 л.д. 42-44).

Кроме того, налоговым органом в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что в связи с недостаточностью денежных средств с 2010 года никаких работ не производилось, соответственно добыча нефти минимальна. Также была получена информация о том, что обществом с 2009 года систематически нарушались условия выполнения лицензионных соглашений.

Таким образом, суд первой инстанции верно отмечает, что при заключении договора аренды имущества от 28.08.2012 б/н взаимозависимым сторонам ОАО «Технефтьинвест» и ОАО «НК «Технефтьинвест» было заранее известно, что существенные условия договора будут не исполнены, в связи с тем, что у ОАО «Технефтьинвест» отсутствует источник для расчетов по договору.

Довод подателя жалобы относительно того, что отношения между ОАО «Технефтьинвест» и ОАО «НК «Технефтьинвест» по договору аренды имущества от 28.08.2012 б/н существовали в период с 28.08.2012 по 30.11.2012, а значит, не относятся к проверяемому периоду – 2 квартал 2013 года, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, как не относящийся к предмету спора, поскольку проверяемым периодом в рассматриваемом случае является 4 квартал 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начиная с декабря 2012 года, добычу нефти осуществляет ОАО «НК «Техиефтьинвест» по договору об оказании операторских услуг от 01.12.2012.

По условиям заключенного 01.12.2012 Договора об оказании операторских услуг между Обществом (владелец лицензии) и ОАО «НК «Технефтьинвест» (Оператор), последний обязуется выполнить как собственными, так и привлеченными силами операции с углеводородами.

В пункте 2.2 договора перечислены следующие такие операции:

- сбор и интерпретация геолого-разведочной информации (сейсморазведочные работы);

- ведение геологических работ (сейсморазведочные работы);

- научно-исследовательские и опытно-промышленные работы;

- составление проектной документации на геологоразведочные работы, разработку, эксплуатационное бурение и обустройство месторождения;

- содержание и эксплуатация разведочных, эксплуатационных, ликвидированных, законсервированных и водозаборных скважин;

- геологическое изучение и добыча подземных вод, содержание и эксплуатация объектов обустройства месторождений; сбор и транспортировка, подготовка, сдача, реализация углеводородного сырья потребителям;

- капремонт скважин и операции по повышению нефтеотдачи пластов и других услуг, за исключением права пользования недрами;

- комплекс работ, относящихся к технологическому процессу добычи углеводородов (в том числе, геологическое изучение и добыча подземных вод).

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения №2 от 25.01.2013, стоимость услуг устанавливается ежемесячно в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. Оператор обязан полученные от реализации углеводородов денежные средства перечислять на расчетный счет Владельца лицензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления указанных денежных средств на счет оператора. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения №2 от 25.01.2013, а также договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012, Сторонами были заключены ежемесячные соглашения, в которых достигнута договоренность о размере ежемесячной оплаты услуг оператора, включающей вознаграждение оператора и сумму понесенных им затрат, сроках и способе оплаты услуг.

Дополнительными соглашениями № 3 от 31.01.2013, №4 от 28.02.2013 установлен срок оплаты - до 18 апреля 2013 года; № 5 от 31.03.2013, № 6 от 30.04.2013, №7 от 31.05.2013 установлен срок оплаты - до 26 августа 2013 года.

Вместе с тем, на основании представленных для проверки документов было установлено, что за период с 01.01.2012 по 25.07.2013 оплата за оказанные услуги по операторскому договору обществом не производилась.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что действия по замещению активов общества и созданию ОАО «НК «Технефтьинвест» имели целью восстановление платежеспособности общества, и направленности действий исключительно на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Анализ представленных в рамках камеральной проверки документов, позволил инспекции прийти к следующим выводам:

- первичные документы не раскрывают фактическое содержание результатов оказанных услуг по каждому месяцу (невозможность определить из актов выполненных работ объем оказанных услуг); акты выполненных работ содержат указание на услуги по добыче нефти; какие операции фактически выполнялись установить невозможно, равно как и определить, из чего сложилась стоимость услуг;

- из отчетов оператора, в совокупности с иными документами, следует, что общество поручает ОАО «НК «Технефтьинвест» содержать имущество, принадлежащие ОАО «НК «Технефтьинвест», а также проектирование строительства скважин, что не обусловлено разумными экономическими причинами и не отвечает целям делового характера;

- частично в делах скважин отсутствует информация о выполненных работах;

- в расчет амортизации включено имущество, не использовавшееся при производстве работ указанных в договора об оказании операторских услуг;

- в стоимость по договору включены работы по скважинам, по которым нет производственных актов, которые указывают на конкретные выполненные операции;

- акты выполненных работ подписаны Семеновым М.Л. как со стороны ОАО «Технефтьинвест», так и со стороны ОАО «НК Технефтьинвест».

Опровергая  указанные выводы налогового органа, сформулированные в результате анализа представленных в обоснование налогового вычета документов, податель жалобы  ссылается на полное соответствие их требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также на  необходимость при оценке содержащихся в счетах фактурах и актах выполненных работ данных соотносить их с условиями заключенного договора об оказании операторских услуг, а именно с предметом заключенного договора, в связи с чем дальнейшая детализация характера оказанных услуг не требуется.

Указанная позиция подателя жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, основана на неверной трактовке положений указанного закона, а также опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора налоговым органом.

    В соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

   В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

ОАО «Технефтьинвест» в подтверждении налогового вычета представлены счета-фактуры за оказанные операторские услуги, акты. Вместе с тем, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в счетах-фактурах, актах не раскрыто содержание хозяйственных операций, что  не позволяют установить, какие именно работы, и в каком объеме выполнены спорным контрагентом, акты носят обобщающий характер.

Таким образом, документы, предоставленные налогоплательщиком в качестве подтверждения выполнения работ в рамках договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012, не отвечают требованиям достоверности, не взаимоувязаны и противоречивы, не раскрывают фактическое содержание результатов оказанных услуг и их стоимость по каждому месяцу.

Довод общества об ошибочности позиции относительно того, что акты выполненных работ подписаны одним лицом, как со стороны ОАО «Технефтьинвест», так и со стороны ОАО «НК Технефтьинвест», судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению как документально не подтвержденный. Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на решения ИФНС России № 2 по г. Тюмени от 25.11.2013 № 11-15/37, решение УФНС России по Тюменской области от 28.02.2014 № 0062, от 28.04.2014 № 0182 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные решения приняты в рамках иных проверок, не относящихся к предмету настоящего спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии экономической целесообразности заключения сделки об оказании операторских услуг между налогоплательщиком и его контрагентом (ОАО «НК «Технефтьинвест») суд апелляционной инстанции считает необходимым сослаться на следующий  анализ сведений, содержащихся в налоговых декларациях указанных юридических лиц.

Сумма полученной ОАО «Технефтьинвест» выручки в период 2010-2013 годы составляет 77 896 526 руб., в то же время расходы, понесенные за аренду лицензированных участков только в 4 квартале 2012, составляют 41 976 756 руб., в том числе НДС 6 403 234руб. за четыре месяца.

  Кроме того, из представленных ОАО «Технефтьинвест» налоговых деклараций по НДС, книг продаж за 4 квартал 2012 года следует, что добытая нефть в 4 квартале 2012 года  поставлялась ООО «СибирьОйлТрейд», объем полученного дохода от продажи нефти составил 3 813 822 руб. (в том числе НДС 581 769 руб. 46 коп.). Данный факт подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2012 года.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным соответствующими доказательствами  вывод налогового органа о том, что расходы, понесенные за 4 квартал 2012 года по операторскому договору, не обусловлены разумными экономическими причинами и не отвечают целям делового характера.

 Кроме того, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ОАО «НК «Технефтьинвест» отражена налоговая база в размере 52 152 029 руб., сумма налога 9 387 365 руб., сумма налоговых вычетов составляет 9 057 279 руб., итого налог к уплате составляет 855 680 руб. Данный факт подтверждает уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года (т. 2 л.д. 57-60).

Анализ представленных документов позволяет сделать выводу о том, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ОАО «НК «Технефтьинвест» значительно ниже предъявленной в вычету организацией ОАО «Технефтьинвест» за 4 квартал 2012 года - по налоговой декларации заявлен к возмещению НДС в размере 7 666 710 руб.

При указанных обстоятельствах, обоснованным и документально подтвержденным является вывод налогового органа о том, взаимозависимым сторонам было заранее известно, что налог на добавленную стоимость для возмещения из бюджета не будет сформирован.

  Таким образом, мероприятия налогового контроля установили, что затраты, понесенные за аренду и по операторскому договору существенно превышают доход от добычи нефти, что сохраняется у Общества на протяжении трех лет.

Данные обстоятельства не обусловлены разумными экономическими причинами и не отвечают целям делового характера, в том числе, при принятии мер по восстановлению платежеспособности общества как должника.

Поддерживая указанный вывод налогового органа, суд первой инстанции указывает, что сравнительный анализ показателей налоговых деклараций общества и ОАО «НК «Технефтьинвест»  за 4 квартал 2012 года позволяет сделать вывод об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета.

          Доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как документально не подтвержденные.

           В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 № 324-0, отказ в праве на налоговый вычет по НДС может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате в бюджет в денежной форме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия общества и его контрагента, как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение налога из бюджета не обусловленные разумными экономическими целями, поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что действия общества по предъявлению к вычету НДС по вышепоименованным сделкам направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доводы общества о неправомерности выводов инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не опровергают доказательства налогового органа, заявленные в рамках настоящего спора требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной