Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-8012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А70-8012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-333/2015) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 по делу № А70-8012/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

об оспаривании решений от 30.12.2013 № 42 и № 11-15/2368, решения от 18.04.2014 № 0170,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Технефтьинвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 (далее по тексту – ИФНС России № 2 по г. Тюмени),  Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Тюменской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 № 11-15/2368, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 30.12.2013 № 42; а также решения от 18.04.2014 № 0170.

Определением от 07.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области произведена замена ИФНС России № 2 по г. Тюмени на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее по тексту - инспекция,  налоговый орган, ИФНС России № 3 по г. Тюмени).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом  в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющих  расценить действия общества и его контрагента (ОАО Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и инвестиции»), как согласованные действия  взаимозависимых лиц,  направленные на возмещение налога из бюджета   с целью оптимизации  налогообложения, т.е. получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суд согласился с позицией налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленного в налоговой декларации вычета по НДС, не отвечают требованиям достоверности, не взаимоувязаны и противоречивы, не раскрывают  фактического содержания результатов оказанных услуг, их стоимость по каждому месяцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ОАО «Технефтьинвест» постепенно производит погашение суммы восстановленного НДС за 3 квартал 2012 года, ввиду того, что невозможность полного погашения задолженности обусловлена недостаточностью денежных средств должника для погашения всех текущих требований. Кроме того, податель жалобы отмечает, что за 3 квартал 2012 года обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС, в которой заявлено право на налоговые вычеты в размере 122 909 698 руб. 09 коп. в связи с получением имущества в качестве взноса в уставной капитал при образовании ОАО «НК «Технефтьинвест». Таким образом, по мнению заявителя, ошибочен вывод налогового органа о том, что целью деятельности ОАО «Технефтьинвест» является получение взаимозависимым лицом ОАО «НК «Технефтьинвест» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления необоснованного вычета по пункту 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации с формальным соблюдением условий пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии источника возмещения налога из бюджета.

При этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что отношения между ОАО «Технефтьинвест» и ОАО «НК «Технефтьинвест» по договору аренды имущества от 28.08.2012 б/н существовали в период с 28.08.2012 по 30.11.2012, а, значит, они не могут быть отнесены к проверяемому периоду – 2 кварталу 2013 года.

По мнению общества, ошибочен и вывод суда первой инстанции о том, что осуществляя платежи в рамках договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012, общество фактически  производит платежи, относящиеся к текущим, оплата которых в силу положений Закона о банкротстве производится вне очереди за счет конкурсной массы без включения в реестр требований кредиторов, поскольку из решения Управления от 28.02.2014 № 0062 следует, что оплата за оказанные услуги не производилась.

Кроме того, как полагает общество, судом первой инстанции не учтено, что ОАО «НК «Технефтьинвест» в адрес заявителя счета –фактуры за аренду помещении не выставлялись.

Также, податель жалобы полагает, что неправомерным является вывод  о том, что акты выполненных работ подписаны Семеновым М.Л. как со стороны общества, так и со стороны ОАО «НК «Технефтьинвест».

В обоснование своей позиции заявитель также указывает на то, что все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия суммы НДС к вычету, были выполнены обществом.

Как полагает общество, выводы налогового органа о выявленных несовпадениях в представленных в обоснование налогового вычета документах налогоплательщика, поддержанные судом первой инстанции, основаны на недостаточном исследовании доказательств.

В апелляционной жалобе также изложена позиция об экономической целесообразности и необходимости выполнения работ, в целях осуществления которых заключен договор на оказание операторских услуг, реальном  существовании организаций, привлеченных нефтяной компанией в качестве субподрядчиков, и наличии соответственно источника возмещения НДС из бюджета по рассматриваемым операциям. 

В представленном до начала судебного заседания отзыв налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Тюмени № 3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Управление и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, инспекцией в отношении общества составлен акт от 31.10.2013 № 11-14/2596 камеральной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений инспекцией были вынесены: решение от 30.12.2013 № 11-15/2368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 26 304 руб. 80 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 131 524 руб., пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 30.12.2013 в сумме 11 345 руб. 03 коп.; решение от 30.12.2013 № 42 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 7 666 710 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление.

По результатам рассмотрения жалоб, УФНС России по Тюменской области вынесено решение от 18.04.2014 № 0170, в соответствии с которым решение инспекции от 30.12.2013 № 11-15/2368 отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 26 307 руб. 80 коп., доначисленного НДС в размере 131 524 руб. и пени в размере 11 345 руб. 03 коп., при этом указано, что данное решение следует считать решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 30.12.2013 № 42 отменено в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 1 263 474 руб.

Полагая, что решения инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим