Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-13504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о регистрации в ЕГРЮЛ контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации, т.е. факт правоспособности данного лица, но не свидетельствует о том, что лицо фактически совершает реальные гражданско-правовые сделки.

Вместе с тем, Минфин РФ в письмах от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 06.07.20009 № 03-02-07/1-340, от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, от 21.07.2010 № 03-03-06/1/477,на которые в том числе ссылается податель жалобы, указал, что меры, предпринимаемые налогоплательщиком в елях подтверждения добросовестности его контрагента, включает в себя: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документы, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Как верно отмечает податель жалобы, законодатель, действительно, не обязывает участников сделки подписывать документы исключительно при личном контакте. Однако, по верному замечанию налогового органа, налогоплательщик обязательно должен удостовериться в том, что подтверждающие документы (счета-фактуры, накладные, акты приемки-передачи, договоры и т.д.) подписывает действующий руководитель подрядчика либо уполномоченное им лицо.

Вместе с тем, общество, указывая на возможность заключения спорными контрагентами гражданско-правовых договоров на выполнение работ, привлечения иных организаций, а также возможность оплаты заработной платы работникам контрагентов и пр. не пор расчетному счету, не подкрепляет свою позицию соответствующими доказательствами, и не называет ФИО лиц, которые фактически выполняли работ от имени контрагентов, т.е. его утверждения носит предположительный характер.

 Ссылаясь на то обстоятельство, что контрагенты ООО «ПФ «Инженерные сети» участвовали в 2012, 2013 годах в государственных закупках, податель жалобы также не представляет документального подтверждения своим доводам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с указанными контрагентами не могут быть признаны обоснованными.

Непроявление организацией должной осмотрительности, которое привело к недостоверности первичных документов возлагает соответствующие налоговые риски и неблагоприятные последствия в сфере налогообложения на налогоплательщика.

В данном случае, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление не только юридического статуса, возникновение которого обусловлено как государственной регистрацией юридического лица, так и личностью лица, выступающего от имени этого юридического лица, наличия у него соответствующих документально подтверждаемых полномочий на совершение юридически значимых действий (указание на необходимость таковых действий содержат Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя правомерным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу № А46-13504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков