Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-13504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-13504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1391/2015) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инженерные сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу № А46-13504/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инженерные сети» (ОГРН 1075504007094, ИНН 5504129570)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777)

о признании решения № 13-10/631 ДСП от 30.06.2014 недействительным в полном объеме по суммам НДС,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инженерные сети» Тараненко Вячеслава Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инженерные сети» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – Бесценный И.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 03-01-25/00258 от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инженерные сети» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ПФ «Инженерные сети») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска) о признании решения от 30.06.2014 № 13-10/631 ДСП недействительным в части НДС.

Решением по делу Арбитражный  суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал правомерными выводы инспекции о том, что налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами заключены не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью минимизации налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета, и, кроме того, представленные заявителем первичные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, а именно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые в их взаимной связи и совокупности подтверждали выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, а также впоследствии отражены в решении.

При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что по каждому контрагенту обществом были представлены все необходимые документы  в подтверждение налогового вычета по НДС: договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ; товарные накладные, справки стоимости выполненных работ и затрат.

Как полагает общество, судом первой инстанции необоснованно указано, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку работниками налогоплательщика были проверены сведения о контрагентах ООО «Аванта», ООО Грантика», ООО «Металлоагрострой», ООО «МеталлоАгроСервис» в общедоступных ресурсах органов государственной власти, различных ведомств, учреждений и организаций в отношении тех или иных фактов, обстоятельств.

При этом, как отмечает податель жалобы, в настоящее время общество повторно проверило имеющуюся доступную информацию, подтверждающую факты ведения хозяйственной деятельности контрагента, из которой следует, что  контрагенты ООО «ПФ «Инженерные сети» участвовали в 2012, 2013 годах в государственных закупках. Вместе с тем, как указывает заявитель, в ходе налоговой проверки инспекцией было запрошено только свидетельство СРО контрагентов.

Также, по мнению общества, не представлено налоговым органом и доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и рассматриваемыми контрагентами. При этом, как полагает заявитель, материалами дела, напротив, подтверждается, что в момент заключения хозяйственных отношений спорные контрагенты являлись предприятиями, ведущими реальную хозяйственную деятельность.

В частности, как указывает налогоплательщик, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что директоры ООО «Металлоагрострой» и ООО МеталлАгроСтройСервис» не отрицают факта отношений с обществом и подписания учетных документов.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения обществу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО «ПФ «Инженерные сети», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инженерные сети» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборок за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проведённой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2014 №13-10/631 ДСП о привлечении ООО «ПФ «Инженерные сети» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленного налогового вычета, в виде штрафа в размере 683 936 руб.;

- статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 46 948 руб.

Указанным решением обществу также доначислен НДС в размере 4 332 813 рублей, а также исчислена сумма пени, в соответствии с требованиями статьи 75 Кодекса, в размере 1 075 327 руб. 95 коп.

ООО «ПФ «Инженерные сети», не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 30.06.2014 № 13-10/631 дсп отменить полностью.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области вынесено решение от 02.09.2014 №16-22/11223@ об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате