Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-13504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, признал правомерным вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении договорных отношений с ООО «Аванта», ООО «Грантика», ООО «Металлоагрострой», ООО «МеталлоАгроСервис» по причине предоставления оформленных с нарушением требований законодательства о налогах и сборах первичных документов, вследствие чего выводы налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу  следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, у налогоплательщика в проверяемом периоде имелись хозяйственные взаимоотношения с ООО «Аванта», ООО «Грантика», ООО «Металлоагрострой», ООО «МеталлоАгроСервис».

При этом материалами дела подтверждается, что  данные организации являются номинальными, по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся, налоговую отчетность не предоставляют либо предоставляют с незначительными показателями, собственных производственных мощностей, основных средств, транспорта не имеют, штатная численность минимизирована до одного человека (руководителя), подписи в первичных документах выполнены не лицами, значащимися руководителями в соответствии с регистрационными данными.

Указанные выводы основаны на следующих обстоятельствах:

- руководители контрагентов налогоплательщика отрицают свою причастность к осуществлению руководства данными юридическими лицами (за исключением руководителя ООО «Аванта» Руденских Н.В., которую допросить невозможно в связи со смертью) и ведению реальной хозяйственной деятельности;

- руководители контрагентов отрицают факт взаимоотношений с ООО «ПФ «Инженерные сети» и факт подписания первичных документов, представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки в качестве доказательств правомерности заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость (данные обстоятельства, в том числе следуют из протоколов допроса Гладковой Л.В. от 26.02.2014 № б/н; Щекочихина Г.В. от 30.01.2014);

 - Бибичев Г.Ю. (руководитель ООО «МеталлоАгроСервис») подтвердил факт руководства организацией, однако отрицает факт подписания первичных документов по взаимоотношениям с ООО «ПФ «Инженерные сети»;

- все первичные документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган по сделкам с ООО «Аванта», ООО «Грантика», ООО «Металлоагрострой», ООО «МеталлоАгроСервис», подписаны не руководителями данных организаций, а иными неустановленными лицами, что подтверждается справкой Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 08.05.2014 № 10/225, вследствие чего указанные документы не соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а, значит не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету;

- договор от 10.10.2010 № 32, заключённый между обществом и ООО «Аванта», не содержит подписи руководителя контрагента;

- руководитель ООО «Аванта» Руденских Наталья Валерьевна с 08.02.2011 не имела полномочий подписывать документы в качестве директора, поскольку, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Аванта» с 09.02.2011 назначен Друговский Анатолий Викторович;

- руководитель ООО «Аванта» Руденских Н.В., согласно информации, представленной Управлением по делам ЗАГС Новосибирской области, умерла 04.01.2012, следовательно, не могла подписывать документы по взаимоотношениям с ООО «ПФ «Инженерные сети» с указанной даты;

- контрагентами налогоплательщика документы по взаимоотношениям с обществом, запрошенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, не представлены;

- полномочия Гладковой Людмилы Владимировны в качестве руководителя ООО «Грантика» прекращены 17.11.2011, следовательно, товарные накладные и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Грантика» (период с 25.11.2011 по 31.12.2012), не могли быть подписаны данным лицом; вместе с тем из показаний указанного лица следует, что она не является и никогда не являлась руководителем ООО «Грантика», директор ООО «ПФ «Инженерные сети» ей не знаком» (протокол допроса от 26.02.2014 № б/н).

Относительно доводов подателя жалобы о том, что директор ООО МеталлАгроСтройСервис» не отрицает факта отношений с обществом и подписания учетных документов, что, как полагает общество, подтверждает реальность хозяйственных операций общества с данным контрагентом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно из показаний Бибичева Геннадия Юрьевича (протокол допроса от 21.01.2014 № б/н), следует, что организация ООО «МеталлоАгроСервис» (ИНН 5501109505) ему известна, в данной организации он был учредителем и директором в 2011 - 2012 годах. Также, указанное лицо в ходе допроса пояснило, что ООО «ПФ «Инженерные сети» ему также известна, данная организация являлась заказчиком по монтажу инженерных сетей, каких точно он не помнит, так как были незначительные объемы. Вместе с тем, Бибичев Г.Ю. пояснил, что для данной организации выполняли работы, однако, какие не помнит, на объектах в г. Омске, в Томской области, в Тюменской области, но какие это были объекты и кто являлся заказчиком для ООО «ПФ «Инженерные сети», он не помнит. Фамилию директора ООО «ПФ «Инженерные сети» он не помнит, зовут его Андрей, его кто-то рекомендовал как заказчика, который рассчитывается за выполненные работы. Когда Андрей ему позвонил, он не помнит, но все переговоры велись по телефону, лично никогда не встречались, а может быть и встречались, он не помнит. С представителями ООО «ПФ «Инженерные сети» встречался бригадир, которому он поручал выполнение заказа, поступившего от этой организации. На разные работы и объекты, им привлекались разные работники, поэтому фамилии этих работников он не помнит, работали ли они где-либо официально, он не знает. Какой вид деятельности, кроме тех, которые выполняли нанятые им работники в рамках договоров с ООО «ПФ «Инженерные сети», осуществляла данная организация, он не знает. Где организация ООО «ПФ «Инженерные сети» фактически находилась, он не знает, в офисе данной организации он никогда не был. За выполненный объем работ ООО «ПФ «Инженерные сети» рассчитывались после подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), после выставления в их адрес счета-фактуры. Все эти документы им передавались через работников, которые непосредственно выполняли работы, фамилии он также не помнит. Эти же люди возвращали их экземпляр документов после подписания в ООО «ПФ «Инженерные сети». ООО «ПФ «Инженерные сети» произвели расчет в полном объеме, претензий нет. Бибичев Г.Ю. подтвердил наличие документов, которые составлены от имени ООО «МеталлоАгроСервис» в адрес ООО «ПФ «Инженерные сети», которые предъявлены ему на обозрение, но пояснил, что подпись в договорах: № 01/01/12 от 04.04.2012; № 01/03/12 от 04.04.2012; № 01/07/12 от 15.04.2012; № 01/08/12 от 18.09.2012; № 01/09/12 от 01.10.2012; в счете-фактуре № 25 от 15.06.2012; в справке по форме КС-3 от 15.06.2012; в акте по форме КС-2 от 15.06.2012 от имени Бибичева Г.Ю. выполнена не им, кто эти документы подписал, он ответить затрудняется.

Кроме того, представленной в материалы дела справкой об исследовании № 10/225 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области установлено, что подписи в учетных документах ООО «МеталлоАгроСервис» (ИНН 5501109505), в том числе в счете-фактуре, выданных продавцом ООО «МеталлоАгроСервис» в адрес покупателя ООО «ПФ «Инженерные сети» № 25 от 15.06.2012 на общую сумму 7 073 266 руб. 06 коп., в том числе НДС в сумме 1 078 972 руб. 79 коп.; акте приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 15.06.2012 № б/н на общую сумму 7 073 266 руб. 06 коп., в том числе НДС в сумме 1 078 972 руб. 79 коп., представленных ООО «ПФ «Инженерные сети» в ходе проведения выездной налоговой проверки, выполнены не Бибичевым Г.Ю., а иным лицом.

Доводы налогоплательщика о том, что справка Экспертно-криминалистического центра УМВД по Омской области от 08.05.2014 № 10/225 не является доказательством, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в процессуальном порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, необходимых для установления вины лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства оцениваются с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (равнозначность доказательств по делу).

Справка Экспертно-криминалистического центра при УМВД по Омской области от 08.05.2014 № 10/225 не является заключением эксперта, при проведении исследования лицо, его проводившее, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, по верному замечанию суда первой инстанции, необходимо учитывать, что исследование проведено в государственном судебно-экспертном учреждении. Лицо, подписавшее данный документ, является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз. В справке Экспертно-криминалистического центра при УМВД по Омской области от 08.05.2014 № 10/225 отражены сведения, которые должны быть отражены и в заключении эксперта.

В случае рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что поскольку справка Экспертно-криминалистического центра при УМВД по Омской области от 08.05.2014 № 10/225 содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем она может быть признана в качестве доказательства.

При этом доказательств, документально опровергающих содержание данной справки, обществом не представлено, так же как не уточнены нарушения, допущенные непосредственно экспертным исследованием.

Кроме того, приводя данное обстоятельство как нарушение прав, в протоколе от 24.03.2014 № 13-10/1 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы общество не заявляло дополнительных вопросов эксперту. Впоследствии также у проверяемого лица имелась возможность ходатайствовать о присутствии на проведении почерковедческого исследования либо о постановки дополнительных вопросов, однако таковых заявлений в налоговый орган не поступало, следовательно, отсутствует основание говорить о нарушении прав налогоплательщика.

Довод подателя жалобы о том, что директор ООО «Металлоагрострой» также не отрицает отношений с обществом и подписания учетных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. В частности, данное утверждение общества опровергается показаниями Щекочихина Г.В., зафиксированными в протоколе допроса от 30.01.2014.

Ссылка общества на ошибочность выводов суда первой инстанции и налогового органа о не проявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов должной осмотрительности и добросовестности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в силу следующего.

Так, из протокола допроса руководителя общества Кравчука А.А. от 14.05.2014 следует, что ни он, ни кто-либо из сотрудников ООО «ПФ «Инженерные сети» деловую репутацию ООО «Аванта», ООО «Грантика», ООО «Металлоагрострой» и ООО «МеталлоАгроСервис» не проверял. Копии документов, удостоверяющих личность представителей данных организаций, приказов, доверенностей, никто не требовал.

Тот факт, что обществом были получены сведения официального сайта ФНС России о внесении данных о контрагентах в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), не говорит о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку наличие записей