Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А46-16430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 04.03.2015 по делу № 302-КГ14-3432, в котором отмечено, что справки экспертно-криминалистических центров сами по себе, при отсутствии доказательств, подтверждающих нереальность соответствующей хозяйственной операции, не могут доказывать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В оспариваемом решении и в апелляционной жалобе налоговый орган, в частности, ставит под сомнение экономическую обоснованность осуществления оплаты выполненных работ не непосредственно ООО «Финстройкомплекс», а ООО «ЗапСибСтройМонтаж» на основании письма-указания контрагента от 30.08.2011, ссылаясь, в том числе, на то, что из бухгалтерской отчетности ООО «Финстройкомплекс» и актов взаимозачетов не усматривается существование у такой организации кредиторской задолженности перед ООО «ЗапСибСтройМонтаж» или дебиторской задолженности ООО «АТП - 8».

Между тем, установление таких обстоятельств, как наличие задолженности между тремя участниками гражданского оборота имело бы значение в том случае, если бы оплата производится путем взаимозачетов. Однако в данном случае перечисление денежных средств лицу – ООО «ЗапСибСтройМонтаж», указанному ООО «Финстройкомплекс», как контрагентом Общества, производилась не в связи с осуществлением взаимозачета дебиторских и кредиторских задолженностей, а в связи передачей ООО «Финстройкомплекс» полномочий на получение денежных средств от ООО «АТП-8» иному лицу и извещением об этом заявителя, как должника по договорам субподряда.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не опровергнут факт реального выполнения ООО «Финстройкомплекс» обязательств по хозяйственным операциям с ООО «АТП-8», а также факт оплаты налогоплательщиком выполненных по его заказу работ.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма НДС, заявленная Обществом, как заказчиком работ, к вычету в связи с совершением сделок с ООО «Финстройкомплекс», не была уплачена в бюджет ООО «Финстройкомплекс», как субподрядчиком и получателем оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил допустимых и достаточных доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению прав общества и государства.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, и главным образом, то, что налоговым органом надлежащим образом не опровергнут факт реального осуществления ООО «Финстройкомплекс» предусмотренных спорными договорами субподряда строительных работ по заказу заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа № 03-21/42286957 от 29.09.2014, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в размере 7 720 340 руб. и которым на налогоплательщика возложена обязанность по уплате пени и штрафа, начисленных на указанную сумму недоимки по НДС, не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой Инспекцией части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России № 4 по Омской области освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу № А46-16430/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков