Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А46-16430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадрового состава ООО «Финстройкомплекс» тем количеством работников, которое необходимо для выполнения работ по спорным договорам с ООО «АТП-8», подлежат отклонению, как не исключающие соответствующее обстоятельство.

Так, Общество в ходе рассмотрения Инспекцией материалов выездной налоговой проверки ссылалось на то, что технические средства, необходимые для выполнения работ, могли быть получены ООО «Финстройкомплекс» в аренду, а необходимый персонал мог быть привлечен к выполнению работ в рамках иных отношений, отличных от трудовых. При этом в обоснование таких доводов налогоплательщиком представлялись соответствующие документы, приобщенные к материалам настоящего дела в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и свидетельствующие о том, что для выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «АТП-8», ООО «Финстройкомплекс» арендованы транспортные и иные технические средства и привлечены работники в рамках отношений аутсорсинга.

В частности, автомобильные краны, грузовые самосвалы, экскаваторы и погрузчики (всего семь единиц транспортных и технических средств) арендованы ООО «Финстройкомплекс» по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 30.05.2011, заключенному с ООО «Торговая фирма «Корса», а работники, непосредственно направленные для выполнения спорных работ по капитальному ремонту соответствующих объектов, привлечены по договору возмездного оказания услуг по представлению работников (аутсорсинга) от 30.05.2011, заключенному с ООО «Омский Профиль».

Кроме того, 01.06.2011 между ООО «Финстройкомплекс» (работодатель) и Епишкиным Владимиром Васильевичем (работник) заключен трудовой договор, согласно которому на должность директора по производству работ, предусмотренных договорами субподряда с ООО «АТП-8», назначен Епишкин В.В.

При этом из показаний Епишкина В.В., полученных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 28.10.2014), следует, что данным лицом факт выполнениях работ на определенных ООО «АТП-8» объектах не отрицается.

Кроме того, в материалах дела также имеется заявление Епишкина Владимира Васильевича, подписанное данным лицом с заверением подписи в нотариальном порядке, о том, что в период с июня по декабрь 2011 года он являлся работником ООО «Финстройкомплекс», занимал должность руководителя по производству строительных работ, в связи с чем, осуществлял общее руководство подрядными работами по благоустройству внутриквартальных проездов в городе Надыме (данные работы являются предметом договора субподряда от 01.10.2011 № СП-2011/05/10, заключенного между ООО «АТП-8» и ООО «Финстройкомплекс»).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Епишкин В.В. привлекался ООО «Финстройкомплекс» к выполнению трудовых обязанностей в период с июня по сентябрь 2011 года, когда у ООО «АТП-8» отсутствовали обязательства перед первоначальными заказчиками по выполнению строительных работ, поэтому названное выше лицо не может обладать сведениями об осуществлении ООО «Финстройкомплекс» работ по заказу ООО «АТП-8», судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства по делу справок о стоимости выполненных работ от 24.10.2011 и актов о приемке выполненных работ от 24.10.2011, составленных ООО «АТП-8» и МКУ «Управление ЖКХ, Т и Б», усматривается, что работы по капитальному ремонту объектов «автодороги г. Надым» осуществлялись вплоть до конца октября 2011 года и сданы в окончательном виде только 24.10.2011 (см. акты от 24.10.2011 приемки законченных капитальным ремонтом объектов – внутриквартального проезда по улице Заводская, 5а, и внутриквартального проезда по улице Зверева, 50, 51).

Следовательно, основания для непринятия указанных выше показаний Епишкина В.В., как лица, непосредственно привлекаемого к выполнению спорных работ, отсутствуют.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы, приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что договор субподряда № СП-2011/05/10, предметом которого является выполнение работ по благоустройству объекта «Автодороги г. Надыма» (ремонт внутриквартальных проездов) и который датирован 01.10.2011, заключен между ООО «АТП-8» и ООО «Финстройкомплекс» уже после окончания периода выполнения таких работ, установленного муниципальным контрактом, заключенным между ООО «АТП-8» и муниципальным заказчиком (июнь-сентябрь 2011 года), поскольку представленными Обществом в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему объекту подтверждается, что фактически строительные работы на таких объектах продолжались до конца октября 2011 года.

При этом привлечение ООО «Финстройкомплекс» в качестве субподрядчика, для непосредственного выполнения работ, предусмотренных муниципальными контрактами, по которым генеральным подрядчиком является ООО «АТП-8», само по себе не противоречит действующему законодательству и условиям таких контрактов.

Так, в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В то же время муниципальным контрактом от 21.07.2011 № 0190300000511000063-0063138-02, заключенным между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым» (заказчиком) и ООО «АТП - 8» (исполнитель), не предусмотрено условия о выполнении работ по договору исключительно Обществом.

Следовательно, обязательства по муниципальному контракту от 21.07.2011 № 0190300000511000063-0063138-02 могут быть исполнены ООО «АТП-8» посредством привлечения субподрядчиков, в том числе ООО «Финстройкомплекс».

Более того, о реальности выполнения ООО «Финстройкомплекс» субподрядных работ по заказу ООО «АТП - 8» свидетельствуют также показания Харченко Е.В. (протокол от 11.07.2014), являющегося руководителем ООО «АТП - 8», которые согласуются с показаниями руководителя ООО «Финстройкомплекс», и показания Ланбина К.В. (протокол от 17.04.2014), осуществлявшего непосредственный контроль со стороны ООО «АТП-8» за осуществлением работ, предусмотренных перечисленных выше договорами субподряда, и подтверждающего факт выполнения таких работ именно соответствующей субподрядной организацией.

При этом позиция подателя апелляционной жалобы о том, что в действительности спорные строительные работы, предусмотренные муниципальными контрактами, заключенными между ООО «АТП-8», как генеральным подрядчиком, и муниципальными заказчиками, выполнялись только силами и средствами налогоплательщика, без привлечения к выполнению таких работ каких-либо субподрядчиков, противоречит выводам, сформулированным самим же налоговым органом в оспариваемом решении № 03-21/42286957 от 29.09.2014, о том, что только 90% работников, направленных на производство спорных работ, являлись работниками ООО «АТП-8» (см. стр. 27 решения № 03-21/42286957 от 29.09.2014 – т.3 л.д.31). В то же время выводов о том, что работниками какой организации являются другие 10% работников, участвовавших в проведении капитального ремонта муниципальных объектов, оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, исходя из изложенного выше, довод налогового органа, о том, что работы по спорным сделкам субподряда не могли быть выполнены ООО «Финстройкомплекс» в силу отсутствия у последнего материально-технической базы и кадрового состава, необходимого для производства соответствующих работ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного и подтверждающего позицию Инспекции об отсутствии реального исполнения спорных сделок между ООО «АТП-8» и ООО «Финстройкомплекс» и о создании указанными организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, отклоняя сформулированный выше довод Инспекции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется свидетельство о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.03.2011 № 0759.03-2010-5501221112-С-049, выданное ООО «Финстройкомплекс», как члену саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей», и удостоверяющее в соответствии с положениями действующего законодательства право указанной организации на осуществление соответствующих строительных работ.

Как уже указывалось выше, документы, подтверждающие привлечение ООО «Финстройкомплекс» для выполнения работ по заказу ООО «АТП-8» арендованной техники и работников по аутсорсингу и опровергающие позицию налогового органа, положенную в основу решения о доначислении НДС и состоящую в том, что договоры № СП-2010/04-09 от 01.06.2011, № СП-2010/04-11 от 20.06.2011, № СП-2010/04-12 от 01.07.2011, № СП-2011/05/12 от 04.07.2011, № СП-2011/05/10 от 01.10.2011, № СП-2011/06/11 от 01.10.2011, № СП-2011/06/12 от 01.11.2011 в действительности не исполнены сторонами, и их заключение не связано с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, прикладывались Обществом к возражениям на акт проверки, составленный МИФНС России № 4 по Омской области по результатам проведения в отношении ООО «АТП-8» выездной налоговой проверки.

При этом наличие указанных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось основанием для проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения доказательств, опровергающих достоверность таких документов и, как следствие, подтверждающих соответствующую позицию Инспекции. Однако дополнительные мероприятия налогового контроля налоговым органом не проводились, достоверность указанных выше документов, имеющихся у Общества, не проверялась, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в таких документах, в материалы дела Инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с документами, имеющимися в материалах настоящего дела, в проверяемый период ООО «Финстройкомплекс» являлось организацией, осуществляющей реальную хозяйственную (в данном случае – строительную) деятельность, имело специальную правоспособность для осуществления строительной деятельности и имело реальную возможность выполнять определенные договорами с ООО «АТП-8» строительные работы. Данное обстоятельство налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом истребование налогоплательщиком у ООО «Финстройкомплекс» свидетельства саморегулируемой организации № 0759.03-2010-5501221112-С-049, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе свидетельствует о том, что при выборе контрагента по договорам субподряда на выполнение работ, первоначальными заказчиками которых являются муниципальные учреждения, ООО «АТП-8» проявило должную осмотрительность и осторожность, поскольку наличие именно такого документа подтверждает возможность осуществления соответствующим субподрядчиком строительной деятельности.

В то же время иные указанные Инспекцией в оспариваемом решении признаки недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами, доказательств осведомленности ООО «АТП-8» о соответствующих сведениях об ООО «Финстройкомплекс» и нарушениях, допущенных указанным контрагентом при исполнении налоговых обязательств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговым органом также не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Финстройкомплекс», и, в частности, авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны ООО «Финстройкомплекс».

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что справка об исследовании экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области № 10/258 от 29.05.2014 не может быть принята в качестве достаточного доказательства, подтверждающего, что первичные документы по сделкам субподряда между ООО «АТП-8» и ООО «Финстройкомплекс» со стороны последнего подписаны неустановленным лицом, поскольку выводы, сформулированные в такой справке, являющейся иным письменным доказательством по делу, оцениваемым в совокупности с иными доказательствами, противоречат показаниям свидетеля Тадина А.И., являющегося учредителем и руководителем ООО «Финстройкомплекс» и лицом, от имени которого проставлены спорные подписи.

Так, в ходе допроса, проведенного Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, Тадин А.И. пояснил, что действительно осуществлял деятельность в качестве руководителя названной организации, что ООО «Финстройкомплекс» являлось реально действующим юридическим лицом, что такая организация имела взаимоотношения с ООО «АТП - 8», при этом документы (в том числе договоры, первичные документы) по взаимоотношениям с ООО «АТП-8» подписывались именно Тадиным А.И., как руководителем организации (протокол допроса от 21.07.2014).

Иными словами, изложенные в справке № 10/258 от 29.05.2014 выводы о том, что первичные документы по спорным сделкам со стороны ООО «Финстройкомплекс» подписаны не Тадиным А.И., являющимся руководителем такой организации, противоречат показаниям самого Тадина А.И. об обратном.

При этом заключение эксперта, составленное по результатам специального исследования и являющееся надлежащим доказательством, которым может быть опровергнуто авторство подписи, проставленной на письменном документе, в материалах дела отсутствует и налоговым органом не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности первичных документов не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде реализации налогоплательщиком права на вычет по НДС.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, содержащем вывод о том, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, содержат недостоверные сведения, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной выгоды в виде вычета по НДС.

Данная судебная практика нашла свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации