Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А46-16430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления ООО «АТП-8» и относительно проверки законности решения только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения Инспекции, которым ООО «АТП-8», в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 7 720 340 руб., а также начислены пени и штрафы в связи с несвоевременной уплатой такого налога.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 1-4 кварталах 2011 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты на сумму 7 720 340 руб. в связи с затратами на оплату работ по капитальному ремонту, выполненных субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Финстройкомплекс» (далее – ООО «Финстройкомплекс»), привлеченным по следующим договорам:

- договор № СП-2010/04-07 от 11.04.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «административное здание (тамбур)» инвентарный номер 18052824 и здание «вахтовых бригад» инвентарный номер 010505062;

- договор № СП-2010/04-09 от 01.06.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «теплая стоянка автомобилей с центральным складом» инвентарный номер 15000511;

- договор № СП-2010/04-11 от 20.06.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «административное здание» инвентарный номер 18052824;

- договор № СП-2010/04-12 от 01.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «санитарно - бытовое здание» инвентарный номер 18053015;

- договор № СП-2011/05/12 от 04.07.2011 на выполнение работ по биологической рекультивации карьеров Надымского района;

- договор № СП-2011/05/10 от 01.10.2011 на выполнение работ по благоустройству объекта «Автороги г.Надым»;

- договор № СП-2011/06/11 от 01.10.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ННГДУ ООО «Газпром добыча Надым»;

- договор № СП-2011/06/12 от 01.11.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «склад материалов» инвентарный номер 1801040.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Финстройкомплекс» стали перечисленные выше договоры, а также приложенные к ним товарные накладные, акты приемки выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, документы об оплате стоимости выполненных работ.

При этом налоговым органом не опровергнуто, что названные документы подготовлены и выставлены Обществу зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом – ООО «Финстройкомплекс», подписаны со стороны ООО «Финстройкомплекс» лицом, являющимся согласно официальным источникам Федеральной налоговой службы руководителем данной организации, уполномоченным на подписание документов организации без доверенности, и что сведения и данные, содержащиеся в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «АТП-8» и ООО «Финстройкомплекс» счетах-фактурах, актах и справках, соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета ООО «АТП-8».

Иными словами, суд первой инстанции правильно отметил, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт выполнения ООО «Финстройкомплекс» работ по заказу Общества в соответствии с условиями перечисленных выше договоров и факт надлежащего оформления соответствующего взаимодействия между заявителем и его контрагентом в связи с осуществлением таких работ.

При этом Инспекция, обосновывая правомерность отказа Обществу в принятии вычетов по НДС за соответствующий период в указанном размере, настаивает на мнимости хозяйственных операций Общества с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Доводы, приведенные в обоснование указанного вывода и решения Инспекции об отказе в возмещении сумм заявленного вычета сводятся к тому, что ООО «Финстройкомплекс», как контрагент Общества по спорным сделкам, является недобросовестным и не имеет материально-технической возможности и достаточных условий для реального выполнения работ, предусмотренных заключенными с заявителем договорами, к тому, что указанные выше первичные документы по сделке оформлены ненадлежащим образом, а также к тому, что работы, выполненные по спорным договорам, Обществом фактически не оплачивались.

На факт установления данных обстоятельств Инспекция также ссылается и в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения № 03-21/42286957 от 29.09.2014 в соответствующей части.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав доводы Инспекции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела и как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что спорные сделки, по которым Обществом заявлен вычет, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно, по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом периоде (2011 год) ООО «Финстройкомплекс» было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что первичные документы по спорным сделкам со стороны указанной организации подписаны от имени лица, значившегося в официальных источниках налогового органа руководителем ООО «Финстройкомплекс», что данные, содержащиеся в таких документах, совпадают с данными бухгалтерского и налогового учета, и что работы, являющиеся предметом спорных сделок, выполнены в действительности и оплачены налогоплательщиком в полном объеме.

В то же время налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт реального выполнения субподрядных работ по капитальному ремонту объектов по договорам № СП-2010/04-09 от 01.06.2011, № СП-2010/04-11 от 20.06.2011, № СП-2010/04-12 от 01.07.2011, № СП-2011/05/12 от 04.07.2011, № СП-2011/05/10 от 01.10.2011, № СП-2011/06/11 от 01.10.2011, № СП-2011/06/12 от 01.11.2011, а также то, что такие работы были выполнены именно ООО «Финстройкомплекс».

Ссылки налогового органа, основанные на сведениях, предоставленных надзорными и регистрирующими органами, и приведенные в обоснование довода о том, что в действительности спорные работы не могли быть выполнены ООО «Финстройкомплекс», на факт отсутствия у указанной организации принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств, а также на неукомплектованность