Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А46-16430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-16430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2699/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС России № 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу № А46-16430/2014 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 8» (далее – ООО «АТП - 8», Общество, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС России № 4 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, Управление)

о признании недействительным решения от 29.09.2014 № 03-21/42286957,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС России № 4 по Омской области – Шлегель О.В. по доверенности № 01-20/05483 от 08.04.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение), Егорова Н.В. по доверенности № 01-20/04690 от 27.03.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение), Крайнюкова Л.П. по доверенности № 01-20/04686 от 27.03.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение),

от УФНС России по Омской области – Василькова Е.В. по доверенности № 01-12/16354 от 18.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение),

от ООО «АТП - 8» - Грязнов В.М. по доверенности б/н от 08.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 8» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 29.09.2014 № 03-21/42286957.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 требование Общества удовлетворено частично, решение МИФНС России № 4 по Омской области от 29.09.2014 № 03-21/42286957 признано недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 720 340 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 1 767 662 руб. 01 коп., а также в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 544 068 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в ходе проведения проверки Обществом в доказательство фактического исполнения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенных с ООО «Финстройкомплекс», представлены товарные накладные, акты приемки выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, документы об оплате стоимости выполненных работ, надлежащее оформление которых Инспекцией не оспаривается и которые нашли свое отражение в документах бухгалтерского и налогового учета ООО «АТП - 8». Суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки не получено сведений о численности работников ООО «Финстройкомплекс» и о зарегистрированной за ним спецтехники, не влечет безусловного вывода об отсутствии у ООО «Финстройкомплекс» реальных возможностей осуществить деятельность, предусмотренную спорными договорами субподряда, поскольку такие сведения не исключают возможность использования субподрядной организацией арендованного имущества и привлечение персонала по договорам, отличным от трудовых.

По мнению суда первой инстанции, представленные заявителем документы подтверждают, что ООО «Финстройкомплекс» в проверяемый период являлось организацией, осуществлявшей реальную хозяйственную деятельность, и имело реальную возможность выполнить определенные договорами, заключенными с Обществом, строительные работы, факт оплаты которых подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Суд первой инстанции также указал, что истребование налогоплательщиком у ООО «Финстройкомплекс» свидетельства № 0759.03-2010-5501221112-С-049 при заключении перечисленных выше договоров субподряда указывает на то, что заявитель при выборе контрагента проявил должную осмотрительность и осторожность, так как наличие такого документа подтверждает наличие у субподрядчика необходимых возможностей для осуществления строительной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что показания свидетелей, допрошенных налоговым органом, также не опровергают вывод об осуществлении контрагентом ООО «АТП-8» реальной хозяйственной деятельности и о реальном исполнении спорных договоров субподряда, и что справка об исследовании экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области № 10/258 от 29.05.2014 не может быть принята в качестве достаточного доказательства подписания документов по спорной сделке неустановленным лицом, поскольку выводы, содержащиеся в такой справке, противоречат показаниям лица, подписавшего соответствующие документы. Судом первой инстанции также отклонены ссылки Инспекции на пояснительную записку МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым», поскольку привлечение Обществом субподрядных организаций, в том числе ООО «Финстройкомплекс», к исполнению обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2011 № 0190300000511000063-0063138-02 не противоречит закону и условиям указанного контракта.

Суд первой инстанции также указал, что анализ деятельности ООО «ЗапСибСтройМонтаж» не может привести к выводу об отсутствии реального исполнения обязательств по договорам субподряда в силу того, что последние исполнялись ООО «АТП - 8» и ООО «Финстройкомплекс».

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2014 № 03-21/42286957 в части доначисления ООО «АТП-8» налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «Селена», ООО «Эверест», ООО «Мангуст», суд первой инстанции исходил из того, что совокупность сведений, установленных налоговым органом в отношении перечисленных юридических лиц, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом периоде такие организации не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и не имели возможности выполнять работы, предусмотренные договорами с ООО «АТП-8», а также из того, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что документы по сделкам с указанными спорными контрагентами подписаны неустановленными лицами, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований для применения заявленных Обществом налоговых вычетов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО «Финстройкомплекс» не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области № 10/258 от 29.05.2014 подписи от имени руководителя названной организации в первичных исследуемых документах выполнены не руководителем, а иным лицом. Налоговый орган отмечает, что факт выполнения работ по капитальному ремонту объектов и факт несения Обществом расходов по сделкам со спорным контрагентом не имеет правового значения при применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку в указанном случае во внимание может приниматься только документальная подтвержденность затрат, их обоснованность и связь с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Податель жалобы отмечает, что правовая позиция Инспекции по настоящему спору подтверждается совокупностью установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и, в том числе, данными с расчетного счета ООО «Финстройкомплекс» и данными государственных регистрационных и контрольных органов. По мнению Инспекции, налоговый орган не обязан устанавливать, кем именно выполнены спорные работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность производства таких работ именно указанным им контрагентом.

Налоговый орган также указывает на то, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени такой организации, поэтому формальное представление документов, в том числе свидетельства саморегулируемой организации, не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция отмечает, что Тадин А.И., от имени которого подписаны первичные документы по сделкам со спорным контрагентом, не пояснил обстоятельства совершения таких сделок и содержание правоотношений по сделкам, поэтому его показания не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего позицию налогоплательщика, тем более, что они опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом в ходе выездной проверки.

Кроме того, по мнению Инспекции, применение в рассматриваемом случае особой формы расчетов и сроков платежей свидетельствует о совершении согласованных операций, не обусловленных реальными экономическими причинами.

В устном выступлении в судебном заседании представители МИФНС России № 4 по Омской области поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

УФНС России по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования и доводы такой жалобы, просило принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В устном выступлении в судебном заседании представитель Управления придерживался аналогичной позиции, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «АТП-8» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании суда представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий бухгалтерского баланса ООО «Финстройкомплекс» на 31.03.2012 и на 02.05.2012 и копий документов, перечисленных в описи вложения в ценное письмо, адресованное МИФНС России № 4 по Омской области, от 20.09.2014.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей налогового органа, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что представленные Обществом дополнительные документы ранее, в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, также представлялись налогоплательщиком, но не были приобщены к материалам дела по неустановленным причинам, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 4 по Омской области в отношении ООО «АТП-8» проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения положений налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в ходе которой Инспекцией выявлен факт неправильного исчисления Обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2011 года, за 2-4 кварталы 2012 года.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 25 от 20.08.2014, по результатам рассмотрения которого в совокупности с иными материалами проверки и письменными возражениями налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 03-21/42286957 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 14 668 425 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 3 474 556 руб. 85 коп. и штраф за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 915 794 руб. (т.3 л.д.5-90).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО «АТП-8» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Омской области № 16-22/15291 от 27.11.2014 решение Инспекции № 03-21/42286957 от 29.09.2014 отменено в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 411 083 руб. 89 коп., а также в части начисления пени и штрафа на указанную сумму налога.

Полагая, что решение МИФНС России № 4 по Омской области № 03-21/42286957 от 29.09.2014 не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «АТП-8», Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

18.02.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворении требования о признании недействительным решения № 03-21/42286957 от 29.09.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по сделкам с ООО «Финстройкомплекс», а налогоплательщиком не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении