Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А70-4834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

По убеждению суда апелляционной инстанции, избранный ЗАО «ПСФ «Стар» подход, в частности изменение процессуальной позиции в рамках данного дела по сравнению с  ранее изложенной  в  суде  общей  юрисдикции,  не обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, обязанность по соблюдению которой возложена на арбитражные суды статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что спорное помещение не было передано в собственность Наличному А.Г., иное толкование фактических обстоятельств рассматриваемого дела приведет к невозможности получения ТСЖ «Озерные Аркады» расходов за содержание и коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме ни с застройщика, ни с иного владельца спорного помещения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского и жилищного законодательства.

При этом ЗАО «ПСФ «Стар» имеет процессуальные механизмы для истребования оплаченных истцу денежных средств с Наличного А.Г., своевременно не представившего подписанных договоров о передаче нежилого помещения.

Как пояснил податель апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, с иском о взыскании с Наличного А.Г. убытков, связанных с оплатой расходов за содержание и коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения, ЗАО «ПСФ «Стар» уже обратилось.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ЗАО «ПСФ «Стар», о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств передачи (после введения в эксплуатацию жилого дома) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11/10, по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований считать, что иск был предъявлен ТСЖ «Озерные Аркады» к ненадлежащему ответчику.

Представленные в материалы дела копия Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11/10, с 28.08.2013 находится в собственности Сивкова Владимира Владимировича (т. 4, л.д. 28), а также копия договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка от 15.08.2013, заключенного между гражданином Наличным А.Г. (продавец) и Сивковым В.В. (покупатель), (т.4, л.д. 178-179), не опровергают изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, поскольку период с 28.08.2013 не входит в предмет требований по настоящему иску.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья (далее ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом товариществом собственников жилья, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.

Как усматривается из материалов дела, при исчислении подлежащей взысканию с ЗАО «ПСФ «Стар» задолженности ТСЖ «Озерные Аркады» руководствовалось решениями общих собраний членов ТСЖ «Озерные Аркады» от 03.03.2012, 02.03.2013, а также договорами, заключенными ТСЖ со специализированными организациями, в частности договором № 31/то на комплексное техническое обслуживание лифтов от 02.07.2012, заключенным с ООО «ТЛК-Сервис», договором № Т-56518 на теплоснабжение от 18.11.2010г, заключенным с ОАО «УТСК», договором № 04/2013 на техническое обслуживание видеодомофона от 01.02.2013, заключенным с ООО «Тюменьсвязьмонтаж», договором № 330 на оказание услуги по вывозу отходов и КГМ от 01.01.2013, заключенным с ИП Харитоновым С.В., договором № 00324/473 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 30.03.2012, заключенным с ООО «ТюменьВодоканал», договором энергоснабжения № 13055 от 01.06.2012, заключенным с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (т. 1, л.д. 6-31).

Проанализировав расчет задолженности (т.1, л.д.164), суд первой инстанции обоснованно признал его верным и соответствующим действующему законодательству.

Оспаривая представленный ТСЖ «Озерные Аркады» расчет задолженности, ЗАО «ПСФ «Стар» в апелляционной жалобе сослалось на то, что коммунальные услуги в жилом доме надлежащего качества ТСЖ «Озерные Аркады» не оказывало. Однако доказательства в подтверждение указанного довода ответчиком не предстпвлены.

Между тем, истец представил в материалы помимо договоров, заключенных в том числе с ресурсоснабжающй организацией, квитанций на оплату, протоколы общего собрания собственников помещений от 03.03.2012, от 10.03.2013, которыми утверждена смета доходов и расходов на содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, смету на содержание и ремонт жилищного фонда.

Решениями общего собрания членов ТСЖ по адресу: город Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, были утверждены сметы доходов и расходов на 2013, 2014 годы. Согласно этой смете стоимость платы на содержание и ремонт была установлена в размере 13,2 и 14,2 рублей. Все собственники несут указанные расходы пропорционально своей доле, рассчитанной исходя из общей площади жилого/нежилого помещения. В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, независимо от того являются они членами ТСЖ или нет. Указанная позиция изложена в Письме Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 №6177-АД/14.

Во всех собраниях участвовали члены ТСЖ, собрания были полномочны для решения всех необходимых вопросов.

Решения общих собраний товарищества, на которых были приняты тарифы на обслуживание общего имущества, не признаны недействительными. Следовательно, установленные ТСЖ «Озерные Аркады» тарифы подлежат применению.

Оснований утверждать, что истец при расчете задолженности применил тарифы, не подлежащие применению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ «Озерные Аркады», касающиеся нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.Логунова, 11/10, в требуемом истцом размере.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ПСФ «Стар», не соглашаясь с исковыми требованиями ТСЖ «Озерные Аркады», предъявило последнему встречные требования о признании ничтожными: решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.03.2012 (протокол № 01/03.12 от 03.03.2012); протокола №01/10.12 от 10.03.2012 заседания правления на котором Селифонкин В.И. был избран председателем правления, а также о признании недействительными: решения общего собрания членов ТСЖ «Озёрные Аркады» от 02.03.2013 (протокол № 1 от 02.03.2013); решения общего собрания ТСЖ «Озёрные Аркады» от 01.03.2014 протокол отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Озерные Аркады» от 01.03.2014) (т. 3, л.д.43-49).

Встречное исковое заявление ЗАО «ПСФ «Стар» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ «Озерные Аркады» по мотиву отсутствия кворума на собраниях оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с пропуском исковой давности, что вызвало несогласие ЗАО «ПСФ «Стар», изложенное в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «ПСФ «Стар» пропущен процессуальный срок на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исходя из следующего.

В соответствие со статьями 45-48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу указанной статьи истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проходившем 03.03.2012, в качестве представителя ЗАО «ПСФ «СТАР» присутствовал генеральный директор указанного  общества Храмов А.Н. Данный факт установлен решением Ленинского районного суда от 17.01.2013 по делу №№33-1761/2013, оставленным в силе апелляционным определением Тюменского областного суда от 08.04.2013.

Таким образом, ЗАО «ПСФ «СТАР» узнало о проведении данного собрания, повестке дня не позднее 03.03.2012. С встречным исковым заявлением ЗАО ПСФ «СТАР» обратилось 29.09.2014, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ЗАО «ПСФ «СТАР», отрицая пропуск срока исковой давности по встречному иску, ссылается на то, что Храмов А.Н. присутствовал на собрании 03.03.2012 как физическое лицо – дольщик по строительству жилого дома, получивший от застройщика по акту передачи в 2011 году квартиры и нежилые помещения.

Однако указанное обстоятельство не опровергает изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, поскольку учитывая положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что Храмов А.Н. на момент проведения собрания являлся директором ЗАО «ПСФ «СТАР», у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ЗАО «ПСФ «СТАР» в лице законного представителя не обладало информацией о проведении 03.03.2012  собрания собственников помещений многоквартирного дома и не знало о принятых на данном собрании решениях.

Довод ЗАО «ПСФ «СТАР» о том, что ему не было направлено уведомление о проведении собрания, несостоятелен.

Генеральным директором ЗАО «ПСФ «СТАР» Храмовым А.Н. 23.03.2012 было подано заявление о выходе ЗАО «ПСФ «СТАР» из состава ТСЖ, в связи с чем у ТСЖ «Озерные Аркады» с момента получения указанного заявления (26.03.2012) отсутствует обязанность по направлению указанных уведомлений.

Более того, информация о принятых членами ТСЖ решениях была размещена на информационных стендах в подъездах спорного многоквартирного дома, в самом ТСЖ, а также находилась в свободном доступе в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 731 на федеральном сайте в сети Интернет «Реформа ТСЖ».

Оспаривание и признание ничтожным протокола заседания правления, как правомерно отметил суд первой инстанции,