Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А70-4834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ПСФ «Стар» на основании разрешения на строительство от 28.12.2006 № RU72304000-382-рс являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. Логунова, 11, в городе Тюмени.

 Данный жилой дом в соответствии с разрешениями № RU72304000-132-рв от 01.11.2011, № RU72304000-251-рв от 29.12.2009, № RU72304000-156-рв от 30.11.2011, № RU72304000-146-рв от 17.11.2011 введен ЗАО «ПСФ «Стар» в эксплуатацию (т. 2, л.д.2-6, 9).

По условиям заключенных между ЗАО «ПСФ «Стар» и участниками долевого строительства договорам на участие в долевом строительстве спорного многоквартирного жилого дома, застройщик, в том числе принял на себя обязательства после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

С целью управления указанным многоквартирным жилым домом создано и зарегистрировано в установленном порядке ТСЖ «Озерные Аркады» (т.1 л.д. 112-113, т.2 л.д.7, т.1).

Осуществляя управление многоквартирным домом, ТСЖ «Озерные Аркады» в пределах своих полномочий заключило со специализированными организациями следующие договоры, в том числе договор на комплексное техническое обслуживание лифтов № 31/то от 02.07.2012, договор теплоснабжения от 18.11.2010 № Т-56518, договор на техническое обслуживание видеодомофона № 04/2013 от 01.02.2013, договор на оказание услуги по вывозу отходов и КГМ № 330 от 01.01.2013, договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 00324/473 от 30.03.2012, договор энергоснабжения № 13055 от 01.06.2012, (т.1 л.д. 6-28).

В связи с тем, что нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11/10, не было передано дольщику Наличному А.Г. и ЗАО «ПСФ «Стар», в нарушение статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вносило плату за содержание нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11/10, а также общего имущества данного многоквартирного дома и коммунальные услуги, ТСЖ «Озерные Аркады» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ТСЖ «Озерные Аркады», ЗАО «ПСФ «Стар» предъявило встречный иск о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.03.2012 (протокол № 01/03.12 от 03.03.2012), протокола №01/10.12 от 10.03.2012 заседания правления, на котором Селифонкин В.И. был избран председателем правления, а также признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Озёрные Аркады» от 02.03.2013 (протокол № 1 от 02.03.2013) и решения общего собрания ТСЖ «Озёрные Аркады» от 01.03.2014 (протокол отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Озерные Аркады» от 01.03.2014), на основании которых ТСЖ «Озерные Аркады» начислило предъявленные ЗАО «ПСФ «Стар» к возмещению платежи в сумме 88 665 руб. 13 коп. по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11/10, за период с 01.01.2012 по 31.07.2013.

25.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из системного анализа положений пунктов 5, 6 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. При этом до передачи застройщиком жилых помещений во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме владельцем этих помещений, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, является застройщик.

Вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, в силу прямого указания жилищного законодательства до момента передачи застройщиком жилых помещений в многоквартирном жилом доме участнику строительства расходы на содержание жилых (нежилых) помещений и общего имущества несет застройщик.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом предъявлена к возмещению ЗАО «ПСФ «Стар» задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 в размере 88 665 руб. 13 коп. по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11/10.

ЗАО «ПСФ «Стар» считает, что у него отсутствует обязанность по внесению исчисленной ТСЖ «Озерные Аркады» платы за содержание нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, поскольку спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11/10, было передано участнику долевого строительства - Наличному А.Г. на основании договора о передаче нежилого помещения в собственность от 07.11.2011.

Согласно позиции ЗАО «ПСФ «Стар», подписанный в одностороннем порядке договор о передаче нежилого помещения в собственность от 07.11.2011 был направлен в адрес Наличного А.Г., однако экземпляр договора от 07.11.2011 с подписью Наличного А.Г. не был возвращен ответчику. Между тем, податель жалобы считает, что Наличный А.Г. вступил в права собственника, поскольку Наличный А.Г. передал спорное нежилое помещение Сивкову В.В. по договору купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка от 15.08.2013 (т.4 л.д. 178-179).

В подтверждение своей позиции ЗАО «ПСФ «Стар» ходатайствовало перед Восьмым арбитражным апелляционным судом о приобщении к материалам дела оригинала договора о передаче нежилого помещения в собственность от 07.11.2011, подписанного ЗАО «ПСФ «Стар» и Наличным А.Г., а также об истребовании в Управлении Росреестра по Тюменской области информации и документов, послуживших основаниями для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №10 в жилом доме г. Тюмени по ул. Александра Логунова, д. 11, в отношении гражданина Наличного А.Г., в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Отклоняя доводы ЗАО «ПСФ «Стар» о том, что Наличному А.Г. было передано в собственность спорное нежилое помещение по договору от 07.11.2011, и, как следствие, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Озерные Аркады» обращалось в Ленинский районный суд с иском о взыскании с Наличного А.Г. и ЗАО «ПСФ «Стар» расходов на содержание нежилого помещения, общедомового имущества и коммунальных услуг. В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора Наличный А.Г. утверждал о том, что спорное помещение не было передано ему в собственность, что не вызвало возражений и не было опровергнуто ЗАО «ПСФ «Стар», Ленинский районный суд прекратил производство по иску ТСЖ «Озерные Аркады» на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определение Ленинского районного суда от 30.07.2013 мотивировано тем, что требование истца связано с экономической деятельностью застройщика спорного многоквартирного дома - ЗАО «ПСФ «Стар», на которое законодательством возложено бремя содержания имущества, непереданного собственникам помещений по договорам долевого участия в строительстве.

Руководствуясь правилами подведомственности, закрепленными в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Озерные Аркады» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с аналогичными исковыми требованиями, предъявленными ЗАО «ПСФ «Стар», в ходе рассмотрения которых ответчик изменил свою позицию, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение было передано Наличному А.Г. по одностороннему договору о передаче нежилого помещения в собственность от 07.11.2011.

Однако, утверждая об обратном в суде общей юрисдикции ЗАО «ПСФ «Стар» было известно о подписанном в одностороннем порядке договоре от 07.11.2011, но ответчик не сообщил о данном обстоятельстве в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом.

В отзыве на исковое заявление ТСЖ «Озерные Аркады», поданном в Арбитражный суд Тюменской области, ЗАО «ПСФ «Стар» настаивало на том, что им был подписан односторонний акт передачи от 07.11.2011 нежилого помещения расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Александра Логунова, 11/10, а Наличный А.Г. уклоняется принять помещение. Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний акт передачи от 07.11.2011 в материалы дела не представлен.

В то же время, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, сам факт представления ЗАО «ПСФ «Стар» на обозрение суда апелляционной инстанции оригинала договора о передаче нежилого помещения в собственность от 07.11.2011, подписанного ЗАО «ПСФ «Стар» и Наличным А.Г., о котором идет речь в ходатайствах о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании доказательств в Управлении Росреестра по Тюменской области, свидетельствует о необоснованности доводов ЗАО «ПСФ «Стар» о невозможности самостоятельного получения и представления указанного документа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установленные апелляционным судом конкретные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такое поведение ЗАО «ПСФ «Стар» направлено на уклонение от уплаты установленных законодательством платежей и является злоупотреблением правом, что по смыслу основных принципов гражданского законодательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальный закон, предоставляя лицам, участвующим в деле, широкий круг прав и предусматривая различные механизмы их реализации, исходит из добросовестности и разумности участников арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Концепция, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Об этом же говорит и пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12). Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения