Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А46-8968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был необходим ООО «САР» для размещения некоммерческой парковки и обслуживания находящегося в его собственности здания, расположенного в непосредственной близости от указанного земельного участка, Комиссией было принято решение о возможности предоставления земельного участка, а Департаментом вынесено распоряжение от 19.04.2013 № 1631-р «О предоставлении ООО «САР» в аренду части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности».

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что доводы подателя жалобы о нарушении оспариваемым распоряжением беспрепятственного прохода (проезда) автотранспортных средств с ул. 1-я Заводская к землям ОАО «ТранКК», арендованным для осуществления коммерческих парковок, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе решением Советского районного суда города Омска от 23.01.2014 по делу № 2-88/2014 по иску ООО САР к Волос Р.С., ООО «ТранКК» о понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1489 (1), являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1489, площадью 76 048 кв.м., местоположение которого установлено: Омская область, Омск, Советский административный округ, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения ул. 1 Заводская (от ул. Энтузиастов по проспекта Губкина).

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, распоряжение Департамента от 19.04.2013 № 1631-р «О предоставлении ООО «САР» в аренду части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности» соответствует положениям статьи 34 ЗК РФ и не нарушает прав истца в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. Лицо, не участвовавшее в договоре, но заявившее иск о признании договора недействительным, должно доказать, что у него имеется свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска, указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного способа судебной защиты.

Как было выше сказано, истцом предъявлены требования о признании договора аренда земельного участка № Д-С-25-10031 от 25.04.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности данной сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение, поскольку в результате его заключения нарушены права ОАО «ТранКК» на проезд к арендуемым Обществом земельным участкам.

Однако, учитывая, что основанием для заключения оспариваемого договора аренды явились решения органа местного самоуправления, принятые с соблюдением требований земельного законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО «ТранКК» о признании договора аренда земельного участка № Д-С-25-10031 от 25.04.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности данной сделки, и не удовлетворил требования ОАО «ТранКК» в отношении мер, применяемых в качестве восстановления нарушенных прав, о признании недействительной государственной регистрации договора аренды № Д-С-25-10031 от 25.04.2013 и исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды земельного участка № Д-С-25-10031 от 25.04.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транспортно-коммерческая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу №  А46-8968/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко