Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А46-9913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализации последним права на защиту своих интересов в ходе проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных доводов о нарушении Управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не допущено нарушений процедуры проведения в отношении ОАО «Омский речной порт» плановой проверки соблюдения законодательства в сфере противопожарной защиты, влекущих безусловную отмену результатов такой проверки.

Более того, учитывая, что доводов, основанных на соответствующих доказательствах, относительно самого факта наличия нарушений, указанных в предписании от 23.06.2014 № 469/1/1-9, Обществом не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконными требований, содержащихся в оспариваемом предписании, как и для признания недействительным такого предписания, отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы ОАО «Омский речной порт» повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ОАО «Омский речной порт» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченная 1 500 руб. подлежит возврату ОАО «Омский речной порт» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу № А46-9913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омский речной порт» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 24.02.2015 № 188.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков