Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А46-9913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружения административного назначения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со статьями 83-86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, системы противодымной защиты зданий и сооружений и внутренний противопожарный водопровод должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Таким образом, несоблюдение требований, предъявляемых к перечисленным системам и приспособлениям, служащим цели обеспечения пожарной безопасности и безопасности жизни и здоровья людей на случай возникновения пожара, создает повышенный риск причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся в соответствующем здании (помещении) в момент возникновения в нем пожара.

При этом, поскольку процесс эксплуатации проверяемого сооружения в силу основного эксплуатационного назначения такого сооружения (билетные кассы и диспетчерский пункт) и характера деятельности, осуществляемой ОАО «Омский речной порт», в любом случае предполагает нахождение в таком сооружении людей, постольку нарушение требований пожарной безопасности (в том числе тех, которые предусмотрены нормативными актами, вступившими в законную силу, после введения объектов в эксплуатацию) создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.

При этом системное толкование норм Федерального закона от 21.12.1994    № 69-ФЗ и Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что на объектах, на которых возможность возникновения пожарной ситуации именно в момент нахождения в них людей не опровергнута, в любом случае должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, сооружение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 7/1, и не соответствующее требованиям статей 54, 83, 84, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 1.2 приложения «А» СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пунктов 4.2.5., 4.2.6., 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», эксплуатируется Обществом в целях организации и осуществления своей деятельности по предоставлению услуг регулярных пассажирских перевозок водным транспортом, то есть в качестве административного помещения, с 1995 года, после переоборудования сооружения под билетные кассы.

При этом факт переоборудования спорного сооружения, вопреки доводам подателя жалобы, подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: инвентарными карточками ОАО «Омский речной порт», согласно которым киоск «Байкал» введен в эксплуатацию в 1970 году, переоборудован под билетные кассы и представляет собой киоск сборно-разборной конструкции заводского изготовления, стены деревянные, полы дощатые, кровля шиферная, имеется электроосвещение, в 1995 году прошел капитальный ремонт (т.1 л.д.137, 138), а также письмом исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Омский речной порт» от 10.06.2014 № 003-01-069, в котором также отмечено, что киоск «Байкал» был переоборудован под билетные кассы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ГУ МЧС России по Омской области о том, что Общество, переоборудовавшее указанное сооружение в 1995 году для использования его в качестве сооружения общественного назначения, было обязано в процессе переоборудования обеспечить соблюдение требований противопожарной безопасности о наличии в помещениях такого типа автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и эвакуационных путей и выходов.

Более того, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», нарушение требований которого в рассматриваемом случае вменено Обществу, разработан в связи с прекращением действия такого нормативного правового акта, действовавшего в период ввода в эксплуатацию сооружения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 7/1, как СНиП II-А.5-62 «Строительные нормы и правила», утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 25.05.1962.

При этом данным нормативным актом было предусмотрено, что минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м., высота проходов и дверей на путях эвакуации – не менее 2 м, а двери, предназначаемые для эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Таким образом, соответствующие требования о порядке устройства эвакуационных путей и выходов, сформулированные в пунктах 2-9 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 23.06.2014 № 469/1/1-9, существовали, в том числе, и в период ввода в эксплуатацию спорного сооружения.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что выявленные заинтересованным лицом несоответствия требованиям нормативных актов в сфере пожарной безопасности не являются нарушениями, подлежащими устранению в соответствующие сроки, мотивированные фактом вступления в силу таких актов после введения в эксплуатацию проверяемых зданий, подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, подлежат отклонению также и доводы ОАО «Омский речной порт», заявлявшиеся Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, о грубом нарушении заинтересованным лицом порядка проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя.

Так, общие положения, регулирующие отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, содержатся в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом порядок проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности также определяется нормами Федерального закона от 21.12.1994       № 69-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008       № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года.

Согласно статье 6.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Так, предметом проверки по Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

При этом в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Основанием для включения плановой проверки объекта в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение:

1) трех лет со дня:

ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности;

окончания проведения последней плановой проверки;

2) одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что при планировании проверок объектов защиты в области соблюдения обязательных требований пожарной безопасности периодичность проверок исчисляется отдельно по каждому объекту защиты. Данный вывод, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, следует из буквального содержания и смысла процитированных выше положений законодательства, применение которых должно осуществляться путем их системного толкования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что предыдущая плановая проверка в отношении ОАО «Омский речной порт» проводилась ГУ МЧС России по Омской области в мае 2013 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о нарушении заинтересованным лицом правила о периодичности проведения проверок, поскольку сведений о том, что в рамках проведенной в 2013 году проверки Управлением также обследовался принадлежащий Обществу объект по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 7/1, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. При этом периодичность проведения проверок соблюдения требований противопожарной безопасности устанавливается, как уже указывалось выше, в отношении каждого объекта защиты, а не в отношении проверяемого лица.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что проверка проведена заинтересованным лицом с нарушением периодичности их проведения.

Далее, частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом данной нормой, как и иными нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вопреки доводам подателя жалобы, не установлено каких-либо ограничений относительно способа уведомления юридического лица о предстоящей проверке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия распоряжения о предстоящей проверке от 26.05.2014 № 469 была направлена Обществу заинтересованным лицом посредством факсимильной связи, на телефонный номер ОАО «Омский речной порт», о чем свидетельствует отчёт об отправке факса от 03.06.2014 (т.1 л.д.125), а также на адрес электронной почты ОАО «Омский речной порт», о чем свидетельствует распечатка с электронной почты (т.1 л.д.126).

При этом довод заявителя о том, что представленный заинтересованным лицом отчёт о направлении распоряжения по факсу не может являться надлежащим доказательством уведомления о проведении проверки, поскольку факс не прошёл по техническим причинам, обоснованно критически оценен судом первой инстанции, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку в указанном выше отчёте проставлена отметка о том, что отправка сообщения прошла нормально.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Общества на то, что в книге входящей корреспонденции ОАО «Омский речной порт» отсутствует отметка о поступлении 03.06.2014 факсимильного сообщения от ГУ МЧС России по Омской области, и на то, что такое сообщение содержало иную информацию, но не сведения о проведении проверки, поскольку данные доводы противоречат друг другу, в также в связи с тем, что заявитель не пояснил, какое именно сообщение было передано Обществу 03.06.2014 по факсу от Управления, и по какой причине факт поступления спорного сообщения вовсе не отражен в книге входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что проведение проверки на основании распоряжения от 26.05.2014 № 469 начато в отношении ОАО «Омский речной порт» 10.06.2014, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уведомление заявителя о предстоящей проверке осуществлено заинтересованным лицом с соблюдением установленного законом порядка и сроков, а именно за 4 рабочих дня.

При этом повторное направление Управлением 09.06.2014 в адрес ОАО «Омский речной порт» копии распоряжения о предстоящей проверке от 26.05.2014 № 469 также является свидетельством того, что заинтересованным лицом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению Общества о проведении проверки с целью обеспечения возможности