Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А46-9913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А46-9913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2843/2015) открытого акционерного общества «Омский речной порт» (далее – ОАО «Омский речной порт», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу № А46-9913/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению ОАО «Омский речной порт» (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление, заинтересованное лицо)

о признании недействительными предписания № 469/1/1-9 от 23.06.2014 и представления № 747 от 08.07.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омский речной порт» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГУ МЧС России по Омской области – Скворцов Д.А. по доверенности № 377 от 19.12.2014 сроком действия по 3.12.2015 (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «Омский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконными предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 23.06.2014 № 469/1/1-9 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 08.07.2014 № 747.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 требования ОАО «Омский речной порт» удовлетворены частично, представление № 747 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.07.2014, признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении № 747 от 08.07.2014 о привлечении ОАО «Омский речной порт» к административной ответственности, на основании которого Обществу выдано оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, отменено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, поэтому факт административного правонарушения является неустановленным, и оснований для выдачи оспариваемого представления не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания № 469/1/1-9 от 23.06.2014, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не допущено нарушений процедуры проведения проверочных мероприятий в отношении ОАО «Омский речной порт». Суд первой инстанции указал, что ОАО «Омский речной порт» было уведомлено о предстоящей проверке за 4 рабочих дня, при этом 09.06.2014 в адрес Общества вторично, по просьбе самого заявителя, направлялась копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 26.05.2014 № 469.

По мнению суда первой инстанции, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение Управлением требования об обязательном извещении проверяемого лица о начале проведения плановой проверки, в то время как доказательств того, что Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в материалах дела, напротив, отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект является зданием общественного назначения, поскольку был переоборудован в качестве такового в 1995 году, поэтому такое здание должно соответствовать требованиям пожарной безопасности, перечисленным в оспариваемом предписании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омский речной порт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания № 469/1/1-9 от 23.06.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, вынесенными по результатам рассмотрения заявления Общества о признании незаконным постановления о привлечении ОАО «Омский речной порт» к ответственности, принятого на основании результатов проведения спорной проверки, установлено, что у заинтересованного лица отсутствуют достаточные доказательства вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что проверяемое здание подвергалось реконструкции, переоборудованию или капитальному ремонту, поскольку в инвентарной карточке указаны сведения не о капитальном ремонте, а об очередной восстановительной стоимости, проведенной в 1995 году.

Общество настаивает на том, что к проверяемому объекту не могут применяться требования, установленные технический регламентом и строительными нормами и правилами, названными в оспариваемом предписании, поскольку такой объект введен в эксплуатацию до вступления в силу соответствующих нормативных актов, устанавливающих более высокие требования по сравнению с существовавшими в момент ввода объекта в эксплуатацию.

Заявитель также указывает, что объект, расположенный по адресу: ул. Лермонтова, 7/1, не является ни зданием, ни сооружением, поэтому отнесение его к соответствующему типу объектов противопожарной защиты и предъявление соответствующих требований безопасности, в том числе требования об установке автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей, является неправомерным.

Кроме того, заявитель также настаивает на том, что Управлением допущены грубые нарушения законодательства при осуществлении контроля, влекущие отмену результатов проверки, а именно: не соблюдено требование о надлежащем уведомлении Общества о проведении проверки, а также условие о периодичности проведения проверочных мероприятий.

Общество указывает, что сообщение о проведении проверки, направленное Управлением 03.06.2014, не было получено заявителем по техническим причинам, что подтверждается книгой входящей корреспонденции ОАО «Омский речной порт», поэтому первое уведомление о проведении проверки получено Обществом 09.06.2014, то есть за день до начала её проведения.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что при планировании проверок объектов защиты в области соблюдения обязательных требований пожарной безопасности периодичность проверок исчисляется отдельно по каждому объекту защиты, не основан на нормах действующего законодательства, при этом в 2013 году заинтересованному лицу ничто не мешало включить спорный объект в перечень проверяемых объектов.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Омский речной порт» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ГУ МЧС России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Кубраковой Е.С. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору от 26.05.2014 № 469 (т.1 л.д.23-24) проведена плановая проверка противопожарного состояния помещений, используемых (эксплуатируемых) в процессе своей деятельности ОАО «Омский речной порт» по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 7/1.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены следующие нарушения требований частей 1 и 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 54, 83, 84, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 1.2 приложения «А» СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пунктов 4.2.5., 4.2.6., 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»:

- в здании отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации из подсобного помещения в диспетчерской менее 0,7 м. (фактически 0,58 м.);

- ширина эвакуационного выхода в свету из диспетчерской наружу менее 0,8 м (фактически 0,75 м);

- высота эвакуационного выхода из помещения диспетчерской наружу менее 1,9 м (фактически 1,8 м);

- ширина эвакуационного выхода из помещений касс наружу в свету менее 0,8 м. (фактически 0,68 м.);

- высота эвакуационного выхода из помещений касс наружу менее 1,9 м. (фактически 1,8 м.);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации из помещения касс в коридор менее 1 м (фактически ширина эвакуационного прохода составляет 0,58 м., по данному участку пути эвакуации эвакуируется три человека);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации в свету менее 0,7 м. (фактически ширина прохода, соединяющего рабочие места кассиров, составляет 0,55 м.);

- двери эвакуационных выходов, ведущие наружу, открываются не по направлению выхода из здания (фактически установлены решетки).

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.06.2014 № 469, в котором зафиксированы, в том числе, выявленные нарушения (т.1 л.д.29-30).

В связи с выявлением указанных выше нарушений государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору в отношении ОАО «Омский речной порт» вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 469/1/1-9 от 23.06.2014, которым на Общество возложена обязанность в срок до 01.07.2015 устранить указанные выше нарушения требований пожарной безопасности (т.1 л.д.19-21).

Постановлением № 747 от 08.07.2014, вынесенным главным государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору, ОАО «Омский речной порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.120-122).

На основании данного постановления о назначении административного наказания исполняющему обязанности генерального директора ОАО «Омский речной порт» также выдано представление № 747 от 08.07.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в котором указано на необходимость в течение одного месяца с момента получения такого представления рассмотреть и принять меры по устранению административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, в здании и помещениях ОАО «Омский речной порт» по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 7/1, путем выделения финансовых средств на противопожарные мероприятия (т.1 л.д.22).

Полагая, что указанные выше предписание и представление не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права ОАО «Омский речной порт» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

03.02.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ОАО «Омский речной порт» обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов о законности предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 23.06.2014 № 469/1/1-9, а ГУ МЧС России по Омской области не заявлено возражений относительно удовлетворения заявления Общества в части признания незаконным представления № 747 от 08.07.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их