Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А46-11794/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-11794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-765/2015) общества с ограниченной ответственностью «ДОКА-ЭЛЕКТРИК» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2014 года по делу № А46-11794/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ««Джаст Фит Лайф» (ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА-ЭЛЕКТРИК» (ИНН 5504203351, ОГРН 1085543007274) о взыскании 642 882 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДОКА-ЭЛЕКТРИК»  - представителя Ткачук В.А. (удостоверение адвоката, по доверенности); представителя Карнаухова М.В. (директор, паспорт, протокол общего собрания № 3 от 13.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» - представителя Лимонова К.Г. (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (далее – ООО «Джаст Фит Лайф», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА-ЭЛЕКТРИК» (далее – ООО «ДОКА-ЭЛЕКТРИК», ответчик) о взыскании 642 882 руб. 47 коп. неустойки по договору подряда от 05.07.2012.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 640 940 руб. 21 коп., неустойки, представил письменный расчет неустойки. Уточнения приняты судом.

Решением от 28.11.2014 по делу № А46-11794/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Джаст Фит Лайф» удовлетворил. С ООО «ДОКА-ЭЛЕКТРИК» в пользу ООО «Джаст Фит Лайф» взыскано 640 940 руб. 21 коп. неустойки, а также 15 818 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Джаст Фит Лайф» из федерального бюджета возвращено 38 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДОКА-ЭЛЕКТРИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДОКА-ЭЛЕКТРИК» указывает, что просрочка выполнения работ по укладке кабеля произошла в результате ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, а именно: передача материалов подрядчику имела место уже по истечении срока выполнения работ, а части материалов в момент, когда работы уже невозможно было выполнить в установленные сроки, о чем свидетельствуют имеющиеся в дела товарные накладные; в нарушение пункта 2.2.2. договора подготовка строительной площадки для производства работ по укладке кабеля в установленные сроки заказчиком не осуществлена, поскольку работы по строительству фундаментов, прокладке трубопроводов, установке колодцев производились до июня 2014 года. Ссылается на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца первичных бухгалтерских документов, подтверждающих время поступления истцу материалов необходимых для производства работ (согласно проектно-сметной документации); актов приемки работ по прокладке сантехнических и водопроводных труб, подписанных между истцом и иными подрядными организациями. Утверждает, что ссылка суда на статью 716 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) несостоятельна.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «ДОКА-ЭЛЕКТРИК» об истребовании у ООО «Джаст Фит Лайф» первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление истцу материалов необходимых для производства работ (согласно проектно-сметной документации); актов приемки работ по прокладке сантехнических и водопроводных труб, подписанных между истцом и иными подрядными организациями.

Апелляционная жалоба ООО «ДОКА-ЭЛЕКТРИК» принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.03.2015.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Джаст Фит Лайф» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.03.2015 поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств у истца, в том числе первичной документации, подтверждающих наличие у истца расходных материалов для своевременной передачи их в работу подрядчику, а также своевременную готовность к передаче строительной площадки. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, утверждает об отсутствии своей вины в нарушении сроков работ по причине просрочки кредитора. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал  против удовлетворения заявленного ходатайства; высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом факт осуществления подрядных работ с использованием материалов истца, а также факт производства работ на строительной площадке иными подрядчиками не отрицал.

Протокольным определением апелляционного суда от 17.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ДОКА-ЭЛЕКТРИК» было отложено на 02.04.2015, истцу предложено представить аргументированные письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, доказательства в обоснование своей позиции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Джаст Фит Лайф» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложена копия справки от 26.03.2015 ООО «Джаст Фит Лайф» с приложением ответа на запрос от ООО «Жилстройпроект» (проектной организации) от 26.03.2015, на 14 л.

В судебном заседании суда 02.04.2015 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

 Представитель ООО «Джаст Фит Лайф» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на жалобу.

Представитель ответчика, ознакомившись в судебном заседании с указанными документами, возражал против их приобщения к материалам дела, поскольку это новые доказательства, датированы после вынесения обжалуемого решения, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Категорически не согласился с содержанием справок о возможности прокладки электрического кабеля одновременно с проводимыми земляными работами по укладке газопровода и водопровода, поскольку на практике необходимо учитывать большое количество изъятого и наваленного по краям траншеи грунта, а также разводку от газопровода и водопровода непосредственно к жилым домам с обустройством глубоких колодцев, что неизбежно приведет к пересечению и порыву кабельных линий, если они будут проложены ранее указанных работ или одновременно с ними.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

При обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (25.11.2014), что препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных новых доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Суду представлена справка самого истца, содержащая позицию истца о том, что ответчик мог выполнять работы параллельно или последовательно с другими подрядчиками, а также ссылку на приложенный ответ проектной организации. Письмо ООО «ЖилстройПроект» от 26.03.2015 представляет собой ответ на запрос ООО «Джаст Фит Лайф», который (запрос) суду  не представлен. Данное письмо содержит частное мнение названного юридического лица безотносительно к конкретной ситуации о возможности осуществления различных видов монтажных работ независимо друг от друга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы не являются допустимыми и относимыми по делу доказательствами.

   В связи с изложенным приложенные к отзыву жалобу документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 28.11.2014 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему, вместе с настоящим постановлением.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ООО «Джаст Фит Лайф» ООО «Джаст Фит Лайф» первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление истцу материалов необходимых для производства работ (согласно проектно-сметной документации); актов приемки работ по прокладке сантехнических и водопроводных труб, подписанных между истцом и подрядными организациями, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Поэтому ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательства – первичных бухгалтерских документов, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 06.11.2014 (л.д.88) было предложено истцу представить письменные обоснованные возражения на отзыв ответчика. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 истцу также предлагалось представить аргументированные письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, доказательства в обоснование своей позиции. Процессуальное поведение истца по уклонению от предоставления суду доказательств отсутствия вины кредитора в нарушении сроков выполнения подрядных работ, о которой заявил подрядчик, подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 ООО «Джаст Фит Лайф» (заказчик) и ООО «ДОКА-ЭЛЕКТРИК» (подрядчик) заключили договор подряда.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу распределительных сетей 0,4 кВ в коттеджном поселке «Зеленая долина», расположенном по адресу: 970 м. северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома имеющего адрес: ул. Маргелова, 35б, в объеме утвержденных сторонами локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: с 09.07.2012 по 31.12.2012.

Как указал истец и не оспорил ответчик в ходе рассмотрения дела, согласно договору от 05.07.2012 ответчик выполнил для ООО «Джаст Фит Лайф» работы, в том числе, на сумму 1 435 679 руб. 52 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 9 от 23.04.2013, № 8 от 23.04.2013., № 10 от 05.08.2013, № 11 от 05.08.2013, № 12 от 11.09.2013, № 11 от 11.09.2013, № 13 от 12.11.2013, № 15 от 12.11.2013, № 14 от 12.11.2013.

Ссылаясь не неисполнение ООО «ДОКА-ЭЛЕКТРИК» обязательств по выполнению работ в согласованные сторонами сроки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства