Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А70-8164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации права собственности от 05.06.2012 72НМ №206288). В соответствии с СТО Газпром 2-3.5-051-2006, и]СТО Газпром 2-2.3-116-2007 является газопроводом-отводом, так как подключен через крановый узел и газораспределительную станцию к магистральному газопроводу Уренгой - Сургут - Челябинск и предназначен для подачи газа от магистрального газопровода до отдельного потребителя ГРП - ОАО «Сибирячка», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 является газопроводом-отводом с запорной арматурой, вдольтрассовыми проездами, тройниками (в соответствии со схемой газопровода-отвода (приложение 3)) как неотъемлемой частью газопровода-отвода. Исследуемый газопровод не является газопроводом газораспределительной сети, так как в соответствии со СНиП 42-01-2002 данный газопровод проложен не от источника ГРП до ввода газа потребителю ОАО «Сибирячка».

Таким образом, с учетом анализа материалов, свидетельств, паспортов и прочих документов, экспертом были сделаны выводы, из которых следует, что: исследуемые объекты являются газопроводами, подключенными к магистральным газопроводам, и поставляющим газ потребителю (промышленным предприятиям, сельским районам и поселкам, газораспределительным станциям); в конечных пунктах исследуемых газопроводов имеется наличие ГРП, ГГРП, то есть точка подключения к газораспределительной сети; исследуемые газопроводы проходят от магистрального газопровода до точки подключения в газораспределительную сеть.

Кроме того, эксперт указал, что исследуемые газопроводы в исполнительной, эксплуатационной документации значатся как газопроводы - отводы, а значит, и эксплуатируются в соответствии с правилами и инструкциями по эксплуатации газопроводов-отводов с момента ввода в эксплуатацию.

Экспертом сделан вывод, что исследуемые газопроводы, по своей функциональной принадлежности являются газопроводами-отводами от магистрального газопровода Уренгой-Сургут-Челябинск.

Со ссылкой на перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, из заключения эксперта следует, что по проведенному исследованию поименованные газопроводы можно отнести к следующему имуществу:

- «12 4526525» - отвод от магистральных трубопроводов: газопровод-отвод надземный, наземный, подземный, подводный с лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола, электрохимзащитой, линиями и сооружениями технологической связи, средствами телемеханики, вдольтрассовыми проездами».

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого судом устанавливаются фактические обстоятельства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

В ходе проведенной судебной экспертизы по делу, эксперт в соответствии с требованиями процессуального законодательства был предупрежден об уголовной ответственности. Основания усомниться в сделанных им выводах у суда отсутствовали. Выводы эксперта достаточно мотивированы ссылками на источники используемых данных.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что с рассматриваемые газопроводы представляют собой отводы от магистрального газопровода, не являются газопроводами газораспределительной сети и предназначены для подачи газа от магистрального газопровода до отдельных потребителей.

В связи с чем, доводы Инспекции о том, что соответствующие участки спорного имущества (объектов) врезаны в магистральные газопроводы и по своим техническим характеристикам соответствуют предъявленным техническим характеристикам к ответвлениям от магистральных трубопроводов (СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы»), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку позиция Инспекции основана на неверном понимании функционального назначения отводов от магистральных газопроводов в процессе транспортировки газа.

Технической документацией на спорные объекты, поименованных выше, подтверждается принадлежность и технологическая связь таких объектов с магистральным газопроводом.

Исходя из буквального содержания пункта 11 статьи 381 НК РФ, а также Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, льгота распространяется на различные виды имущества, которые в системной взаимосвязи обеспечивают сложный процесс транспортировки газа, в связи с чем, довод налогового органа о самостоятельной регистрации спорных объектов, вне состава сложного имущественного комплекса (магистрального газопровода), обоснованно оценен судом, как несостоятельный.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит требования о том, что магистральные газопроводы и сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, должны регистрироваться как единый сложный объект, при этом спорные газопроводы-отводы сами по себе являются сложными технологическими объектами, представляющими собой самостоятельные объекты недвижимости, подлежащие государственной регистрации.

Таким образом, Общество правомерно после окончания строительных работ и получения необходимой разрешительной документации зарегистрировало право собственности на данное имущество.

Следовательно, юридическая неделимость единой системы газоснабжения, то есть обязательная принадлежность всех ее элементов одному субъекту, фактически является невозможной в силу сложившихся на настоящий момент отношений по газоснабжению. Участки магистрального газопровода (отводы газопроводов, газопроводы-вводы) в ряде случаев принадлежат организациям, независимым от единственного собственника единой системы газоснабжения.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что спорное имущество не может быть отнесено к магистральным трубопроводам, так как имеет давление ниже 1,2 МПа.

СНиП 3.05.02-88 не содержит классификации газопроводов по максимальному рабочему давлению, диаметру, материалу используемых труб либо иным признакам.

Однако в пункте 9.8 СНиП 3.05.02-88 приведены нормы испытаний газопроводов, в том числе для газопроводов высокого давления свыше 0,6 МПа до 1,6 МПа для сжиженных газов (пункты 5 и 16).

В пункте 4.3 СНиП 42-01-2002, принятых взамен СНиП 3.05.02-88, приведена классификация газопроводов по давлению, которую использует в своих решениях и налоговый орган:

Классификация газопроводов по давлению

Вид транспортируемого газа

Рабочее давление в газопроводе,

МПа                           

Высокого

I категории

Природный

Св. 0,6 до 1,2 включительно

СУГ

Св. 0.6 до 1,6 включительно

II категории

Природный и СУГ

Св. 0,3 до 0,6 включительно

Среднего

То же

Св. 0,005 до 0,3 включительно

Низкого

»

До 0,005 включительно

В пункте 4.3 СП 62.13330.2011, принятых вместо СНиП 42-01-2002, приведена аналогичная классификация газопроводов по рабочему давлению транспортируемого газа, в соответствии с которой распределительным газопроводам I категории высокого давления для транспортировки СУГ также соответствует рабочее давление до 1.6 МПа.

Однако в пункте 4.4 СП 62.13330.2011 приведены предельные значения давления газа во внутренних газопроводах, и для зданий, в которых расположены газотурбинные и парогазовые установки, предельное давление газа составляет 2,5 МПа.

СНиП 2.05.06-85 распространяются на магистральные газопроводы любого диаметра с избыточным давлением среды от 1,2 МПа до 10 МПа (для СУГ - не свыше 1.6 МПа).

Согласно пункту 2.1 СНиП 2.05.06-85 магистральные газопроводы в зависимости от рабочего давления в трубопроводе подразделяются на два класса:

I - при рабочем давлении свыше 2,5 до 10,0 МПа включительно;

II - при рабочем давлении свыше 1,2 до 2,5 МПа включительно.

Область действия СП 36.13330.2012, принятого вместо СНиП 2.05.06-85, а также Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, совпадает с областью действия СНиП 2.05.06-85, и распространяется на магистральные газопроводы любого диаметра с избыточным давлением среды от 1,2 МПа до 10 МПа (для СУГ - не свыше 1.6 МПа).

Правила безопасности для объектов, использующих СУГ, принятые вместо Правил ПБ 12-368-00, на которые также ссылается налоговый орган в обоснование своих требований, устанавливают требования промышленной безопасности к оценке соответствия вновь построенных и реконструируемых объектов хранения, транспортирования и использования СУГ избыточным давлением не более 1,6 МПа,  используемых в качестве топлива, а также к эксплуатации объектов СУГ.

Из анализа приведенных положений нормативно-технических документов следует, что давление в пределах от 1,2 МПа до 1,6 МПа может относиться как к распределительным, так и к магистральным газопроводам. Значит, максимальное рабочее давление не является критерием, позволяющим однозначно отнести газопровод к какой-либо группе имущества. 

Таким образом, вывод налогового органа, положенный в основу   доказательственной   базы,    о   том,    что   давление    1,2   МПа   соответствует исключительно   распределительному   газопроводу,   противоречит   перечисленным   нормам и правилам.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что спорные объекты являются как по документальному, так и функциональному назначению газопроводами-отводами от магистрального трубопровода (код по ОКОФ 12 4526525), в отношении которых действующим законодательством о налогах и сборах прямо предусмотрено право на применение специальной ставки по налогу на имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно, указал, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговой ставки 0,4%, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах, повторяют доводы, изложенные в оспариваемых решениях Инспекции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу №  А70-8164/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко