Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А70-8790/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В Федеральном законе от 21.12.2013 N 367-ФЗ, которым введена в действие статья 335 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) отсутствует оговорка о том, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указано, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

При этом под правоотношениями в этом обзоре понимаются правоотношения, которые регулируются именно конкретной статьей.

В  пункте 2 статьи 335 ГК РФ речь идет о правоотношениях по передаче вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом.

Поэтому датой возникновения таких правоотношений является дата передачи в залог.

Между тем, договоры залога между Зэйдиной Р. и ЗАО «Тюменьагропромбанк» заключены 06 декабря 2012 года, 04 апреля 2013 года; 02 октября 2013 года; 30 января 2014 года, то есть Зэйдина Р. передала имущество в залог до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, поэтому норма в части получения собственником прав из залога к спорным правоотношениям не применяется (даже если ООО «Пандора» действительно являлось бы собственником).

Кроме того, данная норма не может применяться еще и по той причине, что она регулирует ситуацию непрекращенного залога, когда собственник имущества действительно является его собственником (для недвижимого имущества он зарегистрирован в реестре прав на недвижимого имущество или его право подтверждено решением суда до момента внесения изменений в реестр), а залогодержатель является всего лишь залогодержателем. При этом собственник фактически реализует свои права и обязанности залогодержателя.

Между тем в настоящем деле залог прекращен отступным, собственником спорного имущества является банк, ООО «Пандора» никогда не являлось  владельцем и зарегистрированным собственником спорного имущества.

Если согласиться  с толкованием ООО «Пандора», то лицо, которое никогда не оспаривало право собственности на имущество другого лица, может обойти процедуру оспаривания и сроки давности для такого оспаривания и  заявлять требования после прекращения залога в любой момент после того, как залогодержатель исполнил свое обязательство.

Данное толкование не соответствует ни нормам о необходимости оспаривания зарегистрированного права, ни нормам об исковой давности.

Ссылки ООО «Пандора» на пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ являются несостоятельными.

Согласно указанной норме зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Однако настоящий спор не касается спора о праве. Предметом спора является включение требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Императивная формулировка названной нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17802/11 по делу N А40-99191/10-113-875).

Такой иск в рамках настоящего спора не заявлялся.

Все это  исключает применение статьи 335 ГК РФ (в редакции от 01.07.2014) к спорным правоотношениям в рамках обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи Гражданского кодекса РФ, ООО «Пандора», как фактический собственник недвижимого имущества, имеет все права и обязанности залогодателя (Зэйдины Робеги).

Доводы жалобы Зэйдиной Р. о пропуске ООО «Пандора» срока давности для предъявления требования судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае ООО «Пандора» ссылалось на нарушение его прав  непередачей имущества обществом ООО «Первая компания»  обществу ООО «Техснаб» в результате реорганизации.  Последующая смена собственников правового значения для данного случая (как и в общем случае) не имеет (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Не имеет значения и последующая реорганизация ООО «Техснаб» (статья 201 ГК РФ).

О нарушении своего права  правопредшественник ООО «Пандора» должен был узнать 08.11.2011, когда, по утверждению ООО «Пандора», был составлен передаточный акт, а фактически имущество передано не было.

Требование, заявленное ООО «Пандора» в рамках настоящего спора, является производным  от нарушения права непередачей имущества при реорганизации.

Оно было подано в суд 20  октября 2014, то есть трехлетний срок давности пропущенным не является.

Однако требование Зэйдиной Р., подлежит удовлетворению по изложенным выше причинам, в том числе в части процентов, расчет которых проверен  судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие нарушение или неправильное применение норм материального права  является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционные жалобы ООО «Дорожник», Васильевой Ю.А. и Зейдиной Р. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы ООО «Пандора» о необоснованности включения в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник» Ишмухаметовой Н.А. и Полунина В.Д. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Пандора» с учетом выводов суда апелляционной инстанции не имеет законного интереса в оспаривании требований, вытекающих из уступки прав Зэйдиной Р.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры уступки содержат все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Сведений о том, что упомянутые договоры уступки прав (цессии) от 01 августа 2014 года кем-либо оспорены, либо признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты должником Ишмухаметовой Н.А. и Полунину В.Д. денежных средств в размере по 100 000 рублей 00 копеек (каждому) отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Дорожник», Васильевой Ю.А. и Зейдиной Р., апелляционная жалоба ООО «Пандора» удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 по делу № А70-8790/2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Зэйдиной Робеги об установлении требований к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-511/2015) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», Васильевой Юлии Анатольевны и (регистрационный номер 08АП-807/2015) Зэйдиной Робеги удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2014 года по делу № А70-8790/2014 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН 7202194256, ОГРН 1097232003329), Ишмухаметовой Натальи Алексеевны, Полунина Валерия Дмитриевича, Зэйдиной Робеги о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) в размере 76 500 000 рублей 00 копеек, при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк», Васильевой Ю.А. отменить.

Разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного акта.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) требования Зэйдиной Робеги в размере 77 027 583 руб. задолженности по кредитным договорам № 53/2012 от 06 декабря 2012 года; №13/2013 от 20 марта 2013 года; № 17/2013 от 03 апреля 2013 года; № 30/2013 от 05 июня 2013 года; № 35/2013 от 01 октября 2013 года; №1/2014 от 17 января 2014 года, из которых: 76 000 000 руб. - основной долг, 1 027 583 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-812/2015) общества с ограниченной ответственностью «Пандора» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Ю.М. Солодкевич