Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А70-8790/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по делу новый судебный акт о признании Зейдиной Робеги кредитором ООО «Дорожник» и включить требования Зэйдиной Робеги в реестр в составе требований кредиторов третьей очереди в сумме 77 027 583 руб., в удовлетворении требований ООО «Пандора» отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тюменьагропромбанк» уточнил свою позицию, указав, что   поскольку банк признан добросовестным залогодержателем, для него не имеет значения, к кому перешли права, вытекающие из факта  погашения кредита отступным, к ООО «Пандора» или к Зэйдиной Р.

Конкурсный управляющий ООО «Дорожник» Дмитриев Николай Борисович (далее – конкурсный управляющий) представил отзыв на апелляционные жалобы ООО «Пандора», Зэйдиной Р., Васильевой Ю.А., ООО «Дорожник», в котором просит апелляционную жалобу ООО «Пандора» удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб Зэйдиной Р., Васильевой Ю.А., ООО «Дорожник» отказать.

При этом отказа от жалобы ООО «Дорожник», поданной до введения конкурсного производства, не поступило, поэтому она рассмотрена по существу.

От ООО «Пандора» поступили дополнения № 1 и № 2 к отзыву на апелляционные жалобы Зэйдиной Р., Васильевой Ю.А., а также и ходатайство о приобщении копии договора займа от 26.12.2008 и платежных поручений № 1366 от 29.12.2008, № 1400 от 30.12.2008, № 1436 от 31.12.2008, копии платежных поручений за период с 30.12.2009 по 02.09.2011.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку вопрос наличия долга ООО «Пандора» перед ООО «Дорожник» не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Конкурсный управляющий должника представил дополнение к отзыву на апелляционные жалобы Зэйдиной Р., Васильевой Ю.А., ООО «Дорожник» с ходатайством о приобщении копий письма Пшонко Ю.А. от 30.03.2015, постановления об удовлетворении ходатайства от 29.03.2015, заключения эксперта № 286 от 17.03.2015 к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о неотносимости  заключения эксперта № 286 от 17.03.2015 к обособленному спору (статья 67 АПК РФ), поскольку вопрос наличия долга ООО «Пандора» перед ООО «Дорожник» не входит в предмет исследования по настоящему спору.

От ООО «Дорожник» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.04.2015 представитель Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р. поддержала доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Пандора» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционные жалобы Васильевой Ю.А., ООО «Дорожник» и Зэйдиной Р.

Представитель закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Судебное заседание апелляционного суда от 07.04.2015 проведено в отсутствие представителя должника, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также Ишмухаметовой Н.А. и Полунина В.Д., надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Кредитор) и ООО «Дорожник» (Заемщик) были заключены кредитные договора на общую сумму 76 500 000 рублей (№ 53/2012 от 06 декабря 2012 года; от №13/2013 20 марта 2013 года; от № 17/2013 03 апреля 2013 года; № 30/2013 от 05 июня 2013 года; № 35/2013 от 01 октября 2013 года; № 1/2014 от 17 января 2014 года).

Впоследствии между Зэйдиной Робегой (Залогодатель) и ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Залогодержатель) были заключены договоры залога недвижимого имущества (от 06 декабря 2012 года, от 04 апреля 2013 года, от 02 октября 2013 года, от 30 января 2014 года), в соответствии с которыми, в обеспечение по вышеуказанным кредитным договорам залогодатель Зэйдина Робега предоставила в залог залогодержателю ЗАО «Тюменьагропромбанк» следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (номера по плану 1, с 4 по 13, с 15 по 22) на 5 этаже в нежилом строении (литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1279, 2 кв.м., находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д.79.

ЗАО «Тюменьагропромбанк» 10 июня 2014 года в связи с ухудшением финансового положения заемщика уведомил ООО «Дорожник» о досрочном полном погашении суммы задолженности по всем кредитным договорам в срок не позднее 19 июня 2014 года.

Между Зэйдиной Робегой (Залогодатель), ООО «Дорожник» (Заемщик) и ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Залогодержатель) 11 июля 2014 года было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым залогодатель Зэйдина Робега передала залогодержателю ЗАО «Тюменьагропромбанк» в счет исполнения обязательств на сумму 76 500 000 рублей по кредитным договорам (№ 53/2012 от 06 декабря 2012 года; от №13/2013 20 марта 2013 года; от № 17/2013 03 апреля 2013 года; № 30/2013 от 05 июня 2013 года; № 35/2013 от 01 октября 2013 года; №1/2014 от 17 января 2014 года) в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения (номера по плану 1, с 4 по 13, с 15 по 22) на 5 этаже в нежилом строении (литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1279, 2 кв.м., находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79;

- долю в размере 1856/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 407, 8 кв.м., этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж); 1,2,8,20,28, 29 (1 этаж), 2, 3,14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж);

- долю в размере 1856/10000 на нежилое помещение (паркинг) в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1013, 1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1, 3-5.

Соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области 24 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года между ООО «Первая компания» (Продавец) и Васильевой Юлией Анатольевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал покупателю принадлежащие ему по праву собственности объекты недвижимости:

- нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1427, 8 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-25 (далее именуемое - нежилое помещение №1);

- нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1279, 2 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 1, с 4 по 13, с 15 по 22 (далее именуемое - нежилое помещение № 2);

- доля в размере 3928/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 407, 8 кв.м., этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж); 1,2,8,20,28, 29 (1 этаж), 2, 3, 14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж) (далее именуемое - доля на нежилые помещения № 3);

- доля в размере 3928/10000 на нежилое помещение (паркинг) в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1013,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1, 3-5 (далее именуемое - доля на нежилые помещения № 4).

При этом пунктом 8 оспариваемого договора купли-продажи от 11 января 2012 года предусмотрена стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества в размере 67 445 340 рублей, в том числе: нежилое помещение № 1 – 30 248 675 рублей, нежилое помещение № 2-29 196 665 рублей, доля на нежилые помещения № 3 -1 000 000 рублей, доля на нежилые помещения № 4 - 7 000 000 рублей.

Право собственности на оспариваемые объекты недвижимости 06.02.2012 года было зарегистрировано за Васильевой Ю.А.

27 февраля 2012 года между Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р. был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, право собственности на оспариваемое имущество Зэйдиной Р. было зарегистрировано 16 марта 2012 года, после чего Зэйдина Р. заключила ряд договоров ипотеки в обеспечение обязательств ООО «Дорожник» перед банком по кредитным договорам.

Вместе с тем, 08 ноября 2011 года ООО «Первая компания» и ООО «Пандора» было принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «Первая компания» к ООО «Пандора».

14 февраля 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Первая компания» в форме присоединения к ООО «Пандора».

Полагая, что Зейдина Р. распоряжается имуществом ООО «Первая компания» (правопредшественника ООО «Пандора») на основании ничтожных договоров купли-продажи от 11.01.2012 года и от 27.02.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Пандора», как фактический собственник недвижимого имущества, получивший права на имущество в результате универсального правопреемства, имеет все права и обязанности залогодателя (Зэйдиной Р.), соответственно к ООО «Пандора» в связи с предоставлением Заэдиной Р. отступного перешли все права, принадлежащие кредитору ЗАО «Тюменьагропромбанк» по кредитным договорам на общую сумму 76 500 000 рублей (от 06 декабря 2012 года № 53/2012; от 20 марта 2013 года № 13/2013; от 03 апреля 2013 года № 17/2013; от 05 июня 2013 года № 30/2013; от 01 октября 2013 года № 35/2013; от 17 января 2014 года №1/2014).

При этом суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 2  статьи 335 ГК РФ  в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №  367-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно указанной норме если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Отсутствие прав собственника у Зэйдиной Р и ничтожность договоров купли-продажи между ООО «Первая компания» и Васильевой Ю.А., и между Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р. суд первой инстанции обосновал следующими обстоятельствами:

Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Робегой не представлены ни достоверные доказательства оплаты по договорам купли-продажи от 11 января 2012 года и от 27 февраля 2012 года (представлен, например, дубликат расписки в виде ксерокопии), ни  наличия у каждой из них фактической возможности произвести оплату столь крупной денежной суммы в размере 67 445 340 рублей (том 13 листы дела 54-87).

Упомянутые договоры купли-продажи от 11 января 2012 года и от 27 февраля 2012 года) по выводу имущества ООО «Первая компания» совершены исключительно в интересах Зэйдины Робеги,  которая после приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости предоставляла их в залог и в качестве отступного в счет обеспечения обязательств ООО «Дорожник», руководителем которого является Коновалова Таляна Анатольевна (дочь Зэйдины Робеги).

Денежные средства на расчетный счет ООО «Первая компания» не поступали.

Умысел на безвозмездную передачу в пользу Зэйдиной Р. подтверждается последовательностью действий по выводу актива:

- 08 ноября 2011 года продавец (ООО «Первая компания») принимает решение о реорганизации, сторонами утверждаются договор о присоединении от 08 ноября 2011 года и передаточный акт от 08 ноября 2011 года, о чем 15 ноября 2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ о начале реорганизации Общества;

- 11 января 2012 года между сторонами заключен оспариваемый договор купли-продажи всего недвижимого имущества Продавца (всех активов Продавца), право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости 06 февраля 2012 года было зарегистрировано за Продавцом - Васильевой Ю.А.

- 27 февраля 2012 года, через несколько дней после регистрации права собственности на объекты недвижимости, Васильева Ю.А. произвела отчуждение спорных объектов недвижимости новому собственнику - Зэйдиной Р., право собственности за Зэйдиной Р. было зарегистрировано 16 марта 2012 года.

- 14 февраля 2012 года, то есть через месяц после совершения оспариваемого договора купли-продажи от 11 января 2012 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Первая компания» в форме присоединения к ООО ООО «Техснаб» (ООО «Пандора»).

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, ни участники ООО «Первая компания», ни ее руководитель после присоединения не получили никаких долей в ООО «Техснаб», то есть сделка по этой реорганизации не имела иной экономической цели, кроме фактического прекращения деятельности без прохождения официальной процедуры ликвидации.

ООО «Пандора» деятельности не вело, а являлось обществом, к которому присоединялись  юридические лица, которые не желали проходить официальную процедуру ликвидации, возможно, по причине наличия долгов и/или сделок по выводу активов.

Как следует, например,  из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11453/2014 от 13.12.2014 года ООО «Техснаб», зарегистрированный в качестве юридического лица 23 марта 2009 года, уже 02 апреля 2009 года закрыл единственный расчетный счет и с тех пор ни разу счета не открывал, в связи с чем не имел возможности вести легальную экономическую деятельность.

Это подтверждено и в рамках настоящего дела (том 11 лист дела 36).

В период с 08 июня 2009 года по 28 мая 2012 года к истцу было присоединено 29 различных юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в настоящем деле (том 13 листы дела 1-26).

При этом решение о присоединении еще 9 лиц было датировано также 8.11.2011 года (том 13 лист дела 125).

Налоговый орган сообщил, что налоговая отчетность ООО «Техснаб» как минимум в 2011 году не представлялась (том 13 лист дела 153).

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оплаты  недвижимости по договорам между ООО «Первая компания» и Васильевой Ю.А., и между Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р., а также с тем, что действительной целью реализации имущества ООО «Первая компания»  в лице ее директора  Коноваловой Таляны Анатольевны является безвозмездная передача имущества в пользу своей матери Зэйдиной Р.

При этом судом