Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А70-8790/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

апелляционной инстанции отклоняются ссылки Васильевой Ю.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2014 года, которым, по мнению данного подателя жалобы, установлен факт получения оплаты  за недвижимость от Зэйдиной Р.

Данным решением, напротив, установлен факт отсутствия оплаты имущества со стороны Васильевой Ю.А.  в пользу ООО «Первая компания». В связи с чем Васильева Ю.А. была лишена права на налоговый вычет и ей доначислен налог на доходы физических лиц.

Что касается факта получения дохода, то суд при вынесении решения исходил исключительно из  декларации самой Васильевой Ю.А., которая задекларировала доход, якобы полученный от Зэйдиной Р.

При этом с учетом существа спора у суда не было необходимости устанавливать обстоятельства фактической оплаты со стороны Зэйдиной Р., а у Васильевой Ю.А. не было возможности  уклониться от подачи декларации о получении данного дохода, поскольку информация о продаже недвижимости является публичной и передается, в том числе в налоговые органы.

Вместе с тем, суд первой инстанции квалифицировал сделки купли-продажи как ничтожные.

Суд первой инстанции указал: договор купли-продажи от 11 января 2012 года ничтожен на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (совершенным при злоупотреблении правом), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (мнимый договор), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (притворность договора). А последующий договор ничтожен на основании статей 209 и 168 ГК РФ.

Совершение сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) суд обосновал следующим образом:  оспариваемый договор купли-продажи заключен руководителем Продавца (Коноваловой ТА) и Покупателем (Васильевой Ю.А.) заведомо вопреки собственным интересам ООО «Пандора», во вред интересам участников ООО «Пандора» и исключительно в интересах второй стороны сделки - Васильевой Ю.А. и последующего приобретателя - Зэйдины Р. (матери руководителя ООО «Первая компания»).

Квалификацию договора купли-продажи от 11 января 2012 года как мнимого (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) суд обосновал следующим образом: покупатель (Васильева Ю.А.) не имела намерения для фактического использования спорных объектов недвижимости, так как через несколько дней 27 февраля 2012 года) после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости произвела их отчуждение иному лицу - Зэйдине Р.

Квалификацию договора купли-продажи от 11 января 2012 года как притворного (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) суд обосновал следующим образом: договор купли-продажи от 11 января 2012 года ничтожен согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, так как прикрывает договор дарения между ООО «Первая компания» (после реорганизации - ООО «Пандора») и Васильевой Ю.А.

Однако судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права и не учтено следующее:

Во-первых, сделка не может быть одновременно и мнимой и притворной, так как стороны мнимой  сделки не имеют намерений создать никаких правовых последствий вообще, поэтому такая сделка не может исполняться, а  притворная сделка предполагает создание правовых последствий, хотя и не тех, которые ею открыто декларируются,  и  такая сделка фактически исполняется, пусть и частично.

Во-вторых, в данном случае о мнимой сделке не может быть и речи, поскольку недвижимое имущество фактически было  отчуждено по спорной сделке у ООО «Первая компания», то есть сделка исполнялась.

В-третьих, в данном случае с учетом намерения сторон обе  безвозмездные сделки (между ООО «Первая компания» и Васильевой Ю.А. и между Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р.), прикрывают одну сделку по  дарению имущества  от ООО «Первая компания» Зэйдиной Р.

Возможность квалификации двух последовательных сделок с учетом действительного намерения сторон в качестве сделок, прикрывающих одну сделку между первым отчуждателем и конечным получателем, подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ»).

Как правильно указал суд первой инстанции, у Васильевой Ю.А. не было никакого самостоятельного интереса в спорной сделке и она служила лишь передаточным звеном с тем, чтобы завуалировать сделку, совершаемую безвозмездно и с заинтересованностью (то есть в пользу заинтересованного лица ООО «Первая компания»).

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, направленная на безвозмездную передачу имущества ООО «Первая компания» Зэйдиной Р., представляет собой сделку с заинтересованностью в соответствии с частью 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), поскольку, как установлено судом первой инстанции, Зэйдина Р. является матерью руководителя ООО «Первая компания» Коноваловой Т.А. (пункт 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

По правилам пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, по своей правовой природе является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Между тем, данная сделка ООО «Пандора» как правопреемником ООО «Первая компания»  не оспаривалась.

Поскольку право собственности Зэйдиной Р. было зарегистрировано именно на основании притворной сделки с заинтересованностью, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, в том числе правила о ее оспоримости.

Соответственно Зэйдина Р. являлась законным собственником спорного имущества, чье право собственности, полученное на основании оспоримой сделки, так и не было оспорено.

Поэтому ООО «Пандора» не может считаться собственником имущества, переданного Зэйдиной Р. в залог банку.

В-четвертых, является несостоятельной позиция суда первой инстанции и ООО «Пандора» о совершении сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в связи с намерением причинить вред ООО «Пандора»  передачей одних обязательств без передачи актива (недвижимости).

Данная позиция не подтверждается фактическими обстоятельствами, не доказана и не соответствует нормам права.

Вред мог быть причинен только добросовестному лицу, которое заключает экономически обоснованную хозяйственную сделку.

Для подтверждения этой позиции суд был обязан установить, что ООО «Техснаб» (до реорганизации) предполагало получить выгоду от произошедшей  реорганизации.

Однако такие доказательства ООО «Пандора» не раскрывались.

Напротив, в договоре присоединения, на который сослалось ООО «Пандора» (даже если допустить, что он действительно подписывался Коноваловой Т.А.), указано, что удовлетворение требований кредиторов ООО «Первая компания» при недостаточности вносимого ею имущества будет  осуществляться за счет имущества ООО «Техснаб».

То есть ООО «Техснаб» допускало такую возможность.

Представленный в дело передаточный акт не содержит никаких расшифровок передаваемого имущества и обязательств, в том числе их размеров. К нему не приложены бухгалтерские документы.

Как следует из ответа налогового органа, никакая отчетность по итогам 2011 года ООО «Техснаб» не представлялась.

Данный акт является недостоверным, поскольку в нем отражено, что спорное имущество фактически передано 08.11.2011, а в  действительности, оно было позже передано через Васильеву Ю.А. Зэйдиной Р., которая им и распоряжалась в течение  трех лет.

Это имущество никогда не находилось в фактическом владении ООО «Техснаб» (до реорганизации) или ООО «Пандора», ими никогда не регистрировалось право собственности на него.

Доказательств обратного в деле нет.

Эти лица никогда не заявляли о правопритязании на спорное имущество.

Между тем в представленном в дело договоре о присоединении указано, что стороны договора осуществляют контроль за передачей имущества и самостоятельно несут расходы по его содержанию до его фактической передачи.

Поэтому если бы ООО «Техснаб» (до реорганизации) действительно рассчитывало получить от ООО «Первая компания» при реорганизации недвижимое имущество, оно бы предприняло меры как для его фактического получения, так и для регистрации права на него.

Как уже было сказано выше, ООО «Техснаб» (впоследствии ООО «Пандора») сразу после своего создания деятельности не вело, а являлось обществом, к которому присоединялись  юридические лица, которые не желали проходить официальную процедуру ликвидации, возможно, по причине наличия долгов и/или сделок по выводу активов.

Поэтому никаких доказательств того, что ООО «Техснаб» действительно намеревалось получить спорное имущество в ходе реорганизации, в деле нет.

Несостоятельными являются и выводы суда о причинении вреда спорной сделкой участникам ООО «Пандора».

Единственный участник ООО «Техснаб» Запорожец А.В., по утверждению ООО «Пандора», 08.11.2011 года подписал договор о присоединении и передаточный акт в отсутствие фактической передачи имущества, то есть достоверно знал, что имущество ему фактически не передается.

Этот единственный участник являлся директором ООО «Техснаб» и не мог не знать истинной цели присоединения к нему бросаемых без ликвидации  юридических лиц.

Но даже если допустить, что между ООО «Техснаб» до его реорганизации и ООО «Первая компания» существовал договор о присоединении с обязательством передать спорное недвижимое имущество одновременно с долгами, учитывая то, что участники ООО «Первая компания» не получали никаких долей в обществе, к которому предполагалось присоединяться (что характерно для обычной добросовестной реорганизации), данные правоотношения по существу охватываются пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Поэтому непередача обещанного  при реорганизации является неисполнением обязательства по возмездной передаче недвижимости  и не дает право оспаривать сделку, а влечет право требовать возмещения убытков до момента реорганизации.

После реорганизации  обязательство по возмещению убытков прекращается в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Пандора» как правопреемник ООО «Первая компания» могло бы требовать признать недействительной сделку с заинтересованностью, но не вправе требовать признания ее недействительной  как сделки со злоупотреблением правом по причине непередачи недвижимого имущества до момента реорганизации, так как к моменту реорганизации недвижимость уже была передана другому лицу и даже зарегистрирована за ним.

На причинение вреда спорными сделками другим лицам ООО «Пандора» ссылаться не вправе, так как не имеет законного интереса в их оспаривании.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

Таким образом, доказательств того, что пороки сделок, направленных на передачу имущества ООО «Первая компания» Зэйдиной Р., выходят за пределы дефектов сделки с заинтересованностью, ООО «Пандора» суду не предоставило.

А квалификация сделки по статье 10 ГК РФ как ничтожной, в случае, если такая сделка не выходит за пределы состава оспоримой сделки, направлена на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2014 по делу А70-11453/2014 в удовлетворении требований ООО «Пандора» о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2012 отказано.

Данное решение 02.04.2015 года было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

При этом суд первой инстанции располагал сведениями о наличии спора в суде, однако не приостановил производство по требованию, что является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Между тем, коль скоро суды первой и апелляционной инстанции по делу № А70-11453/2014 установили, что оснований для признания недействительными спорных сделок по иску ООО «Пандора» не имеется, то у суда в рамках настоящего дела еще и по этой причине нет права считать, что ООО «Пандора» в результате реорганизации стало  собственником недвижимого имущества ООО  «Первая компания».

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил норму части 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года), к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции не учтено, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года применяются именно к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, а не к правам и обязанностям, которые возникли после указанной даты.

Так, например, пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (которым введена в действие статья 358.18 ГК РФ – Залог исключительных прав) установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального