Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А70-8790/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-511/2015) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», Васильевой Юлии Анатольевны, (регистрационный номер 08АП-807/2015) Зэйдиной Робеги, (регистрационный номер 08АП-812/2015) общества с ограниченной ответственностью «Пандора» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2014 года по делу № А70-8790/2014 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН 7202194256, ОГРН 1097232003329), Ишмухаметовой Натальи Алексеевны, Полунина Валерия Дмитриевича, Зэйдиной Робеги о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) в размере 76 500 000 рублей 00 копеек, при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк», Васильевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Васильевой Юлии Анатольевны – представитель Манохина И.Г. (по доверенности № 72АА 0748044 от 24.09.2014, сроком действия один год);

от Зэйдиной Робеги - представитель Манохина И.Г. (по доверенности № б/н от 25.10.2014, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «ПАНДОРА» - представитель Богданов А.С. (по доверенности от 23.09.2014, сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  - представитель Покормяк В.Н. (по доверенности № 72АА 0774714 от 25.02.2015, сроком действия один год).

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года в отношении ООО «Дорожник» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 170 от 20 сентября 2014 года.

В Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве ООО «Дорожник» обратились:

- общество с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее - ООО «Пандора») с заявлением об установлении требований к должнику в размере 76 500 000 рублей 00 копеек;

- Ишмухаметова Наталья Алексеевна с заявлением об установлении требований к должнику в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- Полунин Валерий Дмитриевич с заявлением об установлении требований к должнику в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- Зэйдина Робега с заявлением об установлении требований к должнику в размере 77 027 583 руб., из которых: 76 000 000 руб. - основной долг, 1 027 583 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство ООО «Пандора», требования Зэйдиной Робеги, Ишмухаметовой Н.А., Полунина В.Д., ООО «Пандора» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 в удовлетворении заявления Зэйдиной Робеги об установлении требований к должнику отказано, заявленные требования Ишмухаметовой Натальи Алексеевны, Полунина Валерия Дмитриевича, ООО «Пандора» удовлетворены.

Указанным определением на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорожник» требования Ишмухаметовой Натальи Алексеевны в размере 100 000 рублей 00 копеек суммы задолженности (основного долга), Полунина Валерия Дмитриевича в размере 100 000 рублей 00 копеек суммы задолженности (основного долга), ООО «Пандора» в размере 76 500 000 рублей 00 копеек суммы задолженности (основного долга).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Дорожник» и Васильева Ю.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции об установлении требований кредитора ООО «Пандора» отменить, принять по делу новый судебный акт о признании Зейдиной Робеги кредитором ООО «Дорожник» и включить требования Зэйдиной Робеги в реестр в составе требований кредиторов третьей очереди в сумме 77 027 583 руб., в удовлетворении требований ООО «Пандора» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали следующее:

- право собственности ООО «Пандора» на спорные нежилые помещения в порядке реорганизации путем присоединения не возникло, поскольку ООО «Пандора» не представило доказательств передачи данных нежилых помещений, соответственно, право требования данного имущества из чужого незаконного владения у ООО «Пандора» отсутствует;

- факт оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2012 между ООО «Первая компания» и Васильевой Ю.А. и от 27.02.2012 между Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р. подтверждается налоговой декларацией Васильевой Ю.А. за 2012 год, в которой отражен полученный от сделки с Зэйдиной Р. доход, а также дубликатом расписки, выданный Васильевой Ю.А. Зэйдиной Р. в связи с утратой подлинника расписки;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Дорожник», Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р. о проведении экспертизы договора о присоединении от 08.11.2011, передаточного акта от 08.11.2011 и протокола от 08.11.2011;

- факт нарушения прав ООО «Пандора» при заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений от 11.01.2012 между ООО «Первая компания» и Васильевой Ю.А. не установлен и не доказан;

- решением Арбитражного суда Тюменской области 09.12.2014 по делу № А70-11453/2014 в удовлетворении искового заявления ООО «Пандора» с требованиями, идентичными заявленным ООО «Пандора» в рамках настоящего спора, отказано.

Зэйдина Робега также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании Зейдиной Робеги кредитором ООО «Дорожник» и включить требования Зэйдиной Робеги в реестр в составе требований кредиторов третьей очереди в сумме 77 027 583 руб., в удовлетворении требований ООО «Пандора» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала следующее:

- судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Дорожник», Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р. о проведении экспертизы договора о присоединении от 08.11.2011, передаточного акта от 08.11.2011 и протокола от 08.11.2011;

- ООО «Пандора» пропущен срок исковой давности;

- право собственности ООО «Пандора» на спорное имущество могло возникнуть только с момента завершения реорганизации, то есть с 14.02.2012. По состоянию на данную дату спорное имущество уже принадлежало Васильевой Ю.А., право собственности которой было зарегистрировано 06.02.2012. Доказательств того, что спорное имущество было отчуждено против воли ООО «Первая компания», в материалы дела не представлено;

- удовлетворение требований ООО «Пандора» повлечет присоединение только активов ООО «Первая компания», поскольку пассивы ООО «Пандора» не истребует.

- добросовестность действий сторон при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2012 между ООО «Первая компания» и Васильевой Ю.А. и от 27.02.2012 между Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р. подтверждается налоговой декларацией Васильевой Ю.А. за 2012 год, в которой отражен полученный от сделки с Зэйдиной Р., дубликатом расписки, выданный Васильевой Ю.А. Зэйдиной Р. в связи с утратой подлинника расписки, актом проверки ИФНС № 1 по г. Тюмени № 777 от 26.02.2014 и вступившим в законную силу решением Калининского суда г. Тюмени по делу № 2-4013/2014;

- если суд первой инстанции признал договоры залога и соглашение об отступном недействительным, то он должен был в качестве последствий недействительности сделок признать кредитором должника ЗАО «Тюменьагропромбанк», а не ООО «Пандора».

Также ООО «Дорожник», Васильева Ю.А. и Зэйдина Р. заявили ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Заявители предложили поставить перед экспертами следующие вопросы в части почерковедческой экспертизы:

1. Кем проставлена подпись на договоре о присоединении от 08.11.2011 и передаточном акте от 08.11.2011 со стороны ООО «Техснаб» - Запорожцем А.В. или иным лицом?

2. Кем проставлена подпись на договоре о присоединении от 08.11.2011г. и передаточном акте от 08.11.2011г. со стороны ООО «Первая компания» - Коноваловой Т.А. или иным лицом?

3. Кем проставлена подпись на протоколе об утверждении передаточного акта и договора о присоединении от 08.11.2011 - Глебовой З.У. или иным лицом?

В части судебно-технической экспертизы заявители предложили поставить перед экспертами следующий вопрос: совпадает ли оттиск печати ООО «Первая компания» на всех трех документах (протоколе об утверждении передаточного акта от 08.11.2011, передаточном акте от 08.11.2011, договоре о присоединении от 08.11.2011) с оттиском печати, имеющимся на карточке с образцами подписей, сданной при закрытии счета ООО «Первая компания» в архив ОАО МДМ Банка.

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Обязать ООО «Пандора» предоставить в суд подлинные документы - протокол об утверждении передаточного акта и договора о присоединении от 08.11.2011, передаточный акт от 08.11.2011 г. и договор о присоединении от 08.11.2011.

Истребовать в Тюменском филиале ОАО «МДМ банк» (г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68, корп. 1, 1/1) карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «Первая компания» изготовленной для совершения операций по счету № 40702810617180000534, принадлежащего ООО «Первая компания». Счет закрыт 25.01.2012.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по следующим причинам:

При заявлении данного ходатайства заявителем не учтено, что требования ООО «Пандора» обоснованы не сделкой, а прошедшей реорганизацией в форме присоединения.

Представитель ООО «Пандора» в судебном заседании дополнительно подтвердил, что основывает свои требования на факте универсального правопреемства от  ООО «Первая компания» в связи с его присоединением к ООО «Техснаб».

Реорганизация в такой форме представляет собой универсальное правопреемство в силу закона.

В силу абзаца 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается фактическое осуществление реорганизации ООО «Пандора» в форме присоединения ООО «Первая компания», вопрос о достоверности договора о присоединении от 08.11.2011, передаточного акта от 08.11.2011 и протокола от 08.11.2011 правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Пандора» представлено заявление ООО «Первая компания» по форме 16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, которое удостоверено в нотариальном порядке, то есть с нотариально удостоверенной подписью Коноваловой Таляны Анатольевны. Как следует из заявления о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица (по форме 16003), данное заявление подписано Коноваловой Т.А. и удостоверено в нотариальном порядке 23 января 2012 года, МИФНС № 14 по Тюменской области получено 07 февраля 2012 года.

То есть реорганизация являлась добровольной и  ни Зэйдина Робега, ни Васильева Ю.А., ни Коновалова Т.А. факт реорганизации в форме присоединения ООО «Первая компания» к ООО «Техснаб» (после переименования - ООО «Пандора») не отрицают, под сомнение не ставят.

Более того, даже действительное наличие этих документов не может повлиять на результат рассмотрения апелляционных жалоб по причинам, изложенным ниже.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Васильевой Ю.А., ООО «Дорожник» и Зэйдиной Р. о назначении судебной экспертизы.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «Пандора» также представило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ишмухаметовой Н.А., Полунина В.Д. и включения их в реестр требований кредиторов отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ишмухаметовой Н.А. и Полунина В.Д.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало следующее:

- Зэйдина Р. по договорам цессии от 01.08.2014 передала Ишмухаметовой Н.А и Полунину В.Д отсутствующие у нее права требования, что установлено судом в самом обжалуемом определении.

ООО «Пандора» представило отзыв, в котором просило апелляционные жалобы Зэйдины Р., Васильевой Ю.Л., ООО «Дорожник» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 19.02.2015 года был объявлен перерыв до 24.02.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выдачи кредитов, из которых возникло спорное требование, судебное заседание, продолженное 24.02.2015, было отложено на 07.04.2015. Определение об отложении судебного заседания от 02.03.2015 было размещено в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ЗАО «Тюменьагропромбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу Зейдиной Р., в котором просило определение суда первой инстанции отменить, принять