Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А75-3716/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

(том 6 л. 149). Тот факт, что невозможность ввода в эксплуатацию инженерных сетей обусловлена выдачей новых технических условий, то есть, обстоятельствами, не зависящими от действий (бездействия) компании, ответчики не опровергли.

23.11.2012 компания повторно обратилась с заявкой на получение компенсации затрат за счёт бюджетной субсидии в размере 485 001 940 руб., в том числе 105 266 870 руб. компенсации затрат по подготовке территории и благоустройству района новой застройки в д. Ярки. Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 23.12.2012 (том 3 л. 87-96) решено предоставить субсидию по указанной заявке в размере 352 450 880 руб., при этом в компенсации затрат по подготовке территории и благоустройству района новой застройки в д. Ярки в размере 105 266 870 руб. полностью отказано.

Однако из имеющегося в деле Технико-экономического обоснования реализации Инвестиционного проекта «Строительство новой застройки д. Ярки Ханты-Мансийского района» (том 3 л. 1-6) следует, что в состав расходов на переселение входили расходы по подготовке территории и благоустройству.

Затраты по подготовке и благоустройству территории новой застройки, устройству хозяйственных построек и ограждению земельных участков были включены в сметную стоимость строительства.

Как следует из локальных сметных расчётов по указанным видам работ, к ним отнесены работы по разборке грунта, его перевозка, уплотнение грунта, его перемещение, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, корчевка пней, обивка земли, бурение до 2-х метров, устройство тротуаров, установка ограждений участков, устройство хозпостроек, устройство покрытий из тротуарной плитки и пр.

При этом Государственными сметными нормативами НЦС 81-02-01-2012 «Жилые здания» предусмотрено, что стоимость строительства наружных инженерных сетей и благоустройства территории должны учитываться дополнительно по соответствующим сборникам норматива цены строительства (пункт 8). Кроме того, в стоимость строительства закладывается тип ограждения.

Пунктом 13 раздела НЦС 81-02-14-2012 «Сети водоснабжения и канализации» предусмотрено, что компенсационные выплаты, связанные с подготовкой территории строительства (снос ранее существующих зданий, перенос инженерных сетей и т.д.), а также дополнительные затраты, возникающие в особых условиях строительства (в удаленных от существующей инфраструктуры населённых пунктах, а также стесненных условиях производства работ) следует учитывать дополнительно.

Работы по подготовке территории, благоустройству, устройству хозяйственных построек, ограждению земельных участков под жилую застройку производились одновременно и в ходе работ по строительству жилых домов д. Ярки.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 55), а также строительными нормами и правилами (СНиП 3.01.04-87, СНиП III-1075) установлено, что законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приёмке в эксплуатацию государственными приёмочными комиссиями только после выполнения всех работ по благоустройству территории в соответствии с утверждённым проектом застройки.

Жилые дома (44 шт.) введены в эксплуатацию в декабре 2011 года, переданы гражданам.

Исходя из характера указанных капитальных вложений (подготовка территории и благоустройство), которые необходимы для достижения цели инвестиционного проекта, и неразрывно с ним связаны, в том числе с технологией производства строительных работ, но при этом не могут являться самостоятельными объектами права, для истца изначально отсутствовала какая-либо возможность восстановления нарушенных прав, связанных с затратами на их создание, кроме как получение стоимостного выражения своих расходов.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, данные расходы не были компенсированы компании в рамках иных Целевых программ, расчёт затрат подтверждён экспертным заключением (том 5 л. 63-70),  которое не оспаривается.

Письмом Первого заместителя Губернатора в адрес Ханты-Мансийского банка (открытого акционерного общества) (том 7 л. 39) подтверждено, что в первом квартале 2013 года планируется произвести корректировку статей бюджета и увеличить лимит финансирования мероприятий по покрытию затрат инвестора (ЗАО «СК ВНСС»), появившихся в результате инвестиционной деятельности при строительстве инженерных инфраструктур д. Ярки – 132 000 000 руб.

Из отзыва Депстроя Югры от 10.07.2014 следует, что указанная сумма 132 551, 06 тыс. руб. представляет собой 27 081 тыс.руб., наружные сети связи, 3 560,11 тыс. руб. (оставшийся не компенсированный 1%) и 101 299,27 тыс. руб. – некомпенсированные расходы по благоустройству и подготовке территории.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 101 299 270 руб. в связи с неполной компенсацией затрат на выполнение работ по подготовке и благоустройству территории подлежат удовлетворению.

В Целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства Югры от 26.11.2010 № 313-п, её реализация предусмотрена за счёт средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исковые требования фактически адресованы к публично-правовому образованию Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, в качестве процессуальных ответчиков обозначены Депстроительства Югры, Правительство Югры и Депфин Югры.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Главный распорядитель бюджетных средств определяется в соответствии со статьей 6 БК РФ и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Депстрое Югры он является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, оказанию государственных услуг в сфере строительства, архитектуры, градостроительной деятельности, жилищной сфере в части обеспечения отдельных категорий граждан жилыми помещениями, предоставления субсидий для приобретения или строительства жилых помещений, содействия развитию рынка недвижимости, в том числе развитию ипотечного кредитования.

Согласно пункту 6 Положения Депстрой Югры вносит Губернатору автономного округа и в Правительство автономного округа проекты законов, иных нормативных правовых актов автономного округа по вопросам, относящимся к сфере деятельности Департамента, в том числе: долгосрочные целевые программы (пункт 6.1.1); о порядке субсидирования процентных ставок привлекаемых кредитных ресурсов для реализации долгосрочных целевых программ автономного округа (пункт 6.1.2); о порядке предоставления субсидий на строительство или приобретение жилых помещений (пункт 6.1.5) и пр.

Депстрой Югры был определён государственным заказчиком – координатором Целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011 – 2013 годы на период до 2015 года» (пункт 2 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2010 № 313-п), на основании которой была разработана Целевая программа «Переселение жителей из населённых пунктов с низкой плотностью населения и труднодоступных местностей Ханты-Мансийского района (с. Базьяны, д. Сухорукова) на 2012 – 2013 годы».

Согласно пункту 8 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2011 № 168-п «О Порядке создания условий для переселения граждан с территорий с низкой плотностью населения и (или) труднодоступных местностей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в случае, если в составе средств, предусмотренных на финансирование примерного плана переселения граждан с территорий с низкой плотностью населения и (или) труднодоступных местностей автономного округа планируется привлечение средств бюджета автономного округа, то финансирование предусматривается в составе бюджета автономного округа в виде субсидий.

            Будучи осведомлённым о том, что источником финансирования Целевой программы «Переселение жителей из населённых пунктов с низкой плотностью населения и труднодоступных местностей Ханты-Мансийского района (с. Базьяны, д. Сухорукова) на 2012 – 2013 годы» являются средства бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Депстроя Югры должен был обеспечить наличие механизма возмещения инвестору его затрат на принципах взаимовыгодного сотрудничества и заинтересованности, недопущения действий, наносящих экономический ущерб друг другу.

            В свою очередь, инвестор, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по строительству на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций государственного органа оказания адресной помощи гражданам, выезжающим из населённых пунктов с низкой плотностью населения и труднодоступных местностей Ханты-Мансийского района. Основными задачами целевой программы «Переселение жителей из населенных пунктов с низкой плотностью населения и труднодоступных местностей Ханты-Мансийского района (с. Базьяны, д. Сухорукова) на 2012 – 2013 годы) является сокращение неэффективных бюджетных затрат в малонаселенных и труднодоступных населенных пунктах; переселение граждан района в более благоприятные природно-климатические условия; формирование эффективного рынка трудовых ресурсов; повышение уровня предоставляемых социальных услуг населению; обеспечение круглогодичной транспортной доступности. Решение данных задач за счёт собственных средств инвестора противоречит целям его деятельности и влечёт возникновение убытков.

При этом недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право инвестора на возмещение затрат по реализации целевых программ.

Доказательств того, что ЗАО «СК ВНСС» пользовалось иными мерами государственной поддержки, и все возникшие у неё затраты тем самым полностью компенсированы, не имеется.

            В данном случае незаконное виновное бездействие Депстроя Югры выражается в том, что лицу, реально осуществившему строительство новой застройки д. Ярки Манты-Мансийского района, не компенсированы экономические потери, понесенные в связи со строительством.

Правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Правительства Югры, Депфина Югры не имеется (статья 399 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу компании следует удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2014 по делу № А75-3716/2014 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельства дела и неправильного применения норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца к Депстрою Югры удовлетворены на 74,66%, на него подлежат отнесению расходы компании в размере 49 773 руб. 58 коп. по уплате государственной пошлины по иску (200 000 руб. / 3 х 74,66%), в размере 746 руб. 60 коп. по уплате государственной пошлины по жалобе (3 000 руб. / 3 х 74,66%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского