Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А81-4444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затрат со стороны ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

С учетом изложенного следует, что действия истца по приобретению оборудования, совершены им в отсутствие какого-либо реального обязательства на свой страх в рамках осуществления предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер и возлагающей как благоприятные так и негативные последствия, наступающие в результате принятия бизнес-решений, на самого участника гражданского оборота.

Более того, независимо от  обоснованности / необоснованности доводов сторон о заключенности / незаключенности предварительного договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 06.05.2013, его характере в качестве предварительного или основного, покупки истцом оборудования в связи / не в связи с ним и протоколом о сотрудничестве от 15.02.2012, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Партнер» не доказан факт причинения ему реального ущерба в размере 60 343 705 руб. 93 коп. в виде стоимости приобретенного оборудования, оплаты затрат на его транспортировку, таможенных платежей и связанных с этим услуг, сертификацию китайской установки, работ по утверждению тарифа, исходя из следующего.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное оборудование  находится у истца.

При этом, ЗАО «Партнер»  не доказано, что у спорного оборудования не имеется потребительской ценности, и оно не может быть реализовано  иным лицам.

Напротив, из письма истца исх. № 12 от 18.07.2013 (т.1 л.д. 148), адресованного поставщику  оборудования  Daniel Hess, следует, что ЗАО «Партнер» рассматривает два возможных варианта площадки для размещения оборудования: г. Екатеринбург, г. Москва.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ЗАО «Партнер» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании 60 343 705 руб. 93 коп. реального ущерба в виде стоимости приобретенного оборудования, оплаты затрат на его транспортировку, таможенных платежей и связанных с этим услуг, сертификацию китайской установки, работ по утверждению тарифа.

В части требования о взыскании 80 569 200 руб. упущенной выгоды в виде выручки за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года за вычетом затрат на оплату труда работников и закупку газа у ООО «НК «Янгпур», суд апелляционной инстанции установил следующее.

По смыслу пункту 2 статьи 15 ГК РФ неполученные доходы - это доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом понятие обычных условий гражданского оборота уже само по себе содержит в своей основе добросовестность этого оборота (презумпцию добросовестности).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять деятельность по поставке электрической энергии, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 также содержит разъяснение, согласно которому размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера, обоснованные расчетом и доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец с учетом вышеприведенных норм, должен доказать:

какие именно меры были им предприняты для получения прибыли в связи с  подписанием предварительного договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 06.05.2013;

какая прибыль могла бы быть им получена от предпринимательской деятельности в связи с  подписанием предварительного договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 06.05.2013;

какие расходы были бы понесены им для получения такой прибыли (дохода): заработная плата, налоги и отчисления в фонды, затраты на приобретение топлива, содержание имущества и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае упущенная выгода определена истцом в виде разницы между,  с одной стороны, выручкой, которую ЗАО «Партнер»  предполагало получить за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года (107 545 200 руб.) и, с другой стороны, затрат на оплату труда работников (в размере 2 496 800 руб.) и закупку газа у ООО «НК «Янгпур» (в размере 24 480 000 руб.).

Между тем, истец не доказал, что им могут быть понесены лишь эти затраты и именно в  указанных суммах.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие закупку газа у ООО «НК «Янгпур» и позволяющие установить его объёмы и стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не подтверждено, что к выполнению работ предполагалось привлекать лишь данных работников, учитывая масштабность планируемых мероприятий.

Также истцом не учтены иные расходы, которые неизбежно были бы понесены при  планируемых мероприятиях, а именно: по налогообложению, закупке топлива, содержанию имущества, обеспечению работников необходимыми условиями для проживания, питания и т.д. Кроме того, не обосновано, по какой причине расходы на приобретение оборудования, транспортировку, таможенную очистку и иные исключены из состава затрат.

Таким образом, истцом не обоснована  заявленная к вычету из прогнозируемой выручки сумма затрат.

При этом, сама по себе прогнозируемая выручка не может быть признана упущенной выгоды, поскольку, как указывалось выше упущенная выгода выражает величину неполученных доходов, зависящую от особенностей ведения предпринимательской деятельности потерпевшей стороны в целом, а не выручку, которая могла быть получена по конкретному обязательству.

Правильность вывода о том, что упущенная выгода не является выручкой, неполученной потерпевшей стороной по конкретному обязательству, подтверждается разъяснениями абзаца второго пункта 10 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, прилагаемой к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225. При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.04.1998 № 1538/98 подчеркивается, что сумма, которая могла составить основной долг по обязательству, упущенной выгодой в значении пункта 2 статьи 15 ГК РФ не является.

С учётом изложенного, ЗАО «Партнер» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» 80 569 200 руб. – упущенная выгода в виде выручки за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года за вычетом затрат на оплату труда работников и закупку газа у ООО «НК «Янгпур».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав ЗАО «Партнер» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу № А81-4444/2014   не имеется, в связи с  чем апелляционная жалоба ЗАО «Партнер» удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - ЗАО «Партнер».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 года по делу № А81-4444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева