Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А81-4444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04).

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные судом, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Такой подход следует также из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57.

С учётом изложенного, вывод, изложенный в  определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А60-51338/2013, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, о том, что  предварительный договор не подписан со стороны ООО «Газпром добыча Ноябрьск», основанный на обстоятельстве отсутствия в разделе 12 подписи генерального директора К.В. Степового, сам по себе не имеет преюдициального значения.

К выводу о подписании / неподписании данного договора в рамках настоящего процесса суд должен прийти посредством самостоятельной оценки фактических обстоятельств.

Произведя данную оценку, суд апелляционной инстанции установилследующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как усматривается из материалов дела, действительно в разделе 12 «Подписи сторон» предварительного договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 06.05.2013  отсутствует подпись со стороны ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Между тем, на первом листе данного договора имеется роспись Кононова К.В., свидетельствующая о его согласовании от имени ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Факт подписания данного договора от имени ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Кононовым К.В. ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из указанных норм статьи 182 ГК РФ представляемым является лицо, в интересах и от имени которого действует представитель. В одних случаях он (представляемый) наделяет представителя полномочиями (определяет, какие юридические действия может совершать представитель), в других - полномочия, их содержание и объем определяются законом и иными правовыми актами.

Представитель - это лицо, действующее в интересах и от имени представляемого в пределах полномочий, предоставленных представляемым либо установленных законом и иными правовыми актами.

Объектом отношения представительства являются юридические действия представителя, направленные на возникновение, изменение или прекращение прав и (или) обязанностей представляемого в отношении третьего лица.

Основания возникновения представительства названы в пункте 1 статьи 182 ГК РФ (полномочие основывается на доверенности, указании закона, акте уполномоченного органа, может явствовать из обстановки).

Таким образом, в соответствии со статьей 182 ГК РФ только в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого. Наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.

В силу статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Полномочия Кононова А.В. на  подписание предварительного договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 06.05.2013 от имени ООО «Газпром добыча Ноябрьск» подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 09.04.2013 № 15-1305,  сроком действия по 31.12.2014 включительно (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно данной доверенности ООО «Газпром добыча Ноябрьск» уполномочивает главного инженера – первого заместителя генерального директора общества Кононова А.В. заключать, изменять и расторгать от имени общества любые сделки без ограничения по суммам, в том числе на основании проведенных конкурентных процедур (конкурса, аукциона, запроса предложений и других), за исключением сделок по отчуждению принадлежащего обществу имущества.

На основании представленных доказательств, применительно к положениям статей 182 - 185 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что первый заместитель генерального директора Кононов А.В. был уполномочен от имени ООО «Газпром добыча Ноябрьск» заключать договоры на основании вышеназванной доверенности.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Газпром добыча Ноябрьск» об отсутствии у Кононова А.В, полномочий заключать договоры от имени организации, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия у Кононова А.В. полномочий на заключение договора лежит на ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Однако ООО «Газпром добыча Ноябрьск», оспаривая наличие у Кононова А.В. полномочий на подписание от имени общества договоров, не представило доказательств отзыва выданной им же самим доверенности № 15-1305 от 09.04.2013, не заявило о фальсификации доказательств, а также не подтвердило, что в 2013 году Кононов А.В. не выступал от имени ответчика в отношениях с другими контрагентами.

Следовательно, предварительный договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 06.05.2013  подписан от имени ООО «Газпром добыча Ноябрьск» уполномоченным лицом.

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Отсутствие печати на письменном договоре не влияет на его заключенность и действительность.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на незаключенность предварительного договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 06.05.2013 ввиду отсутствия у ЗАО «Партнер»  статуса производителя электрической энергии, поскольку действующее законодательство не связывает возможность заключения таких договоров с изначальным наличием у контрагентов необходимых правовых статусов. При том, что  ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не доказало отсутствие у истца возможности приобрести данный статус  в будущем в целях заключения основного договора.

Доводы ответчика о несогласованности цены, являющейся существенным условиям для договоров энергоснабжения, ввиду отсутствия установленного для ЗАО «Партнер» тарифа, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в случае заключения основного договора при установлении для ЗАО «Партнер» тарифа, отличного от расценок, указанных в предварительном договоре, стороны не были бы лишены возможности внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 06.05.2013 является заключенным, поскольку он подписан сторонами, согласованы все существенные для договора энергоснабжения условия, а отсутствие оттиска печати ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не свидетельствует об обратном.

Однако вывод суда первой инстанции о незаключенности предварительного договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 06.05.2013 не повлек принятие неправильного решения исходя из следующего.

Как указывалось выше, истец ссылается на то, что в связи с  отказом ответчика от дальнейшего сотрудничества в рамках  предварительного договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 06.05.2013 ЗАО «Партнер» был причинен реальный ущерб на сумму 60 343 705 руб. 93 коп. в виде стоимости приобретенного оборудования, оплаты затрат на его транспортировку, таможенных платежей и связанных с этим услуг, сертификацию китайской установки, работ по утверждению тарифа.

Между тем, согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из правовой квалификации  предварительного договора, определённой в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 16.02.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», его предметом является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу имущества.

Таким образом, использование юридической конструкции предварительного договора купли-продажи энергии имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимый для исполнения объект прав, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Сам по себе  предварительный договор, исходя из приведенных норм ГК РФ, не влечет для его сторон каких-либо последствий имущественного характера и свидетельствует лишь о наличии у сторон определенных намерений - намерений создать и исполнить обязательство купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в силу вышеописанной правовой природы конструкции предварительный договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 06.05.2013 не возлагал на истца обязанности по покупке газопоршневого оборудования, его транспортировке, таможенной очистке и сертификации, предусматривая лишь обязанность сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи электрической энергии и мощности.

При этом, в силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В предварительном договоре купли-продажи электрической энергии и мощности от 06.05.2013 не указан срок, в течение которого стороны обязаны заключить основанной договор, следовательно, он должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 06.05.2014.

В указанный срок основной договор сторонами не был подписан.

Следовательно, обязательства между истцом и ответчиком, связанные с закупкой оборудования для энергоснабжения ООО «Газпром добыча Ноябрьск», не возникли.

При этом, оснований для квалификации самого предварительного договора в качестве основного не имеется, в связи с чем доводы истца в указанной части подлежат отклонению  как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

О предварительном характере договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 06.05.2013 свидетельствует отсутствие у истца статуса субъекта электроэнергетикb с сопутствующим этому включением в  Единую энергетическую систему России и утверждением тарифа на электрическую энергию (мощность), что исключало возможность заключения им основного договора такого вида.

Оснований утверждать, что стороны исходили из того, что ими заключается основной договор у суда апелляционной инстанции не имеется. Предположения и волеизъявления истца сами по себе не изменяют квалификацию данного договора в качестве предварительного.

Поскольку покупка истцом спорного оборудования и несение затрат по его транспортировке, таможенной очистке и сертификации не обеспечивали исполнение какого-либо реального обязательства, возникшего между ЗАО «Партнер» и ООО «Газпром добыча Ноябрьск», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение данных расходов не может быть признано обстоятельством, повлекшим возникновение на стороне истца убытков по вине ответчика.

Более того, газопоршневая установка GE Jenbacher 1122 кВт была приобретена истцом на основании договора 72/DAP от 28.08.2012, то есть до подписания предварительного договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 06.05.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что закупка данного оборудования была произведена истцом в целях исполнения протокола о сотрудничестве между ЗАО «Партнер» и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от 15.02.2012, поскольку его предметом являлось рассмотрение возможности реализации соответствующего проекта, исходя из его экономической эффективности для ООО «Газпром добыча Ноябрьск», указанный протокол о сотрудничестве не возлагает на ответчика каких-либо обязательств по оплате стоимости оборудования либо по заключению направленных на реализацию указанного протокола гражданско-правовых договоров в будущем. Напротив, из текста протокола о сотрудничестве от 15.02.2012 следует, что  предложение ЗАО «Партнер» представляется интересным  для ответчика при условии отсутствия