Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А81-4444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

                                                Дело №   А81-4444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1894/2015) закрытого акционерного общества «Партнер» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 года по делу № А81-4444/2014 (судья Корнелюк Е.С.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Партнер» (ИНН: 6670331930, ОГРН: 1116670007300) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН: 8905026850, ОГРН: 1028900706647) о взыскании 140 912 905,93 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Партнер» - представитель Панов Д.В.  (паспорт, по доверенности от 06.03.2015 сроком действия  по 31.12.2015 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск»  - представитель Шадрин Д.Н. (паспорт, по доверенности №  15/120 от 01.02.2015  сроком действия до 31.12.2015); представитель Беспалов Ю.Г. (паспорт, по доверенности №  15/1111 от 01.10.2012  сроком действия 3 года);

установил:

закрытое акционерное общество «Партнер» (далее – ЗАО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ответчик) о взыскании 140 912 905 руб. 93 коп. убытков, из которых:

-  60 343 705 руб. 93 коп. реального ущерба;

- 80 569 200 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-51338/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 по делу № А60-51338/2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер               А81-4444/2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу № А81-4444/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «Партнер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу № А81-4444/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о подписании предварительного договора купли-продажи  электрической энергии и мощности со стороны ООО «Газпром добыча Ноябрьск» неуполномоченным лицом.

Считает неверной квалификацию договора купли-продажи электрической энергии и мощности в качестве предварительного.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определен срок действия предварительного договора купли-продажи электрической энергии и мощности.

Утверждает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения ему ответчиком убытков.

От ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Партнер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Газпром добыча Ноябрьск» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Партнер» предложило ООО «Газпром добыча Ноябрьск» использовать возможность поставки электрической энергии по ценам ниже действующих для ответчика с целью оказания услуг энергоснабжения Комсомольского газового промысла; выработка данной энергии предполагалась истцом при использовании собственного газо-поршневого оборудования, работающего на собственном газе.

По результатам рассмотрения данного предложения 15.02.2012 между ЗАО «Партнер» и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» подписан протокол о сотрудничестве, в котором ответчик указал, что учитывая перспективный дефицит мощности и рост тарифов на электроэнергию, по итогам реализации проекта на Комсомольском газовом промысле и в случае его экономической эффективности для ООО «Газпром добыча Ноябрьск», будет рассмотрена возможность реализации подобных проектов на Западно-Таркосалинском и Вынгапуровском газовых промыслах.

28.08.2012 ЗАО «Партнер» заключило с MaxMotors AG договор купли-продажи оборудования (электрогенераторная установка с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искорным зажиганием).

07.03.2013 ЗАО «Партнер» за свой счёт разработало техническое задание на выполнение работ «УКПГ Комсомольское ГП. ЗРУ – 2. Реконструкция устройства РЗА», которое согласовано с ответчиком.

06.05.2013 между ЗАО «Партнер» (продавец) и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи электрической энергии и мощности. Определяя в данном предварительном договоре условия основного договора, стороны установили, что продавец обязуется осуществлять поставку (продажу) покупателю электрической энергии (мощности), вырабатываемой газопоршневыми установками ЗАО «Партнер», в определенном настоящим договором количестве и качества, определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями, а до их утверждения – ГОСТом 13109-97, а покупатель обязуется своевременно оплачивать продавцу принятую электрическую энергию (мощность). 

Также 06.05.2013 стороны подписали соглашение о намерении, являющееся приложением № 2 к предварительному договору купли-продажи электрической энергии и мощности, в котором ЗАО «Партнер» и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» подтвердили готовность приобретения покупателем и поставки продавцом электрической энергии и мощности по цене 2,17 руб. / кВт*ч, без НДС. Точкой поставки является ЗРУ – 2 Комсомольского ГП.

19.08.2013 ЗАО «Партнер» направило в адрес ООО «Газпром добыча Ноябрьск» письмо исх. № 15 о выдаче временных пропусков работникам, допусков автотранспорту ЗАО «Партнер» с целью проведения монтажных н пусконаладочных работ электрогенерирующего оборудования.

В письме исх. № 15/6260-01 от 10.09.2013 ООО «Газпром добыча Ноябрьск» заявило отказ от дальнейшего сотрудничества с ЗАО «Партнер» в целях реализации проекта электроснабжения Комсомольского газового промысла с применением газопоршневого оборудования.

ЗАО «Партнер», ссылаясь на готовность к монтажу и запуску электрогенерирующего оборудования, произведенные расходы на подготовку к реализации проекта, средства, затраченные на приобретение необходимого оборудования, считает, что в результате одностороннего отказа ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от исполнения предварительного договора купли-продажи электрической энергии и мощности и протокола о сотрудничестве, истцу были причинены убытки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» убытков в размере 140 912 905 руб. 93 коп., из которых:

- 60 343 705 руб. 93 коп. – реальный ущерб в виде стоимости приобретенного оборудования, оплаты затрат на его транспортировку, таможенных платежей и связанных с этим услуг, сертификацию китайской установки, работ по утверждению тарифа;

- 80 569 200 руб. – упущенная выгода в виде выручки за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года за вычетом затрат на оплату труда работников и закупку газа у ООО «НК «Янгпур».

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Указанное соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12.

Из предмета и оснований заявленного иска следует, что ЗАО «Партнер» должно доказать факт существования самого обязательства, его неисполнение по вине ООО «Газпром добыча Ноябрьск», а также что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев требования ЗАО «Партнер» о взыскании 60 343 705 руб. 93 коп. реального ущерба в виде стоимости приобретенного оборудования, оплаты затрат на его транспортировку, таможенных платежей и связанных с этим услуг, сертификацию китайской установки, работ по утверждению тарифа, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи и вины ответчика в неисполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи электрической энергии и мощности, поскольку сделка как таковая не была совершена ввиду неподписания данного договора со стороны ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и отсутствия оттиска печати организации.

При этом, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в  определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А60-51338/2013, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, согласно которым  предварительный договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 06.05.2013 не подписан со стороны ООО «Газпром добыча Ноябрьск», поскольку в разделе 12 отсутствует подпись генерального директора К.В. Степового.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом статья 69 АПК РФ освобождает