Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А70-11988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года расходов на приобретение ООО «ВМ» материалов и работ для строительства объекта недвижимости – «Автосалон «Тойота» в г. Ноябрьске, промузел Пелей, панель 2, проезд 4.

Как следует из материалов дела, ООО «ВМ», включая соответствующие расходы в состав налоговых вычетов, исходило из того, что строящееся здание автосалона передано ему по разделительному балансу при реорганизации ООО «Восток Моторс», а также из того, что Общество несло затраты на строительство такого объекта.

Между тем, налогоплательщиком при определении своих налоговых обязательств по НДС не учтено следующее.

Так, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, подлежат вычетам.

Порядок применения налоговых вычетов, указанных в пунктах 2-12 статьи 171 НК РФ, определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания процитированных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, производятся при выполнении следующих условий:

- строящийся объект предназначен для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- товары (работы, услуги) приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации);

-имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (в установленных Налогового кодекса Российской Федерации случаях – иные документы, подтверждающие уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты указанных выше сумм налога производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом обязательным условием для применения налогового вычета является дальнейшее использование налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, системное толкование процитированных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что расходы ООО «ВМ» на строительство объекта недвижимости – «Автосалон «Тойота» в г. Ноябрьске, промузел Пелей, панель 2, проезд 4, могут быть учтены в составе применяемых обществом налоговых вычетов по НДС только при условии, что указанный объект использовался или предназначался для использования его ООО «ВМ» для целей осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 21.05.2012 № 02-05/2012 земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 2, проезд 4, реализован ООО «ВМ» в пользу ООО «ВМ Недвижимость» (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.04.2014 – т. 2 л.д. 147-152).

Кроме того, 24.07.2013 на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2013 по делу № А81-5077/2012 право собственности на здание «Автоцентр «Тойота» в г. Ноябрьске», общей площадью 5 413,8 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель II зарегистрировано за ООО «ВМ Недвижимость» (т. 3 л.д. 20-24).

Указанным решением суд признал право собственности ООО «ВМ Недвижимость» (ИНН: 7204178468, ОГРН: 1127232008837) на строение – здание «Автоцентр «Тойота» в г. Ноябрьске», общей площадью 5 413,8 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель II, проезд 4, а также установил, что за счет средств ООО «ВМ Недвижимость» в августе 2012 года было осуществлено строительство здания «Автоцентра «Тойота»» в г. Ноябрьске, на спорный объект изготовлены технический и кадастровый паспорт. Объекту присвоен инвентарный номер 16:12:20533.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.09.2013 № 41 (т. 3 л.д. 2-4), составленного главным государственным налоговым инспектором ОВП МИФНС России № 5 по ЯНАО, в свою очередь, следует, что на основании договора аренды от 12.05.2013 № 1-05-213 ООО «ВМ Недвижимость» сдает площади помещений вышеуказанного автоцентра в аренду ООО «Восток Моторс Ноябрьск» и, соответственно, извлекает прибыль.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ООО «ВМ» и ООО «Недвижимость» осуществлялась совместная деятельность по строительству указанного объекта, в связи с чем ООО «ВМ» несло затраты по строительству данного объекта, который предназначен для использования его в облагаемой НДС деятельности, и у общества ни в период приобретения товаров (работ, услуг) при проведении строительных работ, ни после завершения строительных работ не возникло сомнений о том, что  приобретенные товары (услуги, работы) будут использоваться в облагаемой НДС деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, право застройщика - лица, которое осуществляет застройку земельного участка, на осуществление строительства, то есть, создание нового объекта недвижимости, обусловлено, в первую очередь, наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, на котором осуществляется строительство.

Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля обществом по требованию налогового органа не представлены копии разрешений на строительство, оформленных для ООО «ВМ», а также свидетельства о вводе указанного выше объекта в эксплуатацию или о регистрации права на указанный объект.

При этом представленная заявителем копия разрешения на строительство № RU89305000-592 от 05.05.2012 здания, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 2, проезд 4, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличии у ООО «ВМ» каких-либо прав на соответствующий земельный участок, поскольку указанное разрешение выдано другому юридическому лицу – ООО «Восток Моторс».

Таким образом, ООО «ВМ», приобретая в 1 квартале 2012 года строительные материалы (работы и услуги), отражая данные операции на счетах бухгалтерского учета как вложения в создание объекта незавершенного строительства, и принимая в 1 квартале 2012 года к вычету сумму НДС, уплаченную поставщикам товаров, фактически не имело права на создание соответствующего объекта недвижимости, поскольку разрешение на строительство на ООО «ВМ» не выдавалось.

Как следствие, изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный объект строительства, на оплату строительных материалов и работ для возведения которого ООО «ВМ» понесло расходы, включенные им впоследствии в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года, не использовался и не мог быть использован ООО «ВМ» для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

В пользу данного вывода также свидетельствует и то обстоятельство, что площади помещений указанного выше автоцентра на основании договора аренды от 12.05.2013 № 1-05-213 сдаются ООО «ВМ Недвижимость» в аренду ООО «Восток Моторс Ноябрьск», то есть используются для извлечения прибыли не ООО «ВМ», а ООО «ВМ Недвижимость».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы налогоплательщика об осуществлении ООО «ВМ» строительства спорного объекта недвижимости для дальнейшего использования такого объекта в облагаемой НДС предпринимательской деятельности указанной организации не находят своего подтверждения в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на договор простого товарищества от 21.05.2012 и на то обстоятельство, что к настоящему моменту ООО «ВМ» и ООО «ВМ Недвижимость» в связи с произошедшей реорганизацией являются одним юридическим лицом, как не свидетельствующие о наличии предусмотренного нормами Налогового кодекса Российской Федерации указанного выше условия для применения налоговых вычетов по НДС, исчисленных с сумм стоимости строительных материалов и работ, уплаченных в связи с возведением здания «Автоцентр «Тойота»» в г. Ноябрьске, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 стать 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом участник товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном Кодексом.

При этом пунктом 3 той же статьи установлено, что при осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Таким образом, право на вычет НДС по операциям, совершенным во исполнение условий договора простого товарищества, возникает у участника товарищества только при ведении последним раздельного учета оплаченных товаров, работ и услуг.

Между тем, в данном случае доказательств ведения ООО «ВМ» раздельного учета в связи с заключением договора простого товарищества от 21.05.2012 не представлено. Следовательно, установленные статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации специальные основания для принятия заявленных налогоплательщиком сумм в качестве вычетов по НДС также отсутствуют.

При этом довод заявителя о том, что ООО «ВМ» реорганизовано путем присоединения к ООО «ВМ Недвижимость», в связи с чем использование указанного выше здания для целей извлечения прибыли заявителем фактически свидетельствует о выполнении предусмотренного пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что указанная реорганизация состоялась 14.07.2014, то есть после вынесения оспариваемого решения по результатам проведения налоговой проверки от 30.06.2014 № 11-15/813, в связи с чем соответствующих факт не мог быть принят во внимание при определении налоговых обязательств ООО «ВМ», которое на момент вынесения указанного решения было самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, само по себе присоединение ООО «ВМ» к ООО «ВМ Недвижимость» в принципе не может свидетельствовать о возникновении права на вычеты по НДС по спорным операциям у ООО «ВМ Недвижимость», поскольку ООО «ВМ», как установлено выше, такое право отсутствует, следовательно, оно не могло его передать при реорганизации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 30.06.2014 № 11-15/813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС России по Тюменской области от 06.10.2014 № 0564 являются законными и обоснованными также и в части отказа в принятии соответствующих сумм вычета по НДС и в части обусловленного этим начисления обществу недоимки по НДС, а также начисления штрафа и пени по данному спорному эпизоду.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной