Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А70-11988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела № А70-1447/2013, возбужденного по заявлению ООО «ВМ Недвижимость» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 от 19.10.2012 № 165 об отказе в возмещении сумм налога и об обязании возвратить сумму НДС в размере 4 625 085 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат в размере 211 983 руб., а также решения УФНС России по Тюменской области № 0495 от 28.12.2012, которым указанное решение налогового органа оставлено без изменения, и зафиксированы в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1447/2013, которым в удовлетворении заявленных ООО «ВМ Недвижимость» требований отказано.

В указанном выше решении по делу № А70-1447/2013 сделан вывод о том, что сделка купли-продажи объектов недвижимости, заключенная между взаимозависимыми лицами ООО «ВМ» и ООО «ВМ Недвижимость», была направлена на получение налоговой выгоды в отсутствие разумной деловой цели, путем создания формального документооборота.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2013 указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, изложенные выше обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А70-1447/2013, имеющим, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, 19.12.2013 между ООО «ВМ Недвижимость» и ООО «ВМ» заключено соглашение № 2, 3, 4 о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26.03.2012 №№ 01-03/2012, 02-03/2012, 03-03/2012, в соответствии с которыми стороны названных договоров купли-продажи решили расторгнуть данные договоры по причине существенных недостатков объекта недвижимости и в связи с изменением хозяйственной деятельности сторон (т. 1 л.д. 88-96).

В соответствии с пунктом 5 указанных соглашений, такое соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Данные соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области 27.12.2013 (см. регистрационный штамп – т.1 л.д.89, 92, 95).

При этом именно данные соглашения о расторжении договоров купли-продажи были приложены к уточненной налоговой декларации ООО «ВМ» за 1 квартал 2012 года в качестве документа, подтверждающего обоснованность вносимых в налоговую отчетность изменений в виде исключения из состава налоговой базы суммы НДС в размере 25 694 915 руб. 31 коп.

Вместе с тем, налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации за 1квартал 2012 года с приложением к ней вышеуказанных соглашений не учтено следующее.

Так, по смыслу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций. Таким образом, продавец обязан отразить в учете факт передачи объекта, а покупатель – оприходовать полученное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последствием расторжения договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26.03.2012 №№ 01-03/2012, 02-03/2012, 03-03/2012 является прекращение обязательств сторон с момента, установленного пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку вышеназванные договоры купли-продажи объектов недвижимости расторгнуты путем составления отдельных соглашений о их расторжении, постольку сделка не является изначально порочной и влечет правовые последствия для сторон.

Как уже указывалось выше, из содержания соглашений от 19.12.2013 № 2, 3, 4 о расторжении договоров купли-продажи усматривается, что они заключены в связи с выявлением существенных недостатков объекта недвижимости и в связи с изменением обстоятельств хозяйственной деятельности сторон, а не в связи с установлением судебными актами по делу № А70-1447/2013 формального характера заключенной сделки и её заключения в отсутствие реальной деловой цели.

Таким образом, в данном случае соглашения от 19.12.2013 № 2, 3, 4 о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26.03.2012 №№ 01-03/2012, 02-03/2012, 03-03/2012 для целей налогообложения представляют собой самостоятельную хозяйственную операцию, самостоятельное и обоюдное волеизъявление сторон названных договоров, сводящееся к прекращению действий указанных договоров и взаимному возврату сторонами полученного по таким договорам недвижимого имущества и денежных средств в счет оплаты такого имущества.

Как следствие, связанные с расторжением договора купли-продажи доходы и расходы сторон такого договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 44, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо отражать в налоговом учете в том налоговом периоде, в котором соответствующий договор считается прекращенным.

Следовательно, заключение соглашений от 19.12.2013 № 2, 3, 4 о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26.03.2012 №№ 01-03/2012. 02-03/2012, 03-03/2012 являлось основанием для отражения соответствующих расходов ООО «ВМ» в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года, а не для представления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, составленной с учетом уменьшения размера налоговой базы по НДС на сумму налога, полученную от ООО «ВМ Недвижимость» по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 26.03.2012 №№ 01-03/2012. 02-03/2012, 03-03/2012.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы - это неправильное исчисление налоговой базы по причине неверного истолкования норм налогового законодательства, счетных (арифметических) ошибок и т.п.

В то же время факт расторжения договора купли-продажи в будущем не может быть расценен как ошибка при заполнении налоговой декларации.

Следовательно, как верно отмечает суд первой инстанции, расторжение договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26.03.2012 №№ 01-03/2012, 02-03/2012, 03-03/2012 в 4 квартале 2013 года не означает, что в 1 квартале 2012 года ООО «ВМ» была допущена ошибка (искажение) в исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основе имеющихся у него документов.

Таким образом, корректировка налоговых обязательств ООО «ВМ» в связи с расторжением договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26.03.2012 №№ 01-03/2012, 02-03/2012, 03-03/2012 возможна только путем подачи налоговой декларации за налоговый период, в котором расторгнут такой договор, с отражением в такой декларации расходов и доходов налогоплательщика, связанных с соответствующей операцией.

При этом доводы заявителя о том, что представление уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года обусловлено установленной судебными актами по делу № А70-1447/2013 мнимостью и ничтожностью договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26.03.2012 №№ 01-03/2012, 02-03/2012, 03-03/2012, в то время как факт заключения соглашений от 19.12.2013 № 2, 3, 4 не имеет юридического значения для уточнения налоговой декларации за указанный налоговый период, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в подтверждение данных, указанных в такой уточненной декларации, ООО «ВМ» представлено именно соглашения от 19.12.2013 № 2, 3, 4 о расторжении вышеназванных договоров купли-продажи, заключенных в связи с выявлением существенных недостатков объекта недвижимости и в связи с изменением обстоятельств хозяйственной деятельности сторон, а не судебные акты по делу № А70-1447/2013.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что совершенные между ООО «ВМ» и ООО «ВМ Недвижимость» сделки купли-продажи не имеют признаков мнимой сделки и не могут быть признаны недействительными по такому основанию ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна только по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для признания сделки мнимой необходимо установить одновременное выполнение следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания договора мнимым не имеется.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения дела № А70-1447/2013 арбитражным судом установлено, что денежные средства за приобретенные объекты недвижимости перечислены ООО «ВМ Недвижимость» на расчетный счет ООО «ВМ», право собственности на реализованные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП за ООО «ВМ Недвижимость».

Таким образом, поскольку судебными актами по делу № А70-1447/2013 установлено, что денежные средства за приобретенные объекты недвижимости перечислены покупателем (ООО «ВМ Недвижимость») на расчетный счет продавца (ООО «ВМ»), право собственности на реализованные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП за ООО «ВМ Недвижимость», суд первой инстанции правильно отметил, что при совершении спорных сделок купли-продажи недвижимого имущества стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и исполнили такую сделку в действительности, поскольку уплата денежных средств продавцу и переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю состоялись.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы заявителя о мнимости рассматриваемых сделок и о том, что они не создают правовых последствий и ничтожны с момента её совершения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и приведенным выше нормам права.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что мнимость сделок купли-продажи объектов недвижимости, оформленных договорами от 26.03.2012 №№ 01-03/2012, 02-03/2012, 03-03/2012, установлена в судебных актах по делу № А70-1447/2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не соответствующие действительности, поскольку подобные выводы отсутствуют как в решении суда первой инстанции по названному выше делу, так и в актах судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по такому делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в судебных актах по делу № А70-1447/2013 на формальность сделок между ООО «ВМ» и ООО «ВМ Недвижимость» и на то, что они совершены только для цели получения необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о мнимости и о ничтожности таких сделок, поскольку их совершение повлекло обусловленные ею правовые последствия.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что корректировка налоговых обязательств ООО «ВМ» в связи с прекращением действия договоров купли-продажи объектов недвижимости от  26.03.2012 №№ 01-03/2012, 02-03/2012, 03-03/2012, осуществленная налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой налоговая база по НДС за указанный налоговый период уменьшен на 25 694 915 руб. 31 коп., не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган в решении от 30.06.2014 № 11-15/813 заключил правильный вывод о том, что налоговая база по НДС за 1 квартал 2012 года неправомерно уменьшена ООО «ВМ» на основании соглашений от 19.12.2013 № 2,3,4 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2014 №№ 01-03/2012, 02-03/2012, 03-03/2012, в связи с чем оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 06.10.2014 № 0564 является законным и обоснованным в части доначисления обществу соответствующих сумм недоимки, штрафа и пени, а также в части отказа в возмещении суммы НДС из федерального бюджета, обусловленных непринятием уточнений, содержащихся в представленной налогоплательщиком 17.01.2014 уточненной декларации за 1 квартал 2012 года.

Из оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 30.06.2014 № 11-15/813 усматривается, что доначисление обществу НДС, начисление штрафа и пени также обусловлено исключением из состава налоговых