Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А70-11988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А70-11988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1888/2015) общества с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу № А70-11988/2014 (судья М.М. Бадрызлова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительными решения от 30.06.2014 № 11-15/813 и решения от 06.10.2014 № 0564 в части отказа в удовлетворении требований об отмене Решения ИФНС; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 возместить сумму НДС в размере 4 432 964 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ВМ Недвижимость») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени № 3) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Тюменской области) о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2014 № 11-15/813 и решения Управления от 06.10.2014 № 0564 в части отказа в удовлетворении требований.

Решением по делу Арбитражным судом Тюменской области отказано в  удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что факты приобретения Обществом спорных объектов недвижимости, перечисления денежных средств за такие объекты на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВМ» (далее – ООО «ВМ»), регистрации в ЕГРП права собственности на реализованные объекты недвижимости, а также заключения спорной сделки купли-продажи объектов недвижимости между взаимозависимыми лицами и только с целью получения налоговой выгоды в отсутствие разумной деловой цели установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-1447/2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, а также из того, что последствием расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости является прекращение обязательств сторон, соответственно,  расторжение договора купли-продажи в 4 квартале 2013 года не означает, что в 1 квартале 2012 года налогоплательщик допустил ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС) на основе имеющихся у него документов.

По мнению суда первой инстанции, скорректировав налоговые обязательства в декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, ООО «ВМ», тем самым, нарушило нормы Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок формирования налоговой базы для исчисления НДС. В связи с этим суд первой инстанции признал  выводы налогового органа о необоснованности уменьшения налоговой базы в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года на сумму реализации объектов в размере 25 694 915 руб. 13 коп. правомерными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС по сделке приобретения материалов и работ на объекте недвижимости (строящемся здании автоцентра), суд первой инстанции указал на то, что обязательным условием для применения налогового вычета является дальнейшее использование налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС. При этом суд первой инстанции указал, что площади помещений соответствующего объекта недвижимости передавались заявителем в аренду ООО «Восток Моторс Ноябрьск», то есть ООО «ВМ» не использовало спорный объект в облагаемой НДС деятельности. Суд первой инстанции отметил, что в момент осуществления ООО «ВМ» спорных строительных работ земельный участок, а также расположенное на нем вновь возводимое здание принадлежали ООО «ВМ Недвижимость», а разрешение на строительство было выдано ООО «Восток Моторс», поэтому у ООО «ВМ» отсутствовало право на создание нового объекта недвижимости, в связи с чем спорные налоговые вычеты по НДС в рамках подобных операций не могут быть использованы заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в основу решений налоговых органов о занижении обществом размера НДС в связи с недобросовестным осуществлением операций по реализации недвижимого имущества положено утверждение о мнимости заключенных сделок и о формальности перехода права собственности на объекты. Общество настаивает на том, что имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением по делу № А70-1447/2014 дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения спорных сделок купли-продажи имущества, из которой следует, что реальная хозяйственная операция Ообществом не осуществлялась. Заявитель указывает, что соглашение о расторжении договора не имеет какого-либо юридического значения, поскольку возврат имущества, переданного на основании ничтожной сделки, должен быть осуществлен в том же периоде, что и его передача, и что сам факт возврата имущества налоговыми органами не оспаривается.

Настаивая на незаконности оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС по сделкам приобретения строительных материалов и работ для строительства объекта «Автосалон «Тойота», заявитель указывает на то, что ООО «ВМ» несло фактические затраты по строительству данного объекта совместно с ООО «ВМ Недвижимость», поэтому у ООО «ВМ» не было сомнений в том, что приобретенные товары будут использоваться в облагаемой НДС деятельности, тем более что 14.07.2014 состоялась реорганизация ООО «ВМ» в форме присоединения к ООО «ВМ Недвижимость».

В представленных до начала судебного заседания отзывах инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Управление и ООО «ВМ Недвижимость», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ВМ» 17.01.2014 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года с суммой НДС к возмещению в размере 4 432 964 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года 05.05.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки № 11-14/598.

По результатам рассмотрения указанного акта, письменных возражений налогоплательщика и материалов проверки, вынесены решения от 30.06.2014 № 11-15/813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также № 11-15/9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

14.07.2014 ООО «ВМ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВМ Недвижимость».

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением 06.10.2014 вынесено решение № 0564, в соответствии с которым решение инспекции от 30.06.2014 № 11-15/813 отменено в части привлечения ООО «ВМ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 423 руб. 80 коп., в подпункте 5.1. пункта 5 резолютивной части решения в графе 3 суммы налога, подлежащего доплате по соответствующим срокам уплаты, заменены на 496 628 руб., соответственно, итоговая сумма недоимки заменена на 1 489 884 руб.; жалоба ООО «ВМ Недвижимость» на решение от 30.06.2014 № 11-15/9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2014 № 11-15/813 и с решением Управления от 06.10.2014 № 0564 в части отказа в удовлетворении требований общества,  ООО «ВМ Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

29.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заявителем решение налогового органа вынесено по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО «ВМ» 17.01.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена сумма НДС к возмещению в размере 4 432 964 руб. и к которой приложены соглашения от 19.12.2013 №№ 2, 3, 4 о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26.03.2012 №№ 01-03/2012, 02-03/2012, 03-03/2012 и акты приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 88-96).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, предоставление ООО «ВМ» указанной выше уточненной налоговой декларации было обусловлено следующими обстоятельствами.

Так, в первом квартале 2012 года между ООО «ВМ» и ООО «ВМ Недвижимость» заключены договоры купли-продажи от 26.03.2012 №№ 02-03/2012, 03-03/2012, 01-03/2012, от 07.06.2012 № 01-06/2012, в соответствии с которыми в собственность ООО «ВМ Недвижимость» переданы следующие объекты недвижимого имущества:

- Котельная, назначение: нежилое, этажность 1, площадь 42,1 кв. м., Литера А 1, адрес объекта г. Тюмень, ул. Алебашевская, 15, стр. 1, кадастровый номер: 72-72-01/146/2007-414; стоимость – 950 000 руб., в т.ч. НДС 144 915 руб. 25 коп.;

- Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, этажность 1, площадь 4,8 кв. м., Литера А 2, адрес объекта г. Тюмень, ул. Алебашевская, 15, стр. 2, кадастровый номер: 72-72-01/146/2007-412; стоимость объекта - 620 000 руб., в т. ч. НДС 94 576 руб. 21 коп.;

- Нежилое строение (производственный корпус), назначение: нежилое, этажность 1, площадь 1 438,8 кв. м, Литера А, адрес объекта г. Тюмень, ул. Алебашевская, 13, кадастровый номер: 72-72-01/092/2008-178. Стоимость объекта составила 28 750 000 руб., в т.ч. НДС 4 385 593 руб. 22 коп.

Налоговая база от реализации данного объекта недвижимости отражена ООО «ВМ» в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой также была исчислена сумма налога за 1 квартал 2012 года с учетом осуществленной с ООО «ВМ Недвижимость» сделки.

Денежные средства за приобретенные объекты недвижимости перечислены ООО «ВМ Недвижимость» на расчетный счет ООО «ВМ». Право собственности на реализованные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «ВМ Недвижимость».

Данные