Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А70-12436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя с ООО «Геотехсервис» (ИНН 7721679470) установлено следующее.

Заявителем по взаимоотношениям с ООО «Геотехсервис» в качестве документов, подтверждающих расходы, в Инспекцию представлено:

- договор № 2002-12 от 20.02.2012, с ООО «Геотехсервис» на выполнение интерпретации данных полевого контроля геометрии съёмки и камеральной обработки спутниковых наблюдений на сумму 2500000 рублей; счёт-фактура № 2-2002-12 от 10.05.2012 на сумму 700000 рублей, в т.ч. НДС - 106779,66 рублей; акт № 2 от 10.05.2012 сдачи-приёмки выполненных работ по договору № 2002-12 от 20.02.2012 на сумму 700000 рублей; счет-фактура № 2002-12/счф от 29.03.2012 на сумму 1800000 рублей, в т.ч. НДС - 274576, 27 рублей; акт № 1 от 29.03.2012 сдачи-приёмки выполненных работ по договору № 2002-12 от 20.02.2012 на сумму 1800000 рублей (т.6 л.д.89-102).

В ходе налоговой проверки Инспекции установлены факты, указывающие на имитацию ООО «Геотехсервис» финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Геотехсервис» (с 16.02.2012 наименование общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Синергия», переименовано в название ООО «Геотехсервис» ИНН 7721679470), поставлено на учёт 30.11.2009 в ИФНС России № 21 по г. Москве. Основной вид деятельности (согласно учётным данным) - научные исследования и разработка в области естественных наук (код ОКВЭД 73.10).

В ходе налоговой проверки Инспекцией выяснено, что имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована. Сведения о наличии лицензии в налоговом органе отсутствуют. Документы по требованию о предоставлении документов согласно статье 93.1 НК РФ ООО «Геотехсервис» не представлены.

Согласно ответу № 000314 от 13.01.2014 Главного Управления пенсионного фонда №3 муниципального района г. Москвы ООО «Геотехсервис» с момента постановки на учёт сведения за 3, 4 кварталы 2011 года, за 2012 год, 1, 2, 3 кварталы 2013 год по форме РСВ-1 представлены «нулевыми» результатами. Отчёты за другие периоды организацией не представлялись.

Согласно ответу № 000566 от 14.01.2014 Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве ООО «Геотехсервис» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 за оформлением разрешения на привлечение и использование иностранных работников не обращалось. Уведомлений о привлечении иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке не требующем получение визы, в адрес УФМС России по г. Москве не поступало.

Согласно ответу № 46/16-3756 от 31.01.2014 МОГТОР АМТС УГИБДЦ ГУВД г. Москвы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по сведениям ЦБС ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве транспортные средства за ООО «Геотехсервис» не регистрировались.

Согласно ответу № 002469 от 10.02.2014 Гостехнадзора по Московской области за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 техника, регистрируемая Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минсельхознадзора Московской области за ООО «Геотехсервис» не числится.

Участником общества с момента регистрации является Акжигитов Р.У., руководителем в ЕГРЮЛ значится Малкин С.В.

На допрос Малкин С.В. не явился без указания причин, что подтверждается ответом ИФНС России № 15 по г. Москве № 000871/В 14 от 17.01.2014.

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковской выписке по расчётным счетам ООО «Геотехсервис», открытым в ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк», ЗАО АКБ «Басманный» свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи.

Расход денежных средств осуществлялся путём перечисления на счета определённых организаций, обладающих признаками фирм-однодневок.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 07.04.2014 представленные для экспертизы документы: договор, приложения к договору, счета - фактуры, акты, выполнены не Малкиным СВ., а другим одним лицом от его имени.

Проверкой установлено, что первичные документы не содержат подписи уполномоченного представителя со стороны ООО «Геотехсервис».

Подписанные неизвестным лицом от имени Малкина СВ. первичные документы противоречат требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», являются недействительными, поскольку не содержат подписи лица, обладающего правом подписи документов от имени ООО «Геотехсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Проверкой установлено, что, оформляя «на бумаге» гражданско-правовую сделку между заявителем и ООО «Геотехсервис», Общество фактически не вступало с последним в договорные отношения. Следовательно, документы представленные налогоплательщиком на проверку по взаимоотношениям с ООО «Геотехсервис», содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, так как подписи в договоре, счёте-фактуре, акте сдачи-приёмки выполненных работ, выполнены не Малкиным СВ.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были проанализированы договоры заявителя с его заказчиками: Автономная некоммерческая организация «Эксперно-консультативная геотехническая комиссия», Филиал акционерной компании «РПС Энерджи Лимитед», ЗАО «Научно-производственный центр «ГеоСейсКонтроль», ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», ООО «Геофизические системы данных», ОАО «Хантымансийскгеофизика», ООО «Геолидер», ООО «Тюменьбургео», ООО «ПетроТрейс Глобал», ЗАО «СМНГ-Центр».

Инспекция пришла к обоснованному выводу, что контрагенты Общества не могли участвовать в выполнении договоров для заказчиков заявителя, в виду использования специфического оборудования, узких специалистов, соблюдения конфиденциальности.

На основании изложенного, Инспекция обосновано, исходя из фактических обстоятельств дела, установила факт документальной неподтверждённости сделок между заявителем и его контрагентами.

В нарушение указанных норм права, при исчислении налога на прибыль организаций в доказательство обоснованности понесённых расходов Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, а, следовательно, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные Обществом расходы.

При этом, суд первой инстанции правильно посчитал, что установление реального размера понесённых налогоплательщиком затрат при определении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, но только при условии, что реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности поставок товаров, выполнения работ; представленные первичные документы составлены от имени спорных организаций лишают налогоплательщика возможности подтвердить ими свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Данная позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу № А27-17685/2013 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу № А75-3063/2012.

Как установлено судом первой инстанции заявитель является плательщиком НДС.

Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможню Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекцией опровергнут факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Интрон», ООО «Приоритет», ООО «Техком», ООО «Геотехсервис» имеющими признаки фирм-однодневок, о чём свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства в своей совокупности.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным применение вычета по НДС по контрагентам Общества - ООО «Интрон», ООО «Приоритет», ООО «Техком», ООО «Геотехсервис».

Довод жалобы о том, что вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, Общество проявило должную осторожность и осмотрительность, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных