Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А70-12436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По взаимоотношениям Общества и его контрагента – ООО «Интрон» (ИНН 7715824217) установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО «Интрон» следующие договоры и оформило следующие первичные бухгалтерские документы:

- договор № 354-11/2010 от 25.11.2010 на выполнение работ по проведению геодезического контроля за пространственными перемещениями подземных магистральных газопроводов «Уренгой-Сургут-Челябинск» Сургутского ЛПУМГ ООО «Газпромтрансгаз Сургут» на сумму 3220000 рублей; счёт-фактура № 478 от 12.12.2010 на сумму 3220000 рублей, в том числе НДС - 491186,44 рублей; акт №1 от 12.12.2010 сдачи-приёмки выполненных работ;

- договор подряда № 0202-11 от 02.02.2011 на выполнение работ по изготовлению центров и закрепление пунктов долговременного сохранения в количестве 550 пунктов на сумму 2500000 рублей; счёт-фактура № 00000007 от 31.03.2011 на сумму 2500000 рублей, в том числе НДС - 381355,93 рублей; акт №1 от 31.03.2011 сдачи-приёмки выполненных работ; товарная накладная № 00023 от 29.03.2011;

- договор подряда № 0404-11 от 04.04.2011 на выполнение работ по изготовлению центров и закрепление пунктов долговременного сохранения в количестве 550 пунктов на сумму 1100 000 рублей; счёт-фактура № 00000011 от 29.06.2011 на сумму 1100000 рублей, в том числе НДС - 167796,61 рублей; акт № 1_2 от 29.06.2011 сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 1100000 рублей; товарная накладная № 00028 от 29.06.2011;

- договор № 357-06/2011 от 15.06.2011 на оказание услуг - консультации по осуществлению геодезического мониторинга пространственного положения дух участков подземного магистрального газопровода «Уренгой-Сургут-Челябинск» Сургутского ЛПУМГ ООО «Газпромтрансгаз Сургут» на сумму 700000 рублей; счёт-фактура № 00000021 от 05.08.2011 на сумму 700000 рублей, в том числе НДС - 106779,66 рублей; акт № 1 от 05.08.2011 на сумму 700000 рублей;

- договор подряда № 0508-11 от 05.08.2011 на выполнение работ по изготовлению центров и закрепление № 1_3 от 30.09.2011 на сумму 550000 рублей; товарная накладная № 00032 от 30.09.2011 (т.6л.д.46-88).

Документы от имени ООО «Интрон» подписаны Дерновым А.И.

В ходе налоговой проверки Инспекции установлены факты, указывающие на имитацию ООО «Интрон» финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, 14, 21.

Основным видом деятельности является оптовая торговля. Руководителем и учредителем значился Дернов А.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о наличии и количестве лицензий, выданных юридическому лицу, о видах деятельности, на которые выдана лицензия - отсутствуют.

Сведения о наличии у организации недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о ККТ в налоговом органе отсутствуют. В налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы в количестве 1 на Дернова А.И. Иные сведения о сотрудниках ООО «Интрон» в Инспекции отсутствуют.

От Гостехнадзора по Московской области в отношении ООО «Интрон» получена информация (№ 013486 от 25.07.2013), согласно которой поднадзорная техника за ООО «Интрон» не регистрировалась.

От МОГТОР АМТС УГИБДД ГУВД г. Москвы в отношении ООО «Интрон» получена информация (№ 014434 от 09.08.2013), согласно которой за ООО «Интрон» транспортные средства не зарегистрированы.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области получена информация (№ 015050 от 19.08.2013), согласно которой у данной организации отсутствуют объекты недвижимости.

Согласно протоколу допроса № 2528 от 23.08.2012 свидетеля Дернова А.И. - руководителя и учредителя ООО «Интрон» следует, что общество ему не известно, руководителем фирмы он не является; учредительные документы ООО «Интрон» никогда не подписывал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, и никогда не имел; доверенности от лица руководителя ООО «Интрон» никогда не выдавал; налоговую и бухгалтерскую отчётность от имени ООО «Интрон» в налоговый орган он никогда не представлял.

На основании постановления № 103/11 от 29.01.2014 о производстве выемки в ходе налоговой проверки Инспекцией проведена выемка документов у Общества по взаимоотношениям с ООО «Интрон», в связи с чем, составлен протокол № 103/1 от 29.01.2014 выемки документов и предметов.

На основании постановления от 30.01.2014 № 122/11 в соответствии со статьёй 95 НК РФ Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза изъятых документов в ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.02.2014, представленные для экспертизы подписи на документах: договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приёмки выполненных работ, выполнены не Дерновым А.И., а другими неустановленными разными лицами.

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковской выписке по расчётным счетам ООО «Интрон», открытым в ОАО Коммерческий банк «Маст-Банк», Филиале Московский ООО Коммерческий банк «Интеркапитал-Банк», ОАО банк «Навигатор», свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи.

Расход денежных средств осуществлялся путём перечисления на счета определённых организаций, обладающих признаками фирм-однодневок и предпринимателей для последующего обналичивания.

Инспекция на основании статьи 93 НК РФ требовала от заявителя предоставления доказательств выполнения работ в рамках договора № 354-11/2010 от 25.11.2010, однако Общество не подтвердило какими-либо иными документами присутствие, либо выполнение работ ООО «Интрон», кроме как имеющимися первичными бухгалтерскими документами, подписанными неустановленным лицом.

Анализируя сделки Общества с его заказчиками, Инспекция установила следующее.

Расхождение в датах начала работ по договору № 0110 от 22.11.2010, заключённому между АНО «Эксперно-консультативная геотехническая комиссия» (заказчик) и заявителем (подрядчик) на проведение геодезического контроля пространственных перемещений двух участков подземного магистрального газопровода «Уренгой-Сургут-Челябинск» Сургутского ЛПУМГ ООО «Газпромтрансгаз Сургут» и по договору № 354-11/2010 от 25.11.2010, заключённому заявителем с ООО «Интрон».

Исходя из представленных документов, а также отчёта от 12.12.2010 по геодезическим работам (закладка опорных пунктов): «Проведение геодезического контроля пространственных перемещений двух участков подземного магистрального газопровода «Уренгой-Сургут-Челябинск» Сургутского ЛПУ МГ ООО «Газпромтрансгаз Сургут» при выполнении данных работ использовалась техника - буровая установка УБШМ 1-13, принадлежащая ИП Татьянкину М.И. и привлекались специалисты, которых так же нанимал ИП Татьянкин М.И., а не работники ООО «Интрон».

Инспекцией в ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 2084/11 от 07.04.2014 Бударова П.В., в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 работавшего в ООО «ЗапСибГеоКом» в должности директора, ООО «Интрон» выполняло изготовление центров и закрепления пунктов долговременного сохранения. Работы выполнялись на лицензионных участках заказчиков Общества, которыми являлись «Геосейсконтроль», «Геолидер», «СМНГ-Центр». Заключение договоров с ООО «Интрон» происходило в электронном виде посредствам электронной почты. Организацию ему рекомендовали заказчики «Геосейсконтроль». Счета-фактуры и акты сдачи - приёмки выполненных работ ему присылали по почте. При обмене документов личных контактов с директором ООО «Интрон» (встреч) не было.

Татьянкин М.И. – геодезист, он выполнял геодезические работы на участках ООО «Газпромтрансгаз Сургут» на магистральном газопроводе «Уренгой-Сургут-Челябинск». Вместе с Татьянкиным М.И. работал Бударов В. П. - геодезист ООО «ЗапСибГеоКом» и два специалиста: буровой мастер Семеняченко и механик-водитель Терехин, геодезист Сторожук. Семеняченко, Терехин и Сторожук - работники Татьянкина М.И.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 2085/11 от 08.04.2014 Бударова В.П., в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 работавшего в ООО «ЗапСибГеоКом» в должности геодезиста, установлено, что на этапах выполнения работ других организаций не было. Название организации ООО «Интрон» ему не знакомо, слышит впервые. На объектах, на которых Бударов В. П. выполнял работы, о такой организации не слышал. Дернов А.И. ему не известен, и ранее о нем он не слышал.

Таким образом, показания свидетеля-работника Общества, выполнявшего работы на объекте и показания самого директора Общества, подтверждают, что указанные работы в договоре с ООО «Интрон» были выполнены без привлечения ООО «Интрон», то есть работы выполнялись собственными силами заявителя с привлечением иных лиц, не имеющим отношение к ООО «Интрон». Кроме того, проведённые в отношении ООО «Интрон» мероприятия налогового контроля свидетельствуют об отсутствии у указанной организации необходимых возможностей для ведения в данный период времени реальной предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные доказательства, правильно посчитал, что ООО «Интрон» создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (выполнение работ).

В силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, спецтехники и прочих условий, необходимых для достижения результатов, преследуемых в процессе осуществления реальной предпринимательской деятельности, которые свидетельствуют о том, что организация обладает признаками проблемных организаций, не осуществляющих реально финансово-хозяйственную деятельность. Операции по расчётным счетам ООО «Интрон» производились путём создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, и путём перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов-посредников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий подтверждено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Интрон» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несёт не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар, выполненные работы, оказанные услуги поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в статье 252 НК РФ, то есть: экономической обоснованности и документальной подтверждённости. Отсутствие достоверных сведений об источнике первичного учётного документа, в том числе - в части полномочий лица, подписавшего документы, а также идентификации самого подписавшего документ от имени ООО «Интрон» лица, свидетельствуют о неустранимом дефекте первичного учётного документа и несоответствии осуществлённых расходов положениям статьи 252 НК РФ в части документальной подтверждённости расходов.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведённых расходов, документальное подтверждение которых должно содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведённых затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг и их использование в производственной деятельности.

Таким образом, Инспекцией верно установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением товаров и работ от ООО «Интрон», налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Приоритет» (ИНН 7721688763) установлено следующее.

Заявителем по взаимоотношениям с ООО «Приоритет» в качестве документов, подтверждающих расходы, в Инспекцию представлено следующее:

-