Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А75-2907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

адресу: ул. Аэрофлотская-5, г. Сургут, не имеется (том 17 л.д. 86-89, 94-96).

Объект «Автобаза централизованного обслуживания на 1200 грузовых автомобилей с открытой стоянкой на 370 мест», как единый имущественный комплекс, зарегистрирован не был. Государственная регистрация осуществлена в отношении конкретных объектов, имеющих самостоятельное назначение и обладающих признаками недвижимого имущества. Доказательства иного не представлены.

Следовательно, в установленном порядке «Открытая стоянка 1/3» на момент создания не была зарегистрирована, сведения о ней не были внесены в реестры.

Впоследствии спорное имущество утратило свои технические характеристики, (отапливаемость, инженерные коммуникации), что подтверждается техническим паспортом объекта, оформленным по состоянию на 15.10.2010, в котором указано, что основным элементом спорного объекта является асфальтобетонное покрытие, иные конструктивные элементы отсутствуют (том 1, л.д. 44). Кроме того, из Технического отчета ООО «ВС-проект» (том 4 л.д. 114-130) по результатам инженерно- технического обследования спорной «открытой стоянки 1/3», расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, и технического паспорта объекта следует, что сооружение не имеет никаких инженерных коммуникаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у спорного имущества статуса самостоятельного объекта недвижимости, выполнении им функций лишь по благоустройству земельного участка.

Таким образом, сделать вывод о том, что на момент создания сооружения, равно как и на момент рассмотрения спора, «Открытая стоянка 1/3» являлась недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Данные обстоятельства были установлены вступившими в силу судебными актами, имеющим преюдициальное значение для ООО «НОРТЛЭНД» как лица, участвующего в деле.

Довод заявителей об отсутствии преюдициального значения для заявителя фактов, установленных судебными актами по делам № А75-3300-А/04, № А75-3905-Г704-995/2005, № А75-2239/2005 и № А75-2754-А/04-17/05, поскольку ООО «РЕСТАРТ» не участвовало в указанных делах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «РЕСТАРТ» не являлось лицом, участвующим в вышеуказанных делах.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное имущество («Открытая стоянка 1/3») было передано ООО «НОРТЛЭНД» в качестве оплаты доли, составляющей 80% (восемьдесят процентов) уставного капитала ООО «РЕСТАРТ».

Представитель ООО «НОРТЛЭНД» в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что целью создания ООО «РЕСТАРТ» было разрешение вопроса со спорным имуществом (аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, продолженного 31.03.2015, 35 мин. 57 сек.)

Других объективных причин, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «НОРТЛЭНД», для создания ООО «РЕСТАРТ» суду апелляционной инстанции не приведено.

Исходя из материалов дела и данных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования ООО «РЕСТАРТ» заявлены в обход действия преюдициальности фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-3300-А/04, № А75-3905-Г704-995/2005, № А75-2239/2005 и № А75-2754-А/04-17/05.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наделение ООО «РЕСТАРТ» спорным имуществом не обосновано иными мотивами, нежели намерением обойти преюдициальное значение фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает допустимым распространение судом первой инстанции на ООО «РЕСТАРТ» преюдициального значения фактов, установленных судебными актами по вышеуказанным делам.

Следовательно, встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности истца на сооружение «Открытая стоянка 1/3», и записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 № 86-86-03/148/2010-257, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ООО «РЕСТАРТ» о сохранении арендных отношений ОАО «АТП-5» в части спорного участка, вследствие чего его права как владельца земельного участка нарушаются оспариваемым договором аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что на момент оформления ООО «Автоэкспресс» прав на землю в 2002 году, ОАО «АТП №5» уже обладало правами аренды на земельный участок, включающий границы сегодняшнего спорного участка кадастровый номер 86:10:0101223:99.

Между тем, как следует из материалов дела, Распоряжением Мэра города Сургута № 1494 от 24.05.2002 (том 2 л.д. 95) земельный участок площадью 1,193 га изъят из владения ОАО «АТП № 5» и предоставлен в аренду ООО «АВТОЭКСПРЕСС» по договору от 28.05.2002.

Указанное Распоряжение, равно как и договор аренды от 28.05.2002, не признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о сохранении арендных отношений ОАО «АТП-5» в части спорного участка.

При этом, основания для удовлетворения первоначальных требований отсутствуют.

Так, истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №1012 от 30.12.2011 и применении последствий его недействительности в части занятой сооружением: «Открытая стоянка 1/3».

Порядок предоставления земельных участков из состава муниципальных земель определен ЗК РФ.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 36 ЗК РФ установлено, что собственники строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Применение последствий недействительности договора аренды фактически представляет собой возвращение арендованного имущества собственнику из чужого незаконного владения.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества

ООО «РЕСТАРТ» не является собственником земельного участка.

Достоверных и достаточных доказательств того, что данный земельный участок на каком-либо праве предоставлен заявителю, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску, касающиеся признания недействительным договора аренды земельного участка и установления границ земельного участка, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на наличии у него права собственности на объект недвижимости.

Однако в связи с тем, что право собственности на недвижимое имущество признано отсутствующим, а право пользования земельным участком не возникло, истец лишен возможности оспаривать право аренды ответчиков и требовать установления границ земельного участка.

По этим же причинам ходатайство ООО «РЕСТАРТ» о проведении кадастровых работ № 59 от 26.09.2014 также не подлежит удовлетворению.

Указанное ходатайство не соотносится с предметом заявленных требований, поскольку, как следует из текста данного ходатайства № 59 от 26.09.2014, истец просил поручить кадастровому инженеру выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного под сооружением, и по изменению его границ и площади.

Между тем, исковые требования по образованию земельного участка истцом не заявлялись, в связи с чем указанное ходатайство, не связанное с предметом спора, не могло повлиять на существо принятого судебного акта.

Кроме того, поскольку заявитель не является собственником либо владельцем на каком-либо праве земельного участка, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «РЕСТАРТ» о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 1012 от 30.12.2011, заключенного между Администрацией, ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ООО «СКОРПИО», в части земельного участка (кадастровый номер 86:10:0101223:99), занятого и необходимого для использования сооружением: «Открытая стоянка 1/3», а также ходатайства ООО «РЕСТАРТ» о проведении кадастровых работ № 59 от 26.09.2014.

При этом согласно части 1 статьи 110 АПК РФ ООО «РЕСТАРТ» вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возвращении истцу денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 55 от 26.09.2014, подлежащих уплате эксперту в случае назначении экспертизы и уплаченных ООО «РЕСТАРТ» на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Довод ООО «РЕСТАРТ» о том, что судом первой инстанции, без учета мнения ООО «РЕСТАРТ», к участию в деле было привлечено ОАО «АТП № 5» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в суде первой инстанции заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «АТП № 5».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2014 указанное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда учесть мнение сторон по вопросу привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Нарушений прав ОАО «АТП № 5» принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство к принятию неправильно решения не привело, поскольку участие в деле ОАО «АТП № 5» права и законные интересы остальных лиц, участвующих в деле, не нарушает. Доказательств обратного заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков пользователей земельных участков: индивидуального предпринимателя Романченко Романа Викторовича, ООО «Сакс», ООО «Производственная коммерческая компания С-АЮС, Лтд», а также Федеральное Государственное Бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ХМАО-Югре, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 47, части 1 статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

При этом суд первой инстанции не обладает процессуальной возможностью самостоятельно по своему усмотрению привлекать лиц к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку такие действия приведут к нарушению основополагающих принципов равноправия сторон.

Инициатива суда первой инстанции по самостоятельному привлечению указанных лиц в данном случае вошла бы в противоречие с принципом состязательности сторон (статья 9 Кодекса). Процессуальные основания для обязательного (по собственной инициативе) привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков (часть 6 статьи 46 Кодекса) у суда также отсутствовали.

При этом, исходя из существа принятого решения, права и законные интересы указанных лиц не нарушены. Иного заявитель не обосновал.

Необходимость