Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А75-2907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

и границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости?

7. Установить, имеется ли кадастровая или техническая ошибки в сведениях, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:99?

В случае выявления наличия кадастровой ошибки в сведениях на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:99, установить причины возникновения данной ошибки и указать способы их устранения.

8. Определить порядок пользования земельными участками расположенными: под сооружением с кадастровым номером 86:10:0101223:316; нежилым помещением с кадастровым номером 86:10:0101001:474 и нежилым помещением с кадастровым номером 86:10:0101001:479.

9. Установить имеющиеся входы и выходы в Помещение с кадастровым номером 86:10:0101001:474 и Помещение с кадастровым номером 86:10:0101001:479, исходя из фактического состояния на дату проведения исследования.

Платежным поручением  № 103 от 17.03.2015  ООО «РЕСТАРТ» внесло на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 550 000 руб. на проведение экспертизы по делу № А75-2907/2014.

От ООО «АВТОЭКСПРЕСС» поступили возражения на данное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «РЕСТАРТ» неоднократно обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы: ходатайство от 19.07.2014 № 40 (том 16 л.д. 14-19; том 25 л.д. 86-91), ходатайство истца от 24.07.2014 № 43 об уточнении перечня вопросов, необходимых для проведения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (том 16 л.д. 64-66), уточненное ходатайство от 21.08.2014 № 52 о проведении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (том 28 л.д. 71-78, л.д. 102-107), уточненное ходатайство от 26.09.2014 № 60 о проведении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (том 29 л.д. 73-77), ходатайство от 26.09.2014 № 59 о проведении экспертизы по выполнению кадастровых работ (том 29 л.д. 81-86).

12.11.2014 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе Заключение специалиста в области землеустроительного исследования от 10.11.2014 № 007363/8/86001/452014/И-3968 от 10.11.2014, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Центр земельных экспертиз» (том 32 л.д. 52-53, 66-151, том 33 л.д. 1-55).

В связи с представлением вышеуказанного Заключения 13.11.2014 от истца поступило заявление от 12.11.2014 № 75 о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда (том 33 л.д. 57-58).

В заседании суда первой инстанции 13.11.2014 представитель истца заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу, а также ходатайство о возврате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств, перечисленных для оплаты экспертизы (том 33 л.д. 129).

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 ООО «РЕСТАРТ» возращены денежные средства в размере 220 00 руб. 00 коп, перечисленные для оплаты экспертизы (том 33 л.д. 140-141).

Следовательно, ООО «РЕСТАРТ» в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о проведении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, впоследствии истец отказался от заявленных ходатайств, самостоятельно распорядившись предоставленными процессуальными правами.

Таким образом, заявитель не обосновал невозможность заявления ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, уважительность причин представления ходатайства об отказе от проведения экспертизы не доказал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения заявленной истцом экспертизы.

До начала судебного заседания апелляционного суда от 24.03.2015 от ООО «РЕСТАРТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с неявкой в судебное заседание представителя заявителя по причине болезни.

Представители лиц, участвующие в деле возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 24.03.2015 года был объявлен перерыв до 31.03.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Администрации города Сургута поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя Администрации города Сургута.

В судебном заседании, продолженном 31.03.2015, представитель ООО «РЕСТАРТ» и ООО «НОРТЛЭНД» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители ООО «АВТОЭКСПРЕСС» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоэкспресс» является собственником части нежилого здания общей площадью 2231,7 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 8/2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 03.11.2011 № 86-86- 2/2011-013 (том 2 л.д. 91).

Между Администрацией города Сургута (арендодателем) и ООО «Автоэкспресс», ООО «Скорпио» (арендаторами), являющимися собственниками частей объекта недвижимости, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2011 № 1012, по условиям которого в долгосрочную аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов в территориальной зоне ПД.1 с кадастровым номером 86:10:0101223:99 общей площадью 11 629 м2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аэрофлотская, 8/2 (далее – договор, спорный договор, том 15 л.д. 26-32; том 25 л.д. 134-136).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. договора земельный участок предоставлен под торговый комплекс, границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.2. договора).

Срок действия договора установлен с 03.11.2011 по 02.11.2060.

25.04.2012 произведена государственная регистрация сделки.

На данном земельном участке находится спорное сооружение «открытая стоянка 1/3», которое, как полагает ООО «АВТОЭКСПРЕСС», не относится к объектам недвижимости.

Полагая, что государственная регистрация права собственности ООО «РЕСТАРТ» на автостоянку произведена незаконно, поскольку спорное имущество не является объектом недвижимости, ООО «АВТОЭКСПРЕСС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Руководствуясь статьями 11, 130 абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), пунктами 52, 57 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ООО «АВТОЭКСПРЕСС».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект «Открытая стоянка 1/3» не является объектом недвижимости, следовательно, наличие зарегистрированного права собственности ООО «РЕСТАРТ» на имущество, права на которое не подлежат государственной регистрации, нарушает права ООО «АВТОЭКСПРЕСС» по владению и пользованию переданным ему в долгосрочную аренду спорным земельным участком.

ООО «РЕСТАРТ» заявило требование о признании спорного договора аренды недействительным и о применении последствий недействительности (ничтожности) договора в части занятой спорным сооружением: «Открытая стоянка 1/3», обязав ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ООО «СКОРПИО» возвратить Администрации муниципального образования городской округ город Сургут указанную часть земельного участка.

Руководствуясь статьями 29, 36, 59, пунктом 2 статьи 11 и пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), частью 1 статьи 10 ГК РФ, частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федрации (далее – ГрК РФ), а также учитывая удовлетворение встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РЕСТАРТ».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав истца оспариваемым договором не доказано, при том что требования о возврате части спорного участка Администрацией г. Сургута не заявлялись.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «РЕСТАРТ», считающее себя собственником объекта недвижимости представило в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права на сооружение «Открытая стоянка 1/3» от 18.01.2011, технического паспорта сооружения «Открытая стоянка 1/3», составленного по состоянию на 15.10.2010, договора аренды земельного участка № 319 от 16.04.1997.

В качестве подтверждения строительства указанного объекта в качестве недвижимого имущества в материалы дела представлена следующая проектная документация.

Приказом Министерства строительных предприятий нефтяной и газовой промышленности от 24.01.1975 № 50 (том 14 л.д. 105) утвержден Акт государственной приемочной комиссии от 26.12.1974 по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов Комбината строительной индустрии в г. Сургуте в составе Автобазы централизованного обслуживания на 1200 грузовых автомобилей с открытой стоянкой на 370 мест, а также Комплекса производства вспученного перлита мощностью 10 тыс.куб.м. в год.

Согласно проектной документации в состав Комбината стройиндустрии входил объект с наименованием «открытая стоянка 1/3». Вместе с тем, в состав комбината входили также и иные объекты - площадки 2/3; 2/4; 2/7; 2/6, пождепо, производственные корпуса, столовая и пр.

Заявитель полагает, что спорный объект находился в составе вышеуказанного объекта «Автобаза централизованного обслуживания на 1200 грузовых автомобилей с открытой стоянкой на 370 мест», в силу чего отвечает всем признакам капитального строительства и представляет собой объект недвижимости.

Между тем, полагая, что оспариваемая «Открытая стоянка 1/3» является недвижимым имуществом, заявитель оперирует понятием недвижимого имущества, указанным в части 1 статьи 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) вступил в законную силу 01.01.1995. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Ранее действующее законодательство подобного определения не содержало.

На момент создания «Открытой стоянки 1/3» действовала Инструкция «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденная Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83, согласно которому объекты недвижимости подлежали регистрации, осуществляемой бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся, путем включения строений в соответствующие реестры (параграф 1).

Регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся (параграф 2 Инструкции).

Аналогичные положения содержались и в «Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной НККХ РСФСР 25.12.1945, действовавшей до вступления в силу Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83.

Соответственно, недвижимым имуществом признавалось лишь такое имущество, которое было зарегистрировано в установленном порядке.

Из ответа Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» от 15.07.2014 № Т-850/1 следует, что за 1974 год Акта государственной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством сооружения «открытая стоянка 1/3» по