Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А75-2907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

местонахождению, площади и техническим характеристикам относительно построенным объектам (стр.24 Решения), поскольку суд не учел, что строительство комбината стройиндустрии осуществлялось комплексно;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается письменными доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют данные о местонахождении, площади и конфигурации объекта, поскольку эти данные находятся в проектной документации, Схеме Генплана (Т. 17, л.д.69, 70, 73,74) и кадастровой выписке на сооружение «Открытая стоянка 1/3» кадастровый номер 86:10:0101223:316;

- вывод суда первой инстанции о том, что из конъюнктурного обзора по Комбинату стройиндустрии по состоянию на 01.04.1973 (Т.21, л.д.17) сооружение «Открытая стоянка 1/3» не завершена строительством, поскольку не подключены инженерные сети, не доказывает отсутствия права Общества на сооружение, поскольку ввод в эксплуатацию осуществлен в 1974 году, а не в 1973 году;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске ООО «РЕСТАРТ» срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка не является оспоримой, следовательно, срок исковой давности на обжалование сделки составляет три года;

- несостоятельным и незаконным является вывод суда о том, что признание договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №1012 от 30.12.2011 недействительным (ничтожным) не восстановит прав истца и не влечет автоматически возникновения прав Общества на земельный участок, поскольку признание данного договора недействительным (ничтожным) устраняет препятствия для реализации ООО «РЕСТАРТ» прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ООО «РЕСТАРТ» заявило ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «НОРТЛЭНД» с присвоением ему процессуального статуса, а также специалиста АНО «Центр земельных экспертиз» А.И. Пашко и специалистов ООО «Экспертно-правовой центр Устинова А.С. и Лоюк А.Д.

ООО «НОРТЛЭНД» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело № А75-2907/2014 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «РЕСТАРТ» и об отказе в удовлетворении требований ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО «НОРТЛЭНД», не привлеченного к участию в деле. Заявитель возражает относительно привлечения ОАО «АТП №5» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и обязанности указанного лица не могут быть затронуты судебным актом по данному делу. В то же время заявитель полагает, что судом первой инстанции в нарушение закона к участию в деле не были привлечены пользователи смежных земельных участков и государственный орган, уполномоченный вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно сделал выводы об отсутствии объекта «Открытая стоянка 1/3», основываясь на вступивших в законную силу судебных актах, не отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о допустимости. Так, ООО «РЕСТАРТ» не участвовало в делах № А75-3300-А/04, № А75-3905-Г704-995/2005, № А75-2239/2005 и № А75-2754-А/04-17/05, следовательно, для него факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2004 по делу №А75-3300-А/04 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку на момент оформления ООО «Автоэкспресс» прав на землю в 2002 году, ОАО «АТП №5» к тому времени уже обладало правами аренды на земельный участок, включающий границы сегодняшнего спорного участка кадастровый номер 86:10:0101223:99; при этом пункт 5.2 договора аренды земельного участка №319 от 16.04.1997 содержит запрет на односторонний отказ от исполнения договора.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что спорное «сооружение» создавалось как открытая стоянка с твердым покрытием, рассчитанная на грузовые автомобили и специализированную технику.

Также ООО «НОРТЛЭНД» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оспаривая доводы жалобы ООО «РЕСТАРТ», ООО «АВТОЭКСПРЕСС» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом ответчик просит учесть, что содержание апелляционной жалобы ООО «НОРТЛЭНД» практически полностью совпадает с содержанием жалобы ООО «РЕСТАРТ»

В обоснование своей позиции ООО «АВТОЭКСПРЕСС» указало, что ООО «РЕСТАРТ» и ООО «НОРТЛЭНД» знали о рассматриваемом споре, обеспечивали предоставление доказательств, однако о привлечении ООО «НОРТЛЭНД» к участию в деле либо о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось, жалоба не содержит ссылок на то, каким образом участие «НОРТЛЭНД» могло повлиять на принятые судом решения.

По мнению ответчика, доводы ООО «РЕСТАРТ» о необходимости привлечения в качестве соответчиков по делу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по ХМАО-Югре» и лиц, являющихся собственниками (арендаторами) смежных земельных участков, являются несостоятельными, поскольку не содержат обоснования привлечения в качестве ответчиков по делу лиц в отсутствие как предъявленных к ним материально-правовым требований, так и в отсутствие установленных статьей 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Ходатайство о проведении кадастровых работ не соотносится с предметом заявленных требований, поскольку истец ходатайствовал «поручить кадастровому инженеру выполнить кадастровые работы по образованию земельного участка, расположенного под сооружением, и по изменению границ и площади земельного участка, при том, что исковые требования по образованию земельного участка истцом не заявлялись, в связи с чем указанное ходатайство, не связанное с предметом спора, не могло повлиять на существо принятого судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии уточненных требований, поскольку указанные требования, заявленные в формате уточнения, фактически влекут одновременное изменение как предмета, так и основания иска, что не допускается процессуальным законодательством.

ООО «АВТОЭКСПРЕСС» полагает, что:

- ссылка ООО «РЕСТАРТ» на наличие иных результатов инвентаризации не может иметь правового значения, поскольку ОАО «АТП № 5» для регистрации права 03.11.2006 года был предоставлен техпаспорт от 07.10.2002, о чем прямо указано в Заявлении на регистрацию права;

- доводы ООО «РЕСТАРТ» о сохранении арендных отношений ОАО «АТП-5» в части спорного участка не обоснованы, поскольку не оспорены ни договор аренды земельного участка № 19 от 16.04.1997, ни Распоряжение Мэра города № 1494 от 24.05.2002 (том 2 л.д. 95), в соответствии с которым земельный участок площадью 1,193 га изъят из владения ОАО «ATП-5» и предоставлен в аренду ООО «Автоэкспресс» по договору от 28 мая 2002 года;

- в материалах дела нет ни одного документа (до техпаспорта 07.10.2002), свидетельствующего о характеристиках построенного объекта - открытой стоянки 1/3.

Подателем жалобы заявлены следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле физических лиц, о проведении экспертизы.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ООО «РЕСТАРТ» о привлечении к участию в деле специалиста АНО «Центр земельных экспертиз» А.И. Пашко и специалистов ООО «Экспертно-правовой центр Устинова А.С. и Лоюк А.Д. не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Процессуальный статус привлекаемых лиц ООО «РЕСТАРТ» не указало.

В случае, если данные лица предполагались заявителем к привлечению к участию в деле в качестве специалистов, данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении А.И. Пашко, Устинова А.С. и Лоюк А.Д ООО «РЕСТАРТ» не заявляло.

Необходимость привлечения к участию в деле указанных лиц заявитель не обосновал, невозможность привлечения указанных лиц в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказал.

При таких обстоятельствах, основания удовлетворения указанного ходатайства ООО «РЕСТАРТ» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ООО «РЕСТАРТ» поступило ходатайство № 10 от 16.03.2015 о приобщении к материалам дела Комплексной экспертизы № 42 от 14.03.2015, выполненной Межрегиональной некоммерческой организацией Некоммерческого партнерства «Альянс судебных специалистов» - подлинник на 93 листах.

От ООО «АВТОЭКСПРЕСС» поступили возражения на указанное ходатайство.

В обоснование данного ходатайства ООО «РЕСТАРТ» указало, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с Заключением специалистов № ЭПЦ-036.12.2014 от 04.12.2014 и получением консультации у лиц, обладающих специальными знаниями, нарушает основополагающий принцип арбитражного судопроизводства о равноправии и состязательности сторон.

Однако отчет Межрегиональной некоммерческой организацией Некоммерческого партнерства «Альянс судебных специалистов» о проведении экспертизы было составлен 14.03.2015, то есть уже после принятия решения судом первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда по тем доказательствам, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции.

При этом ООО «РЕСТАРТ» не указало, каким образом приобщение вышеуказанного отчета экспертизы восстановит нарушенные, по мнению заявителя, права. Заключение специалистов № ЭПЦ-036.12.2014 от 04.12.2014, с поступлением в материалы дела которого истец связывает необходимость представления дополнительного доказательства, не явилось единственным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований.

Поскольку невозможность проведения экспертизы до принятия решения судом первой инстанции и предоставления оригинала отчета в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, доводов о необходимости приобщения к материалам дела оригинала отчета не привел, в удовлетворении ходатайства ООО «РЕСТАРТ» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Также от ООО «РЕСТАРТ» поступило ходатайство № 11 от 16.03.2015 о проведении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в котором заявитель просил назначить проведение данной экспертизы, поручить ее проведение эксперту Кошкиной Татьяне Петровне, являющейся сотрудником АНО ЦРЭ «ЛиЭ» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли Сооружение с кадастровым номером 86:10:0101223:316 объектом недвижимого имущества и/или объектом капитального строительства?

2. Возведены ли на части Сооружения с кадастровым номером 86:10:0101223:316, находящейся в области наложения границ Сооружения и земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99, строения и/или сооружения не предусмотренные материалами технической инвентаризации на Сооружение с кадастровым номером 86:10:0101223:316?

В случае наличия таковых определить местоположение границ и площадь выявленных строений и/или сооружений.

В случае наличия таковых определить, являются ли данные строения и/или сооружения объектами недвижимого имущества и/или капитальными строениями.

3. Определить местоположение границ и площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимого имущества - Помещение с кадастровым номером 86:10:0101001:474 и Помещения с кадастровым номером 86:10:0101001:479, с учетом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на данный объект.

4. Определить местоположение границ и площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества - Сооружение с кадастровым номером 86:10:0101223:316, с учетом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на данный объект.

5. Установить, накладываются ли границы земельного участка, установленные при ответе на вопрос №5.4, на границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости?

В случае наложения определить местоположение границ и площадь области выявленного наложения.

В случае выявления наложения определить местоположение границ и площади части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 свободного от наложения.

6. Установить, имеется ли наложение границ объекта недвижимого имущества - Сооружение с кадастровым номером 86:10:0101223:316