Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А75-2907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А75-2907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1476/2015) общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» и (регистрационный номер 08АП-1741/2015) общества с ограниченной ответственностью «НОРТЛЭНД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2014 года по делу № А75-2907/2014 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» (ОГРН 1108602010318, ИНН 8602176214) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600609400, ИНН 8602109539), обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС», обществу с ограниченной ответственностью «СКОРПИО» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Сбербанк России», закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по ХМАО-Югре, открытого акционерного общества «АТП № 5» (ОГРН  1028600579864, ИНН  8602060890),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» о признании отсутствующим права собственности на сооружение «Открытая стоянка 1/3»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» - после перерыва: директор Олейник Н.Г. (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников общества № 02 от 01.12.2014); представитель Ридель И.А. (паспорт, по доверенности № 8 от 01.08.2012, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «НОРТЛЭНД» - после перерыва: представитель Ридель И.А. (паспорт, по доверенности № 34 от 01.08.2012, сроком действия три года);

от Администрации города Сургута – до перерыва: представитель Николаев В.С. (паспорт, по доверенности № 161 от 15.05.2014, сроком действия на три года);

 от общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» - представитель Мамичева Н.Б. (паспорт, по доверенности № 14 от 19.05.2014, сроком действия на один год); представитель Лупеева А.С. (паспорт, по доверенности № 86 АА 0871811 от 18.02.2013, сроком действия на три года);

после перерыва: представитель Мамичева Н.Б. (паспорт, по доверенности № 14 от 19.05.2014, сроком действия на один год); представитель Лупеева А.С. (паспорт, по доверенности № 86 АА 0871811 от 18.02.2013, сроком действия на три года), представитель Червонная И.В. (паспорт, по доверенности № 14 от 27.03.2015, сроком действия до 01.04.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «СКОРПИО» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по ХМАО-Югре - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «АТП № 5» - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» (далее – ООО «РЕСТАРТ», истец) обратилось с исковым заявлением к Администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» (далее – ООО «АВТОЭКСПРЕСС»), обществу с ограниченной ответственностью «СКОРПИО» (далее – ООО «СКОРПИО») (далее в совместном упоминании - ответчики) со следующими требованиями:

1) признать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №1012 от 30.12.2011 недействительным и применить последствия его недействительности в части, занятой сооружением: «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5; принадлежащим ООО «РЕСТАРТ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ №172371 от 18.01.2011;

2) установить границы и площадь земельного участка, расположенного под сооружением «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5; принадлежащим ООО «РЕСТАРТ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ №172371 от 18.01.2011;

3) уточнить местоположение части границ и площади земельного участка кадастровый номер 86:10:0101223:99, общей площадью 11 629 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговый комплекс, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аэрофлотская-8/2, принадлежащим ООО «Автоэкспресс» и ООО «Скорпио» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №1012 от 30.12.2011, зарегистрированного 25.04.2012 за номером государственной регистрации 86-86-03/029/2012-563 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре, исключив из границ и площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 часть земельного участка, занятого сооружением: «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5; принадлежащим ООО «РЕСТАРТ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ №172371 от 18.01.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ», закрытое акционерное общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2014 (том 3, л.д. 88-94) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «АВТОЭКСПРЕСС» к ООО «РЕСТАРТ» о признании отсутствующим права собственности на сооружение «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, инв. № 71:136:001:006984130, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 № 86-86-03/148/2010-257.

Указанным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2014 по ходатайству ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (том 28 л.д. 58-59) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АТП № 5» (далее – ОАО «АТП № 5»).

В последующем ООО «РЕСТАРТ» неоднократно (пять раз) уточняло исковые требования (заявления об уточнении (изменении) исковых требований от 23.06.2014 (том 4, л.д. 55-56); от 31.07.2014 № 49 (том 27, л.д. 139-144); от 27.10.2014 № 70 (том 30, л.д. 28-34) от 11.11.2014 № 72 (том 33, л.д. 60-68); от 09.12.2014 № 80 (том 35, л.д. 44-45).

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2014, от 01.08 2014, от 27.10.2014 уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2014 уточнение исковых требований от 11.11.2014 № 72 принято судом к рассмотрению частично, за исключением требования, сформулированного в пункте 3 заявления об уточнении исковых требований (об исправлении кадастровой ошибки), поскольку данное требование является фактически новым требованием, ранее не заявлявшимся истцом, а также учитывая субъектный состав рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «РЕСТАРТ» отказано, а встречные исковые требования ООО «АВТОЭКСПРЕСС» удовлетворены.

Право собственности ООО «РЕСТАРТ» на сооружение «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, инв. № 71:136:001:006984130, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 № 86-86-03/148/2010-257, признано отсутствующим.

Данным решением с ООО «РЕСТАРТ» в пользу ООО «АВТОЭКСПРЕСС» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Из федерального бюджета ООО «АВТОЭКСПРЕСС» возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.05.2014 № 232, ООО «РЕСТАРТ» – в размере 8 000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 03.06.2014 № 3, от 08.12.2014 № 78.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ООО «РЕСТАРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело № А75-2907/2014 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять к рассмотрению уточненные требования ООО «РЕСТАРТ» № 80 от 08.12.2014. Заявитель просит принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «РЕСТАРТ» и об отказе в удовлетворении требований ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО «НОРТЛЭНД», не привлеченного к участию в деле, поскольку спорная «Открытая стоянка 1/3» была передана в качестве оплаты доли уставного капитала ООО «РЕСТАРТ». Факт признания отсутствующим права собственности на указанную стоянку свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «НОРТЛЭНД» обязанности по уплате доли в уставном капитале ООО «РЕСТАРТ», что влечет прекращение прав на нее. Заявитель полагает, что судом первой инстанции в нарушение закона к участию в деле не были привлечены пользователи смежных земельных участков и государственный орган, уполномоченный вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «РЕСТАРТ» о проведении кадастровых работ № 59 от 26.09.2014 и не принято определение о назначении экспертизы либо об отклонении ходатайства, кроме того, незаконно и необоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, указанных в пунктах 3 и 4 заявления об уточнении исковых требований № 80 от 08.12.2014.

Кроме того, податель жалобы полагает, что:

- суд первой инстанции необоснованно и незаконно сделал выводы об отсутствии объекта «Открытая стоянка 1/3» основываясь на вступивших в законную силу судебных актах, не отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о допустимости доказательств. Так, ООО «РЕСТАРТ» не участвовало в делах № А75-3300-А/04, № А75-3905-Г704-995/2005, № А75-2239/2005 и № А75-2754-А/04-17/05, следовательно, для него факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2004 по делу №А75-3300-А/04 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку на момент оформления ООО «Автоэкспресс» прав на землю в 2002 году, ОАО «АТП №5» к тому времени уже обладало правами аренды на земельный участок, включающий границы сегодняшнего спорного участка кадастровый номер 86:10:0101223:99; при этом пункт 5.2 договора аренды земельного участка №319 от 16.04.1997 содержит запрет на односторонний отказ от исполнения договора;

- не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ вывод суда о том, что Приказ Министерства строительных предприятий нефтяной и газовой промышленности от 24.01.1975 №50 (Т.14, л.д.105-106) не содержит состав имущества, входящий в поименованные в нем введенные в эксплуатацию комплексы, поскольку Приказ №50 от 24.01.1975 является распорядительным документом министерства об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством мощностей по комбинату стройиндустрии и комбинату стройматериалов в г. Сургуте. При этом, судом первой инстанции не указаны нормы права, которым противоречит отсутствие в этом документе состава имущества, входящего в комплекс Автобазы централизованного обслуживания на 1200 грузовых автомобилей с открытой стоянкой на 370 мест, а также нормы права, которым противоречит форма либо содержание указанного приказа.

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается письменными доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что невозможно соотнести и идентифицировать площадки 2/3, 2/4, 2/7, 2/6, пождепо, столовую по