Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-14658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующие замеры и устанавливал измерительные приборы.

В частности, из акта № 1 осмотра фрезерного станка от 16.05.2013 следует, что отбор материала для экспертного исследования был произведен оператором ООО «КБ «Технология» Юлиным  А.Ю. (т. 2 л.д. 132), в то время как абзацем 2 статьи 17 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперту предоставлено право ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО «КБ «Технология» о назначении повторной судебно-технической экспертизе по вопросам, аналогичным исследованным при проведении первоначальной экспертизы, ввиду того, что результаты проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы были признаны Арбитражным судом Омской области ненадлежащим доказательством.

Определением от 17.11.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил по делу № А46-14658/2013 повторную судебно - техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр»:

Кольцову Александру Германовичу, имеющему высшее профессиональное образование, специальность – металлорежущие станки и инструменты, работающему доцентом кафедры «Металлорежущие станки и инструменты» ОмГТУ, стаж работы по специальности -17 лет,

Созонтову Анатолию Тихоновичу, имеющему высшее профессиональное образование, специальность – технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты, стаж работы по специальности - 37 лет.

11.02.2015 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» поступило экспертное заключение № 241/2014.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по повторной судебно-технической экспертизе от 30.01.2015 № 241/2014 в соответствии с вышеизложенными нормами в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное экспертное заключение с достоверностью не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Так, эксперт, отвечая по вопросу: «имеются ли у поставленного истцу ответчиком вертикально-фрезерного станка, недостатки, препятствующие использованию его по назначению для многооперационной обработки деталей сложной конфигурации, вызывающие дефекты в работе?» заключает, что имеются значительные повреждения стола станка, а также отклонения в различных направлениях плоскостности рабочей поверхности стола, превышающие паспортные данные, которые препятствуют использованию изготовленных деталей по назначению.

Вместе с тем, как верно отмечает представитель ответчика в устных пояснениях, материалы дела не содержат доказательств того, что данные недостатки появились именно по вине ответчика.

Так, согласно пункту 4.3.2 договора поставки  от 18.10.2012 № 80/12-ОМС-К в течение 30 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет поставщика суммы авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора поставщик проводит предпродажную подготовку (модернизация) оборудования, по окончании которой приглашает в письменном виде (по факсу) представителей покупателя и лизингополучателя для испытания оборудования на площадях поставщика.

Испытания оборудования на площадях поставщика заключается в осмотре оборудования и проверки его работоспособности путём запуска в тестовом режиме и сопровождается оформлением акта осмотра и соответствия оборудования, который после подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящим актом стороны свидетельствуют о признании результата проверки оборудования удовлетворительным и соответствие оборудования Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), его фактическую комплектацию, наличие технической документации и подтверждение работоспособности оборудования (пункт 4.3.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  соответствии с данным пунктом ответчиком произведены соответствующие испытания и составлен акт осмотра оборудования от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 47), в пункте 3 которого поставщик, покупатель и лизингополучатель подтвердили, что осмотренное оборудование не имеет видимых повреждений и полностью соответствует количеству и техническим  характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки от 18.10.2012 № 80/12-ОМС-К).

Кроме того, в представленном в материалы дела акте приема-передачи оборудования от 06.12.2012 стороны подтвердили работоспособность оборудования, соответствие его комплектации и данным спецификации. При этом наличие недостатков, дефектов оборудования не установлено (т. 1 л.д. 48).

Указанные акты подписаны представителями и скреплены печатями, в том числе ООО «Балтийский лизинг» (покупателя) и ООО «КБ «Технология» (лизингополучатель).

Кроме того, по верному замечанию ООО «Время», наличие вышеуказанного дефекта также не нашло свое отражение и в исковом заявлении ООО «КБ «Технология». Первое документальное закрепление о наличии вышеуказанного дефекта появляется в экспертном заключении от 16.05.2014 № 163/Т/С-14, проведенном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вышеизложенное не позволяет сделать вывод, что дефекты стола станка появились до его передачи от ООО «Время» в распоряжение ООО «КБ «Технология».

В экспертном заключении от 30.01.2015 № 241/2014 эксперт также ссылается на наличие аварийного режима падения пиноли шпинделя, указывая, что дефект создает постоянную опасность поломки инструмента, приспособления, детали, а также причинения серьезных травм оператору или наладчику.

Вместе с тем, как верно отмечает ответчик,  доказательств того, что данный недостаток также возник по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Так, из вышеуказанных акта осмотра оборудования от 29.11.2013 и акта приема-передачи оборудования от 06.12.2013 также не следует выявление данного недостатка при получении станка от ООО «Время».

Более того, из материалов дела следует, что данный недостаток не был обнаружен ни при обращении в суд первой инстанции (экспертное заключение от 11.09.2013 № 93-08/13), ни при проведении судом экспертизы в мае 2014 года (экспертное заключение от 16.05.2014 № 163/Т/С).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию ответчика относительно отсутствия доказательств того, что выявленные недостатки, как то: порезы на столе станка, аварийный режим падения пиноли шпинделя, образовались до передачи спорного оборудования в распоряжение истца. Сам факт существования указанных недостатков в настоящий момент не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора по передаче товара надлежащего качества.

Изложенный в экспертном заключении вывод относительно того, что выявленные недостатки станка являются следствием износа при использовании станка в течение 20 лет без проведения ремонтно-профилактических и пуско-наладочных работ, которые, в том числе, должны были быть проведены перед продажей оборудования, то есть в условиях не являющихся нормальными, судом апелляционной инстанции не принимается (лист 24 экспертного заключения).

Так, как следует из материалов дела и как указывалось выше, предпродажная подготовка, в частности модернизация оборудования, была проведена ООО «Время» в соответствии с условиями договора (пункт 4.3.2), по результатом которой ответчиком было произведено испытание оборудования с участием представителей покупателя и лизингополучателя, о чем был составлен акт осмотра оборудования от 29.11.2012, из которого в свою очередь следует, что какие-либо недостатки обнаружены не были (т. 1 л.д. 47).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленное ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» экспертное заключение от 30.01.2015 № 241/2014 не может быть признано допустимым доказательством по делу также, поскольку при проведении экспертизы экспертами были допущены нарушения Закона № 73-ФЗ, выразившиеся в привлечении экспертами для целей исследования специалиста-оператора станка Кривонос Евгения Викторовича и слесаря – ремонтника 6-го разряда Таранова Виктора Константиновича.

Как уже указывалось выше, абзацем 2 статьи 17 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперту предоставлено право ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства соблюдения указанного порядка. К экспертному заключению приложены только диплом магистра по специальности: «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств», диплом победителя конкурса профессионального мастерства среди операторов станков с ПУ, а также  свидетельство об уровне квалификации в отношении Кривоноса Евгения Викторовича; в отношении Таранова Виктора Константиновича какие-либо документы не представлены.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в экспертном заключении по повторной судебно-технической экспертизе от 30.01.2015 № 241/2014, не могут быть приняты в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документального подтверждения передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат, соответственно основания для расторжения спорного договора в одностороннем порядке отсутствуют.

С учетом изложенного правомерным признается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении  исковых требований ООО «КБ «Технология», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Ввиду изменения ООО «КБ «Технология» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлен оригинал платежного поручения от  26.09.2013 № 452, считает возможным вернуть ООО «КБ «Технология» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 228 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2013 № 452.

Также, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисляет ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (ОГРН 1075501007064, ИНН 5501109456) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 90 000 руб., перечисленных ООО «КБ «Технология» платежным поручением от 16.10.2014 № 709.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу №  А46-14658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» из федерального бюджета 26 228 руб. 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 26.09.2013 № 452.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (ОГРН 1075501007064, ИНН 5501109456) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 90 000 руб. 00 коп., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» платежным поручением от 16.10.2014 № 709.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю.