Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-14658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляет 1 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 259 322 руб. 03 коп.

Сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 1 778 172 руб. 57 коп. без НДС, сумма НДС составляет 320 071 руб. 06 коп., итого общая сумма лизинга 2 098 243 руб. 63 коп. (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Разделами 3,4 договора лизинга № 80/12-ОМС определены условия предоставления и выкупа имущества.

Разделом 6 договора лизинга № 80/12-ОМС «Риски, Ответственность» определено, что выбор поставщика и выбор имущества осуществлён лизингополучателем.

Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение поставщиком требований, вытекающих из контракта.

Лизингополучатель предъявляет непосредственно поставщику требования, вытекающие из контракта, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его доставки и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта поставщиком.

Согласно акту осмотра и соответствия оборудования от 29.11.2012 к договору поставки от 18.10.2012 № 80-ОМС-К поставщиком, покупателем и лизингополучателем на складе поставщика произведен осмотр следующего оборудования, поставляемого по договору поставки от 18.10.2012 № 80-ОМС-К:

- станок вертикально-фрезерный, модель ГФ2171 с ЧПУ NС-210, год выпуска 1990 года (бывший в употреблении, заводской номер 947, модернизация 2012 года, с указанием комплектации имущества после модернизации:

- система ЧПУ NС-210 – 1 шт;

- привода подачи «Control Techniques» - 3 шт;

- привод главного движения «Control Techniques» - 1 шт;

- выносной наладочный пульт с индидкацией – 1 шт;

- измерительная система «Autonics»;

- техническая документация, стоимость оборудования 1 700 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%).

В данном акте поставщик, покупатель и лизингополучатель подтверждают, что осмотренное оборудование не имеет видимых повреждений и полностью соответствует количеству и техническим характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к договора поставки № 80-ОМС-К от 18.10.2012) (т. 1 л.д. 47).

На основании акта приёма-передачи оборудования от 06.12.2012 к договору поставки № 80-ОМС-К от 18.10.2012, подписанного поставщиком, покупателем и лизингополучателем, стороны подтвердили работоспособность оборудования, соответствие его комплектации, данным спецификации. Данным актом представители сторон также удостоверили, что поставщик передал, а покупатель принял оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1/1 к договору поставки № 80/12-ОМС-К от 18.10.2012.) (т. 1 л.д. 48).

Актом приёма-передачи имущества в лизинг от 06.12.2012 к договору лизинга № 80/12-ОМС от 18.10.2012, подписанного между лизингодателем (ООО «Балтийский лизинг») и лизингополучателем (ООО «КБ «Технология»), стороны удостоверили, что поставленное ООО «Время» в соответствии с договором поставки № 80/12-ОМС-К от 18.10.2012 оборудование передаётся лизингополучателю. Лизингополучатель принимает согласно указанному договору лизинга, права и обязанности в отношении ООО «Время» (продавца), связанные с приёмкой, проверкой безупречного состояния переданного оборудования, претензиями по качеству, комплектацией и гарантийным облуживанием, рекламациями, отказываясь от предъявления рекламации и претензии непосредственно к лизингодателю. Лизингополучатель признаёт действительность всех условий, оговорённых в договоре лизинга и подтверждает настоящую поставку оборудования в соответствии с одобренными в договоре поставки условиями поставки (т. 1 л.д. 47).

Письмом от 25.03.2013 ООО «КБ «Технология» уведомило ООО «Время», что 06.12.2012 при передаче станка покупателем (ООО «Балтийский лизинг») лизингополучателю установлено значительное несоответствие станка его технической документации в следующих параметрах:

- перепад стола по оси Х на всей длине;

- перепад стола по оси Y по всей длине;

- лифт при перемещении стола и повторяемости.

ООО «КБ «Технологии» указало, что выявленные дефекты не позволяют лизингополучателю эксплуатировать станок в соответствии с его назначением и являются существенными. Истцом было предложено ответчику расторгнуть договор поставки, принять станок и произвести возврат денежных средств.

Поскольку согласие на расторжение договора не было получено, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

30.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «КБ «Технология» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), параграфа 6 главы 34 (финансовая аренда (лизинг), а также положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон № 164-ФЗ).

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем, а лизингодатель не несет ответственности за этот выбор. Согласно условиям договоров лизинга и купли-продажи требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) против расторжения договора поставки от 18.10.2012 № 80/12-ОМС-К не возражает, напротив, письмом от 03.02.2014 исх.№ 14, ООО «Балтийский лизинг» выразило свое согласие на расторжение спорного договора (т. 2 л.д. 88). Данное обстоятельство также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 18.03.2014 (т. 2 л.д. 92).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны лизингодателя согласия на расторжение спорного договора признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неподтвержденности ООО «КБ «Технология» наличия существенных недостатков оборудования и вины ответчика в их образовании в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на выявление в период гарантийного срока лизингополучателем недостатков товара, препятствующих его нормальной эксплуатации и несоответствующие технической документации, и которые не могут быть устранены, а именно:

- перепад стола по оси Х на всей длине;

- перепад стола по оси Y на всей длине;

- люфт при перемещении стола и повторяемости.

В подтверждение наличия вышеуказанных недостатков истец представил экспертное заключение  от 11.09.2013 № 93-08/13 (т.  л.д. 54-62).

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, поскольку данные экспертные исследования были проведены вне рамок настоящего дела, то в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть приняты как надлежащие доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (644024, г. Омск, ул. Звездова, д. 23) Паздериной Елене Николаевне.

Заключением эксперта от 16.05.2014 № 163/Т/С-14 было установлено, что вертикально-фрезерный станок модели ГФ2171 ЧПУ NС-210 имеет недостатки, препятствующие использованию его по назначению (1 вопрос), об экономической нецелесообразности ремонта, и что выявленные недостатки являются существенными (2 вопрос), выявленные недостатки станка могут быть следствием износа при использовании станка по назначению более 20 лет без проведения ремонтно-профилактических и пуско-наладочных работ. Хранение станка (либо отдельных его элементов) в условиях, недопустимых Руководством по эксплатации, не могли повлиять на возникновение недостатков точности работы станка, поскольку точность работы зависит только от правильности его установки (п.2.4.5. Руководства по эксплуатации «Порядок установки») (3 вопрос), внешним осмотром места локализации станка установлено соответствие фундамента установки требованиям технической документации. ГОСТ 17734-88 «Станки фрезерные консольные. Нормы точности и жесткости» не регламентируют требования к фундаменту установки станка (4 вопрос), на 5 вопрос эксперт ответа не дал в связи с отсутствием у него достоверных и объективных данных о способах и условиях транспортировки объекта исследования, устранить выявленные недостатки станка только путём проведения регулировки и пуско-наладочных работ невозможно (6 вопрос), дальнейшее использование станка в соответствии с его назначением для многооперационной обработки деталей сложной конфигурации невозможно без проведения капитального ремонта и пуско-наладочных работ (7 вопрос).

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта, признал его ненадлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, поскольку  при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 73-ФЗ), выразившиеся в привлечении экспертом для проведения измерений точностных параметров станка работника истца, не обладающего специальными познаниями, который выполнял