Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-14658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-14658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10012/2014) общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу № А46-14658/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» (ИНН 5507225226, ОГРН 1115543021483)

к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН 7606058717, ОГРН 1067606019425)

 о расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» - Каребо А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.12.2013 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Время» - Колычев Ю.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.10.2014 сроком действия 1 год), Игнатьев Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» (далее по тексту - ООО «КБ «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее – ООО «Время», ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. денежных средств уплаченных за товар, расходов за услуги почтовой связи и за экспертное исследование в размере 22 820 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 дело в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее по тексту - ООО «Балтийский лизинг», третье лицо).

До принятия судебного акта, ООО «КБ «Технология» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования (предмет иска) и просило суд расторгнуть договор поставки от 18.10.2012 № 80/12-ОМС-К.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Технология» отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и как не подтвержденные материалами дела не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КБ «Технология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии согласия продавца на расторжение спорного договора, поскольку данное согласие представлено третьим лицом – ООО «Балтийский лизинг» в судебном заседании (т. 2 л.д. 88), что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 92).

Необоснованным, по мнению подателя жалобы, является и вывод суда первой инстанции о признании заключения эксперта от 16.05.2014 № 163/Т/С-14 ненадлежащим доказательством, поскольку исследование станка, переданного ответчиком ООО «КБ «Технология» по спорному договору, осуществлялось исключительно экспертом в присутствии представителя ответчика, при этом последним не было заявлено каких-либо возражений по показаниям измерений либо о их несоответствии действительности. Более того, как указывает ООО «КБ «Технология» в апелляционной жалобе, ООО «Время», оспаривая вышеуказанное экспертное заключение, вместе с тем не представило доказательств заинтересованности эксперта. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что эксперт не самостоятельно производил измерения, не может свидетельствовать о необъективности проведенного им исследования и сделанных выводов.

Кроме того, как указывает истец, не представлено в материалы дела и доказательств того, что спорный станок установлен с нарушениями требований, предусмотренных руководством по эксплуатации. Как полагает ООО «КБ «Технология», не указание экспертом в заключении от 16.05.2014 № 163/Т/С-14 о мерах по правильности установки станка при условии наличия в материалах дела доказательств того, что станок установлен в соответствии с руководством по эксплуатации, не может ставить под сомнение выводы эксперта об установлении отклонений в работе станка.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, признавая вышеуказанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством, вместе с тем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Паздериной Е.Н. по обстоятельствам проведенного им исследования и подготовки экспертного заключения. Допрос эксперта, по мнению ООО «КБ «Технология», при неясности суду выводов экспертного заключения, мог бы разрешить вопросы правильности установки станка и проведения исследования экспертом.

До начала судебного заседания от ООО «Балтийский лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Время» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 удовлетворено ходатайство ООО «КБ «Технология» и по настоящему делу назначена повторная судебно - техническая экспертиза; производство по апелляционной жалобе ООО «КБ «Технология» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу № А46-14658/2013 приостановлено до получения судом результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (далее по тексту – ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр»).

11.02.2015 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» поступило экспертное заключение № 241/2014, в связи с чем определением от 16.02.2014 производство по апелляционной жалобе ООО «КБ «Технология» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу № А46-14658/2013 возобновлено.

До начала судебного заседания от ООО «Время» поступили письменные возражения на заключение эксперта с приложением дополнительных документов, от ООО «КБ «Технология» отзыв на возражения ответчика относительно экспертизы, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

ООО «Балтийский лизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «КБ «Технология» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу № А46-14658/2013, принятое с учетом уточненных исковых требований, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Время» с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения ответчика на заключение эксперта, отзыв истца на возражения ответчика, заслушав представителей ООО «КБ «Технология» и ООО «Время», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Время» (поставщик) и ООО «КБ «Технология» (лизингополучатель) заключен тройственный договор поставки № 80/12-ОМС-К по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять модернизированный станок вертикально-фрезерный модель ГФ2171 с ЧПУ NС-210 в соответствии со спецификацией № 1 к настоящему договору и уплатить за него определённую настоящим договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Поставщик информирован покупателем, что последний приобретает оборудование для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 18.10.2012 № 80/12-ОМС (пункт 1.3 договора).

Лизингополучатель принимает все права и обязанности по настоящему договору поставки, связанные с приёмкой оборудования по качеству, комплектации и дальнейшему гарантийному обслуживанию (пункт 1.4 договора).

Приобретаемое покупателем по настоящему договору оборудование должно быть поставлено поставщиком в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией (на русском языке) на данный вид оборудования (пункт 4.1 договора).

Испытания оборудования на площадях поставщика заключается в осмотре оборудования и проверки его работоспособности путём запуска в тестовом режиме и сопровождается оформлением акта осмотра и соответствия оборудования, который после подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящим актом стороны свидетельствуют о признании результата проверки оборудования удовлетворительным и соответствие оборудования Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), его фактическую комплектацию, наличие технической документации и подтверждение работоспособности оборудования (пункт 4.3.3 договора).

Гарантия на исправную работу оборудования в части узлов и агрегатов – в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приёма-передачи (пункт 4.3.5 настоящего договора), в части электроники – в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приёма-передачи (пункт 4.3.5 настоящего договора).

Поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения рекламации (пункт 5.3 договора) обеспечить прибытие своего представителя на площадку лизингополучателя для проведения осмотра оборудования. По результатам осмотра с участием представителя поставщика лизингополучателем и/или покупателем составляется и подписывается акт обнаружения дефекта (неисправности) в работе оборудования. Поставщик обязуется подписать данный акт в течение 5 рабочих дней с момента его оформления, либо предоставить лизингополучателю и/или покупателю мотивированный письменный отказ в гарантийном обслуживании оборудования (пункт 5.4 договора).

Пунктом 10.3 договора определено, что досрочное расторжение договора может иметь место по взаимному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Из приложения № 1 к договору поставки от 18.10.2012 № 80/12-ОМС-К (Спецификация согласования наименования, количества и стоимости поставляемого оборудования) следует, что приобретается станок вертикально-фрезерный, модель ГФ2171 с ЧПУ NС-210, год выпуска 1990 года (бывший в употреблении, заводской номер 947, модернизация 2012 года, с указанием комплектации имущества после модернизации:

- система ЧПУ NС-210 – 1 шт;

- привода подачи «Control Techniques» - 3 шт;

- привод главного движения «Control Techniques» - 1 шт;

- выносной наладочный пульт с индидкацией – 1 шт;

- измерительная система «Autonics»;

- техническая документация, стоимость оборудования 1 700 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС18%).

18.10.2012 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «КБ «Технология» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 80/12-ОМС в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012 к договору лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: Станок вертикально-фрезерный модель ГФ2171 с ЧПУ NС согласно спецификации (приложение № 2 к настоящему договору) у определённого лизингополучателем продавца - ООО «Время» (поставщик) в соответствии с договором поставки № 80/12-ОМС-К от 18.10.2012 и предоставить лизингополучателю на определённый срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора).

Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемого с момента подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг (пункт 1.3 договора).

Так, согласно приложению № 2 к договору лизинга от 18.10.2012 № 80/12-ОМС (Спецификация на приобретаемое имущество) лизингополучателем приобретено следующее имущество: станок вертикально-фрезерный, модель ГФ2171 с ЧПУ NС-210, год выпуска 1990 года (бывший в употреблении, заводской номер 947, модернизация 2012 года, с указанием комплектации имущества после модернизации).

Стоимость приобретаемого имущества