Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А81-1136/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

вправе предъявить должнику пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата.

            Таким образом, в пунктах 3.2., 4 соглашения стороны возложили на должника дополнительные обязательства и ответственность, которые при обычных обстоятельствах при прекращении договора простого товарищества, у него не возникли бы.

            При этом проценты, установленные в пункте 3.2. соглашения, по сути являются тем же самым основным долгом, что и задолженность в размере 12 000 000 руб.

            Так, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что условия пунктов 3.2., 4 соглашения нельзя признать соответствующими требованиям добросовестности участников гражданского оборота, о чём не могло не знать ООО «Академжилсервис».

            В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

            Оснвоаний для вывода о незаключении соглашения о новации без включения в него пунктов 3.2., 4  не имеется.

            При таких условиях апелляционный суд считает требование конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению  частично по статье 10 ГК РФ.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

            Расходы сторон спора по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной инстанции распределяются апелляционным судом на основании статьи 110 АПК РФ с учётом предоставления подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины (определение от 17.02.2015).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2015 года по делу № А81-1136/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» Жихарева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Академжилсервис» (ИНН 6672245235, ОГРН 1076672034570) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» (ИНН 7202207917, ОГРН 1107232020235)удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.2 и 4 соглашения (новации) от 20.07.13, заключенного  между ООО  «Академжилсервис» и ООО Строительная компания «СтройГазСервис».

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Академжилсервис» 3500 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» 3500 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе.

Возвратить ИП Жихареву Евгению Александровичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 56 от 31.10.14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина