Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А81-1136/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Причинение вреда имуществу должника влечет и ущерб его кредиторам,  лишающимся возможности удовлетворить требование за счет конкурсной массы должника.

             Как следует из материалов дела, стороны первоначально заключили договор простого товарищества, в котором установили свои вклады как участников товарищества (пункты 2.1., 2.2.).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии с п. 2 ст. 1050 ГК РФ, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд полагает, что  условиями о размере платы за пользование суммой, новированной в заем, и установлением неустойки в размере 0,3 %  день, стороны простого товарищества, изначально принявшие на себя риски  убытков от совместной деятельности в целях извлечения прибыли от строительства домов достигли совершенно иной цели – переложению этих рисков на инвесторов (государственных заказчиков по договору № 308, государственным контрактам №№ 192-194, №№ 196-197).

 Указанные заказчики в срок в июне 2013 года  (ранее заключения соглашения о новации) право на возврат своих инвестиционных вкладов и право на применение только законной меры ответственности  за просрочку возврата указанных сумм (проценты по ст. 395 ГК РФ) вследствие  невозможности для товарищей (сторон оспариваемой сделки) завершить строительство.

Расторжение государственных контрактов по вине инвесторов  не доказано.

Такие результаты совместной деятельности, по общему правилу, относятся к рискам товарищей.

Однако,  в результате  соглашения  по спорным условиям, достигнутого без воли инвесторов и только по воле бывших товарищей, инвесторы  лишены значительной части конкурной массы, поскольку проценты за пользование займом по ставке 25 %  относятся к основному обязательству, а праву инвесторов на проценты по ст. 395 ГК РФ противопоставлена неустойка  по ставке 0,3% в день от новированной суммы.

Указанное соглашение заключено со стороны должника не в своих добросовестных интересах, поскольку лицо, испытывающее финансовые трудности и находящееся в условиях прекращения источников дохода (государственные контракты расторгнуты) не имеет добросовестного интереса принимать на себя дополнительные обязательства, тем более , в таком значительном объеме .

Не является добросовестным и поведение второй стороны сделки, безусловно, знающей о состоянии дел по договору простого товарищества  (в силу прав и обязанностей  товарища, установленных договором простого товарищества) и принимающей необусловленные своим вкладом в совместную деятельность финансовые преимущества против инвесторов.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, ООО «Академжилсервис» за счёт дополнительно установленных процентов в размере 25 % при включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, сможет неосновательно получить  привилегии в виде количества дополнительных  голосов в наибольшем размере в сравнении с тем, который оно получило бы при установлении требования в размере 12 000 000 руб. основного долга.

            Между тем, количество голосов на собрании кредиторов, которым обладает кредитор, имеет существенное значение при голосовании и принятии того или иного решения по конкретному вопросу.

            В материалы дела по настоящему спору представлена копия заявления ООО «Академжилсервис» о включении его требования в реестр (л.д. 30-31), в котором оно просит включить в реестр наряду с суммой 12 000 000 руб. также и годовые проценты за пользование займом в размере 3 361 643 руб. 84 коп.

            Содержание требования заявителя  как раз свидетельствует о том, что ООО «Академжилсервис» на основе установленных сторонами спорных условий в соглашении претендует на получение от должника процентов, которые являются суммой основного долга, и при включении их в реестр подлежат первоначальному погашению в сравнении с штрафными санкциями, установленными в статьях 330, 395 ГК РФ.

            В отношении пени в размере 0,3%, установленных сторонами в пункте 4 соглашения, равно как и в отношении размера самих процентов – 25% годовых суд апелляционной инстанции отмечает, что определённые сторонами размеры процентов и пени существенно превышают размер таких процентов и пеней, устанавливаемых сторонами  в договорах займа.

            При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее обстоятельство.

            Наличие судебных актов от 27.11.2013 и 20.02.2014, которыми с должника взысканы полученные им денежные средства в счёт финансирования строительства жилого дома, свидетельствует о том, что должник, не позднее мая 2013 года после расторжения контрактов, до февраля 2014 года безусловно не имел финансовой возможности для расчётов с кредиторами (истцами).

            На момент подписания соглашения 20.07.2013 ввиду того, что стороны констатировали задолженность в размере 12 000 000 руб., предполагается, что должник также не рассчитался с ООО «Академжилсервис», а условие о возврате заёмных средств до 25.06.2014 (почти через год после подписания соглашения) ,безусловно, указывает о том, что должник не имеет возможности рассчитаться с ООО «Академжилсервис».

            При таких обстоятельствах возложение на должника дополнительных обязанности по уплате процентов и гражданско-правовой ответственности  по уплате пени в завышенном размере (0,3) в случае не возврата суммы займа нельзя считать разумным, а действия сторон соглашения  добросовестными, в защиту интересов кредиторов должника.

            Согласовав условия пунктов 3.2., 4 соглашения, стороны создали ситуацию, при которой в ущерб интересам своих кредиторов должник за счёт своего имущества должен не только возвратить другому участнику ООО «Академжилсервис» сумму вклада, но и уплатить начисленные проценты в размере 25% годовых, а в ситуации просрочки ещё и уплатить пени в размере 0,3%.

В остальной части суд (новации суммы вклада в заем) не усматривает оснований недействительности соглашения.

В соответствии с положениями статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

            В данном случае, как следует из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства ЯНАО», Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО к должнику о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках договора № 308 от 08.06.2012 и государственных контрактов, вышеназванных в договоре простого товарищества, указанные договор и контракты были расторгнуты в марте и мае 2013 года.

            То есть спустя непродолжительное время после заключения сторонами договора простого товарищества 19.02.2013 договор и контракты, явившиеся основанием для осуществления должником строительства жилого дома, фактически прекратили своё действие.

            Договор простого товарищества предусматривает последствия в случае расторжения данных контрактов и договора № 308 (пункт 9.4.) в виде его досрочного расторжения.

            В этом случае с учётом условий обоих пунктов 9.4. договора простого товарищества в силу закона (статья 1050 ГК РФ)  ООО «Академжилсервис» как лицо, внёсшее должнику на расчётный счёт денежные средства в сумме 12 000 000 руб. в качестве оплаты своего вклада, вправе рассчитывать на возврат данного вклада в установленном законом и условиями договора простого товарищества порядке.

            Согласно общему правилу  п. 1 ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

 Апелляционный суд полагает, что соглашение о новации содержит в себе согласованное встречное волеизъявление сторон (соглашение, сделка) на констатацию прекращения простого товарищества и правовые последствия  такого прекращения, что предполагается в порядке ст. 1046 ГК ПФ.

Учитывая краткий срок действия договора простого товарищества и отсутствие сведений и доказательств возникновения в период его действия убытков именно вследствие деятельности товарищей , апелляционный суд полагает, что соглашение сторон о последствиях прекращения договора простого товарищества на условиях возврата  суммы, равной сумме вклада заключено в пределах полномочий сторон, предусмотренных п. 2 ст. 1050 ГК РФ.

 За период действия договора простого товарищества вознаграждение на сумму вклада не предусмотрено, что соответствует названной норме и , одновременно,  не исключает действия нормы п. 2  ст. 1050 ГК РФ  в части сохранения ответственности бывших товарищей перед кредиторами.

Анализ условий соглашения от 20.07.2013 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стороны, закрепив в пункте 9.4. условие о возможном досрочном расторжении договора простого товарищества, изначально поставили в зависимость его действие от иных обстоятельств – расторжение государственных контрактов и договора № 308.

   Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с  п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Вариант раздела долевой собственности бывших товарищей, фактически  реализованный в оспариваемом соглашении о новации,  не выходит за пределы компетенции участников долевой собственности разделить общее имущество  по обоюдному соглашению.

 Злоупотребление правом сторонами посредством установления такого варианта раздела общего имущества из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

            Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

            Заменив обязанность вернуть денежную сумму, причитающуюся бывшему участнику долевой собственности, заемным обязательством, стороны действовали в рамках усмотрения, допустимого, по общему правилу, согласно ст. 414 ГК РФ.

 Учитывая краткий срок действия договора простого товарищества, отсутствие сведений  о вине общества «Академжилстрой» в невозможности завершить строительство в срок, внесение этим лицом вклада по сути таким же образом, как и другие инвесторы, но в более рискованный для себя  период (когда должник уже имел затруднения в своевременном завершении строительства), апелляционный суд полагает, что эти обстоятельства стороны вправе были учесть и  в связи с этим не усматривает злоупотребления в новации обязательства в заемное .

 Материалы дела оснований для таких выводов не дают.

Установив в пунктах 3.2., 4 соглашения дополнительные условия, вытекающие теперь из возникшего нового обязательства, стороны, по мнению апелляционного суда, злоупотребили правом, выразившемся в следующем.

            Как указывалось выше, согласно пункту 3.2. договора простого товарищества должник уплачивает ООО «Академжилсервис» проценты за пользование займом в размере 25% годовых: проценты начисляются ООО «Академжилсервис» на сумму займа единовременно за весь период пользования суммой займа и подлежат уплате вместе с возвратом суммы займа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Академжилсервис».

            В пункте 4 соглашения установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 3.1. соглашения суммы займа и процентов в определённый в указанный срок, ООО «Академжилсервис»