Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А81-1136/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А81-1136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2096/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» Жихарева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2015 по делу № А81-1136/2014 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» Жихарева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Академжилсервис» (ИНН 6672245235, ОГРН 1076672034570) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» (ИНН 7202207917, ОГРН 1107232020235),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» Жихарева Евгения Александровича –  Стахова Ю.В. по доверенности б/н от 05.11.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2014 по делу № А81-1136/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» (далее - ООО Строительная компания «СтройГазСервис», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Жихарев Евгений Александрович(далее – Жихарев Е.А.).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 ООО Строительная компания «СтройГазСервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Жихарев Е.А.

            В рамках дела о банкротстве 06.11.2014 в арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего должника Жихарева Е.А. о признании недействительным соглашения (новая) от 20.07.2013, заключённого между должником и ООО «Академжилсервис».

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жихарева Е.А. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Жихарев Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании соглашения недействительным.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что соглашение им оспорено как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статьи 166, 168, 414), так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 2 статьи 61.2.). Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороны, заключив соглашение по обоюдному согласию, произвели замену одного обязательства другим. Условиями договора простого товарищества № 2 от 19.02.2013, обязательства по которому заменены на заёмные обязательства (новация), не предусмотрены обязательства по возврату должником 12 000 000 руб., являющихся вкладом ООО «Академжилсервис».  Иное противоречило бы нормам ГК РФ о простом товариществе (статьи 252, 1050). Отсутствующее первоначальное обязательство не могло быть новировано в соответствии со смыслом статьи 414 ГК РФ. Считает, что должник и ООО «Академжилсервис» заключили оспариваемое соглашение о новации в отношении несуществующего первоначального обязательства по возврату денежных средств в размере 12 000 000 руб. Соглашение является недействительным (ничтожным) как несоответствующее требованиям статьи 414 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции об обязанности должника возвратить денежные средства, являющиеся вкладом в договор простого товарищества от 19.02.2013 в размере 12 000 000 руб., предусмотренного оспариваемым соглашением, считает, основан на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции также сделал ошибочный вывод о прекращении договора простого товарищества во ссылкой на пункт 9.4. договора в связи с расторжением государственных контрактов №№ 192, 193, 194, 196, 197 и договора № 308 от 08.06.2012 на участие в долевом строительстве 14.03.2013 и 22.05.2013. Суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом, не мотивировал отказ в признании соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            От ООО «Академжилсервис» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            Представители ООО «Академжилсервис»,  Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Жихарева Е.А. в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда – изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013  должник и ООО «Академжилсервис» заключили договор № 2 простого товарищества с целью завершения строительства объекта (далее – договор простого товарищества) (л.д. 20-27), по условиям которого, исходя из общих коммерческих интересов, участники обязуются путём объединения имущества, денежных средств, иных материальных  ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, пгт. Тазовский, ул. Калинина, 9 на земельном участке с кадастровым номером 89:06:0101004:153.

            Из условия пункта 1.1. договора простого товарищества усматривается, что государственные контракты №№ 192-194, №№ 196-197 от 06.07.2012, договор участия в долевом строительстве № 308 от 06.07.2011  входят в документацию на осуществление заказчиком-застройщиком – должником по настоящему делу о банкротстве строительства объекта – жилого дома.

            В частности, вкладом ООО «Академжилсервис» является денежный взнос на сумму 12 500 000 руб., который будет направлен на оплату расходов по строительству объекта, организации транспортировки материалов до места строительства, помощь в привлечении заёмного финансирования  для заёмщика (должника), в том числе предоставление заёмщику необходимых поручительств и залогов, помощь в составлении и согласовании всех необходимых документов, касающихся цели настоящего договора, деловые связи в ЯНАО. Денежный взнос перечисляется на расчётный счёт должника (пункт 2.2.).

            По платёжному поучению № 305681 от 28.02.2013  ООО «Академжилсервис» перечислило должнику денежные средства  в размере 12 000 000 руб. в качестве оплаты вклада участника по договору простого товарищества (л.д. 28).

            Из текста решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от

27.11.2013 по делу № А81-4249/2013, от 20.02.2014 по делу № А81-6345/2013 усматривается, что договор № 308 прекратил полностью действие с 14.03.2013, государственные контракты №№ 192-194, №№ 196-197 расторгнуты соглашениями от 22.05.2013   (л.д. 38-55).

            По условию пункта 9.4. договора простого товарищества он подлежит досрочному расторжению в случае расторжения государственным заказчиком – Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО государственных контрактов №№ 192-194, №№ 196-197 на приобретение жилых помещений путём участия в долевом строительстве и (или) Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства ЯНАО» договора № 308 от 08.06.2012 на участие в долевом строительстве независимо от причин расторжения вышеуказанного договора и государственных контрактов.

            В другом пункте 9.4. договора простого товарищества указано, что при прекращении договора (независимо от основания такого прекращения) все имущественные вопросы должны быть решены между сторонами в срок не позднее 30 дней с момента прекращения договора, если иное не будет специально оговорено сторонами.

            20 июля 2013 года стороны заключили соглашение (новация) (далее – соглашение) (л.д. 29), по условиям которого стороны констатируют, что между сторонами заключён договор простого товарищества (пункт 1); стороны подтверждают наличие задолженности должника перед ООО «Академжилсервис» по договору простого товарищества в размере 12 000 000 руб., уплаченных в качестве взноса, направленного на оплату расходов по строительству объекта (пункт 2); в соответствии со статьёй 414 ГК РФ стороны прекращают обязательства путём замены первоначальных обязательств, указанных  в пункте настоящего соглашения, на заёмные обязательства (новация)  на следующих условиях (пункт 3): должник обязуется выплатить ООО «Академжилсервис» в срок до 25.06.2014 сумму заёмных обязательств в размере 12 000 000 руб. (пункт 3.1.); должник уплачивает ООО «Академжилсервис» проценты за пользование займом в размере 25% годовых: проценты начисляются ООО «Академжилсервис» на сумму займа единовременно за весь период пользования суммой займа и подлежат уплате вместе с возвратом суммы займа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Академжилсервис» (пункт 3.2.).

            В пункте 4 соглашения установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 3.1. соглашения суммы займа и процентов в определённый в указанный срок, ООО «Академжилсервис» вправе предъявить должнику пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата.

            Согласно пункту 5 соглашение вступает в силу с 20.07.2013.

            Конкурсный управляющий Жихарев Е.А., считая заключённое сторонами соглашение недействительным на основании  пункта 1 статьи 61.1., пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 168, 414 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считая, что требования конкурсного управляющего подлежали частичному удовлетворению.

            В рассматриваемом  случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии злоупотребления сторонами правом при заключении соглашения, в частности, при согласовании его условий, содержащихся в пунктах 3.2., 4 данного соглашения.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

             Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63) содержит разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

            Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

            Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

            Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.             При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.             Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

            Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи