Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А81-5723/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.             При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.             Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

            В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если стороны не ссылались на это.

            Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна,  а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

            Поэтому доводы  ОАО «РУ-Энерджи Групп», приведённые в дополнительных пояснениях,  о необходимости заявления отдельного иска о признании сделки недействительной являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что уступка была совершена сторонами 14.10.2013  менее чем за два месяца до принятия судом заявления  о признании ООО «ЯмалСервисЦентр» банкротом (определение от 03.12.2013).

При этом ОАО «РУ-Энерджи Групп», уступившее право требования,  осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЯмалСервисЦентр» (т. 1 л.д. 21-23).

Договор цессии от имени ООО «ЯмалСервисЦентр» заключён президентом управляющей организации ОАО «РУ-Энерджи Групп».

В связи с чем при заключении договора цессии обе стороны не могли не знать о фактическом финансовом состоянии ООО «ЯмалСервисЦентр», которое за уступленное право требования будет должно первоначальному кредитору более одного миллиарда рублей, при том, что уступленное право равноценно вознаграждению за него, и при этом неизвестно, сможет ли само ООО «ЯмалСервисЦентр» реально получить уступленную сумму требования.

            Поэтому экономическая целесообразность совершения сделки уступки не усматривается.

Между тем, вследствие совершения уступки права требования в преддверии банкротства нового кредитора ООО «ЯмалСервисЦентр» безусловно предполагается, что первоначальный кредитор  на основе договора цессии сможет реализовать право на заявление своих требований в виде неуплаченного вознаграждения в деле о банкротстве нового кредитора, что в данном случае и имеет место.

            Временный управляющий Лисин  С.А. указывает в отзыве  на апелляционную жалобу кредитора о том, что при заключении договора цессии (соглашения) увеличение кредиторской задолженности ООО «ЯмалСервисЦентр» повлекло за собой также и увеличение размера активов должника (конкурсной массы), так как ООО «ЯмалСервисЦентр» приобрело права требования к действующему предприятию ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ».

            Данные доводы временного управляющего судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

            Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из указанных норм предполагается, что к должнику ООО «ЯмалСервисЦентр» на основании договора цессии перешло право требования к ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от цедента ОАО «РУ-Энерджи Групп» к ОАО «Завод «НЕФТЕПРОМАШ».

             Соответственно, в случае предъявления ООО «ЯмалСервисЦентр» требования к ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» суд будет устанавливать наличие и размер обязательств последнего прежде всего перед первоначальным кредитором ОАО «РУ-Энерджи Групп».

            Обязательства ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ», как следует из договора цессии, возникли перед ОАО «РУ-Энерджи Групп» по договору беспроцентного займа.

            Из акта от 14.10.2013 следует, что ОАО «РУ-Энерджи Груп» передало ООО «ЯмалСервисЦентр» только сам договор беспроцентного займа и акт сверки (т. 1 л.д. 16-17).

            Между тем, по общему правилу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

            Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается безусловных доказательств передачи заёмщику ОАО «Завод «НЕФТЕПРОМАШ» денежных средств в размере 1 111 982 592 руб. 12 коп. на основании заключённого договора  беспроцентного займа.

            В материалы дела  ОАО «РУ-Энерджи Групп» представлены копии 9 платёжных поручений  № 10700 от 14.08.2013, № 10773 от 23.08.2013, № 1561 от 04.09.2013, № 1623 от 06.09.2013, № 1660 от 11.09.2013, № 1765 от 17.09.2013, № 1830 от 23.09.2013, 3 1874 от 25.09.2013, № 2003 от 09.10.2013 ОАО «РУ-Энерджи Групп»  на общую сумму 1 111 982 592 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109), из назначения платежей которых не усматривается, что ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» были перечислены денежные средства именно в качестве заёмных.

            В назначении платежей указано об оплате по другому договору – договору поставки продукции от 01.11.2009 № 09-104/РУ-Э.

            К каждому платёжному поручению отдельно представлены в материалы спора письма ОАО «РУ-Энерджи Групп» в адрес ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» об изменении назначения платежей и указании в назначении о переводе денежных средств по вышеуказанному договору беспроцентного займа (т. 1 л.д. 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110), а также ответные письма ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ»  о подтверждении уточнения назначения платежа (т. 1 л.д. 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111).

            На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В приложении № 1 «Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования» к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платёжном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

Поскольку в платёжных поручениях не имеется ссылки на договор беспроцентного займа, то у суда отсутствуют основания воспринимать данные платёжные поручения как безуссловные доказательства  передачи заёмных средств.

Анализ писем ОАО «РУ-Энерджи Групп» и ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» свидетельствует о том, что каждый раз после перечисления должнику денежных средств в счёт оплаты по договору поставки плательщик ОАО «РУ-Энерджи Групп» обращалось к должнику с соответствующим письмом об изменении назначения платежа.             Систематический характер обращения плательщика об изменении назначения платежа в платёжных поручениях вызывает у суда сомнения в том, что каждый раз действительно имела место ошибка при указании назначения платежа, учитывая количество имевших место перечислений - 9.

Указанные сомнения подтверждаются и тем, что доказательств об уведомлении  ОАО «РУ-Энерджи Груп»  банка, который проводил платежи, об изменении назначения этих платежей, в материалы спора не представлено.

Как следует из банковских выписок на 13.10.2014 за период с 14.08.2013 по 15.08.2013, 23.08.2014 по 24.08.2013, 04.09.2013 по 06.09.2013, 11.09.2013 по 12.09.2013, 17.09.2013 по 18.09.2013, 25.09.2013 по 26.09.2013 (т. 4 л.д. 98-125), назначение платежей не изменилось.

Даже, если принять во внимание изменение плательщиком назначения своего платежа ввиду ошибочности, то в любом случае в бухгалтерской отчётности как плательщика, так и получателя заёмных средств должна быть отражена операция по займу.

Денежные средства были перечислены в период с 14.08.2013 по 09.10.2013.

Соответственно, в бухгалтерском балансе за 2013 год у ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» должна быть указана полученная заёмная сумма.

Однако из представленной копии бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2013 год с отметкой налогового органа от 19.03.2014 (т. 4 л.д. 126-137) и пояснительной записки к ней (т. 4 л.д. 139-142) ни в долгосрочных, ни в краткосрочных обязательствах по строкам 1410, 1510 «заёмные средства» сумма заёмных средств меньше, чем по договору беспроцентного займа, - 353 324 000 руб. (долгосрочные обязательства) и 239 700 000 руб. (краткосрочные обязательства) на отчётную дату отчётного периода.

            Из расшифровок долгосрочных и краткосрочных заёмных средств на дату 31.12.2013 (т. 5 л.д. 7,9) самого ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» также не следует, что общество имеет задолженность перед ОАО «РУ-Энерджи Групп» по договору беспроцентного займа.

            Не следует и из расшифровки ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» кредиторской задолженности на дату 31.12.2013 в общей сумме  2 242 140 217 руб. 18 коп., которая отражена в бухгалтерской отчётности по строке 1520 в размере 2 242 140 000 руб. (т. 5 л.д. 10-11), того, что общество имеет задолженность перед ОАО «РУ-Энерджи Групп» по договору беспроцентного займа.

            В данной расшифровке указана отдельно задолженность перед ОАО «РУ-Энерджи Групп» в размере 992 568 263 руб. 71 коп. именно по договору № 09-104/РУ-Э как аванс за продукцию, обозначенный в платёжных поручениях.

            Таким образом, в годовой бухгалтерской  отчётности    ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» за 2013 год не отражено получение этих средств от ОАО «РУ-Энерджи Групп» по договору беспроцентного займа.

            Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при наличии таких доказательств у ООО «ЯмалСервисЦентр» имеется реальная возможность получить от ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» уступленное право требования по тем документам, которые представлены в дело в рамках настоящего спора.

            В то же время ОАО «РУ-Энерджи Групп» не утратило возможности потребовать от ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» самостоятельно возврата заёмных средств по договору беспроцентного займа при представлении соответствующих доказательств в подтверждение своего требования, равно как и обе стороны договора беспроцентного займа имеют возможность договориться между собою о расчёте по этому договору в добровольном порядке.

            Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора поставки, на