Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А81-5723/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А81-5723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14730/2014, 08АП-14732/2014) открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп», общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 по делу № А81-5723/2013 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» (ИНН 7729638250, ОГРН 1097746497100) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) суммы задолженности в размере 1 184 882 592 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «РУ-Энерджи Групп» - Кулиев Б.А. по доверенности № 03-02/2014-45 от 11.06.2014, Ванеев А.С. по доверенности от 09.02.2015,

от публичного акционерного общества «МТС-Банк» -  Пермяков А.В. по доверенности № 16-13/06-61/14 от 31.12.2014,

от ОАО «Завод «Нефтепроммаш» -  Назаров А.В. по доверенности № 20/06-2 от 20.06.2014

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2014 по делу № А81-5723/2013  в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверджён Лисин Сергей Андреевич (далее – Лисин С.А.).

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014.

            Открытое акционерное общество «РУ-Энерджи Групп» (далее – ОАО «РУ-Энерджи Групп», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЯмалСервисЦентр» требований в размере  1 184 882 592 руб. 12 коп., в том числе 72 900 000 руб.  задолженности по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему № 03-01/2011-423 от 22.11.2011 и  1 111 982 592 руб. 12 коп. задолженности по соглашению об уступке прав требования № 03-01/2013-240 от 14.10.2013.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 заявление ОАО «РУ-Энерджи Групп» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯмалСервисЦентр» включены  требования ОАО  «РУ-Энерджи Групп» в размере 32 400 000 руб. 00 коп. основного долга, производство по требованию в размере 40 500 000 руб. прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, должник и ОАО «РУ-Энерджи Групп» подали апелляционные жалобы.

            Должник и ОАО «РУ-Энерджи Групп» в своих жалобах просят отменить определение суда в части отказа во включении в реестр его требований в размере 1 111 982 руб. 12 коп., удовлетворить заявление кредитора в указанной части в полном объёме.

            В обоснование жалоб  заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия сторон договора как злоупотребление правом. В результате совершённой сделки должник приобрёл право требования к ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ», которое надлежащим образом исполняло имеющиеся у него обязательства. Обжалуемым судебным актом должник лишился возможности предъявить требования к ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» и таким образом пополнить конкурсную массу.  Суд не предлагал заявителю и должнику обосновать добросовестность своих действий при заключении договора цессии, его экономическую цель.

            От ОАО «РУ-Энерджи Групп» поступили дополнительные пояснения по жалобе и пояснения, к которым приложены дополнительные документы.

            От ПАО «МТС-Банк» поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, а также пояснения к возражениям, к которым приложены документы, и дополнения к возражения.

            От ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» поступил отзыв на жалобы, в котором оно поддерживает доводы жалоб, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

            От временного управляющего ООО «ЯмалСервисЦентр» Лисина С.А. поступил отзыв на жалобу ОАО «РУ-Энерджи Групп», в котором он просит дать оценку по существу доводам жалобы ОАО «РУ-Энерджи Групп».

            От ООО «ПромИнвест» поступил отзыв на жалобы, в котором оно просит удовлетворить эти жалобы, определение суда – отменить.

            Представители ООО «ЯмалСервисЦентр», временного управляющего Лисина С.А., ООО «ПромИнвест», извещённых о судебном заседании 04.03.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

                Представитель ОАО «РУ-Энерджи Групп» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.03.2015 до 11.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва представитель ОАО «РУ-Энерджи Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ОАО «РУ-Энерджи Групп» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении  в реестр требования ОАО «РУ-Энерджи Групп» в размере   1 111 982 592 руб. 12 коп. задолженности по соглашению об уступке прав требования № 03-01/2013-240 от 14.10.2013.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.             Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ОАО «РУ-Энерджи Групп» в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО «РУ-Энерджи Групп» в спорной сумме - 1 111 982 592 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб исходя из следующего.

            Из материалов дела следует, что 14.10.2013 между ОАО «РУ-Энерджи Групп» (первоначальный кредитор) и ООО «ЯмалСервисЦентр» (новый кредитор) заключено соглашение  об уступке прав требования № 03-01/2013-240 (далее – договор цессии) (т. 1 л.д. 18), по условиям которого ОАО «РУ-Энерджи Групп» передаёт ООО «ЯмалСервисЦентр» требование к ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» по возврату денежных средств, которое возникло и принадлежит ОАО «РУ-Энерджи Групп» на основании договора беспроцентного займа от 12.08.2013 № 03-1/2012-186, заключённого между ОАО «РУ-Энерджи Групп» и ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ».

            Размер требований ОАО «РУ-Энерджи Групп» оставляет 1 111 982 592 руб. 12 коп. (пункт 1.2.).

            Согласно пункту 3.1. договора цессии за уступаемое требование ООО «ЯмалСервисЦентр» обязано уплатить ОАО «РУ-Энерджи Групп» 1 111 982 592 руб. 12 коп. в течение 180 рабочих дней с даты подписания  соглашения.

            По акту приёма-передачи документов от 14.10.2013 ОАО «РУ-Энерджи Групп» передало ООО «ЯмалСервисЦентр» договор беспроцентного займа от 12.08.2013 № 03-1/2012-186 и акт сверки взаиморасчётов на 14.10.2013 (т. 1л.д. 19).

            ОАО «РУ-Энерджи Групп» обратилось к ООО «ЯмалСервисЦентр» в рамках дела о банкротстве последнего с требованием в сумме 1 111 982 592 руб. 12 коп., которая представляет собой неполученное вознаграждение за уступленное право требования к ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ».

Предметом настоящего обособленного спора является  причитающееся ОАО «РУ-Энерджи Групп»  вознаграждение за уступленное ООО «ЯмалСервисЦентр»  право требования к ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ».

            Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве не предусматривают условий о вознаграждении цедента в случае передачи им своих прав требований цессионарию.

В то же время в соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

            Как следует из условий договора цессии, сумма вознаграждения равна сумме уступленного права требования – 1 111 982 592 руб. 12 коп.

            В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

            Следовательно, при рассмотрении требования кредитора суд вправе оценить сделку, на которой основано это требование, и признать её ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических