Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-12487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенные в спорный период между заявителем и ООО «Мечта», ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб», ООО «МастерТрейд», а также акты, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в тот же период указанными юридическими лицами в адрес Общества.

С постановлением о назначении экспертизы от 05.12.2013 № 06-20/1-ознакомлена руководитель ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ» Страгис Н.Е. (см. протокол от 05.12.2013 № 1), при этом какие-либо замечания к протоколу и заявления у нее отсутствовали.

Таким образом, Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые статьей 95 НК РФ к порядку назначения экспертизы и выбору экспертного учреждения.

Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ.

Указанное исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ. При этом к справке не применяются требования, установленные для проведения экспертиз.

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, озаглавленная как «Доказательства и доказывание» содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поэтому справка № 06-20/1 рассматривается судом апелляционной инстанции как письменное доказательство (документ), подлежащее оценке наряду с другими доказательствами.

Названная справка в силу части 1 статьи 89 НК РФ является иным документом, являющимся доказательством, свидетельствующим об обоснованности занятой налоговым органом позиции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта достоверности подписей, проставленных в документах по сделкам с ООО «Мечта», ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб», ООО «МастерТрейд», являющихся основанием для применения налоговых вычетов, не заявлялось, и иные надлежащие доказательства, подтверждающие, что подписи в документах по спорным сделкам со стороны ООО «Мечта», ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб», ООО «МастерТрейд» проставлены именно Береговской Е.М., Ковальчуком С.А., Овчеренко А.О., Хавровым В.В. и Пекаем А.Ю., в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что справка об исследовании № 10/717 является допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность сведений, содержащихся в документах по сделкам ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ» с ООО «Мечта», ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб», ООО «МастерТрейд».

При этом суд апелляционной инстанции, заключая вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах по сделкам со спорными контрагентами, и о том, что такие документы составлены исключительно в целях создания формального документооборота, принимает во внимание, в частности, то, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения, а именно: в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Торгснаб» указан адрес общества, не соответствующий данным ЕГРЮЛ, не верно указаны ИНН, КПП, на актах ООО «Торгснаб» стоит печать иного юридического лица – ООО «СибТрейд», акты, выставленные ООО «СибТрейд», подписаны лицом, который на дату составления актов руководителем не являлся.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что сведения о месте нахождении ООО «Мечта», ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб», ООО «МастерТрейд» не соответствуют действительности, поскольку фактически по адресам, указанным в учредительных документах, организации отсутствуют, что подтверждается протоколами осмотра и показаниями лиц, числящихся руководителями данных организаций (см. приложения к акту проверки № 06-20/590 от 27.02.2014 №№ 16, 25, 32, 38, 48).

Кроме того, представленные налоговым органом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что у названных выше контрагентов ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ» отсутствуют штат работников (сведения по форме 2 - НДФЛ не представляются), основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы, а налоговая отчетность представляется в налоговые органы с минимальными суммами налогов к уплате либо не представляется вовсе.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мечта», ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб», ООО «МастерТрейд» позволил налоговому органу заключить вывод о том, что операции, характерные для обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, у перечисленных выше организаций отсутствуют. В частности, по счетам не проводится оплата коммунальных услуг, арендных платежей, за электроэнергию, связь.

Более того, движение денежных средств по счетам ООО «Мечта», ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб», ООО «МастерТрейд» носит исключительно «транзитный» характер, поскольку денежные средства, полученные, в том числе, от ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ», в течение непродолжительного периода времени направлялись на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками номинальных структур: ООО «Маис» (руководитель и учредитель общества Ярославская А.И. является «массовым» руководителем и учредителем организаций); ООО «Спец-Пред» (является контрагентом ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ», обладает признаками «номинальной» организации), ООО «МастерТрейд» (контрагент ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ», обладает признаками «номинальной» организации), ООО «НЛ Сити» (организация создана Пекаем А.Ю. за вознаграждение, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, наряду с иными контрагентами ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ», учрежденными тем же лицом), а также на счета физических лиц – Колотухина В.В., Мамаевой С.А., Райс В.В., Косых B.C.

Кроме того, Инспекцией установлено, что у перечисленных выше организаций отсутствует имущество, персонал, необходимые для выполнение работ, являющихся предметом спорных сделок, заключенных с ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ».

При этом документы, подтверждающие, что обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ», могли исполняться контрагентами посредством привлечения к выполнению таких работ и услуг третьих лиц по соответствующим договорам, в материалах дела отсутствуют.

Более того, работники заказчиков работ и услуг, являющихся предметом спорных сделок (ООО СП ТЦ «Омский», ИП Пикалова Л.Г., ООО «Сытная площадь», ИП Студеникина С.А., ИП Соколова Г.А. (Яковлева Н.С., Юрьева Е.А., Матвеева С.В.)) и лица, работавшие в ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ» (Баженова Екатерина Петровна, Елецкая Татьяна Павловна, Базыкина Валентина Евгеньевна, Баданина Вера Павловна, Ахметова Турсун, Белоносова Галина Викторовна, Белявский Александр Васильевич, Баева Мария Геннадьевна, Банщикова Антонина Петровна, Атымтаева Фарида Зейнуловна, Панина Лидия Михайловна) и непосредственно занятые на объектах заказов (ОАО «Омскшина», Сбербанк, Торговый центр «Омский», ООО «Сладонеж»), к выполнению работ на которых были, как утверждает заявитель, привлечены ООО «Мечта», ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб», ООО «МастерТрейд», в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не подтвердили факт участия представителей, работников перечисленных контрагентов и привлечение их к уборке соответствующих помещений, а также то, что перечисленные выше лица-исполнители в 2010-2012 годах являлись работниками ООО «Мечта», ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб», ООО «МастерТрейд», указав на то, что работы производились только силами и средствами ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО СП ТЦ «Омский», ИП Ильина Т.В., ИП Соколова Г.А., ООО «Сытная площадь», ИП Пикалова Л.Г. ИП Студеникина С.А. ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» также представили пояснения, в которых указаны сведения, аналогичные изложенным выше, о выполнении работ силами ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ» и об отсутствии фактов привлечения сторонних организаций для уборки помещений (см. приложения №№ 18, 19 к акту проверки № 06-20/590 от 27.02.2014). ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» представил выписку из журнала водного инструктажа филиала акционерного общества об инструктаже работников заявителя.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания работника ООО «ТЦ «Омский» Богданова А.А., указавшего на то, что списки работников, осуществлявших уборку в соответствующем торговом центре, поступали от ООО «Мечта», ООО «МастерТрейд», показания Овчинниковой Т.П. (работник ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ»), подтверждающей факт взаимоотношений с ООО «Мечта», а также показания Капленко Г.П., Жбанковой Л.В., Хабарова С.С., Косых В.С., подтвердивших факт осуществления трудовой деятельности в организациях-контрагентах ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ», поскольку показания Овчинниковой Т.П. сводятся к тому, что именно она осуществляла подбор персонала для уборки помещений, при этом пояснения об обстоятельствах заключения договоров с ООО «Мечта», ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб», ООО «МастерТрейд» Овчинникова Т.П. дать не смогла, указав на то, что лиц, действовавших со стороны перечисленных организаций, не помнит; показания Богданова А.А. также не содержат конкретной информации о том, кто именно и от имени какой организации направлялся в торговый центр для уборки помещений и каким образом обеспечивалось взаимодействие между ООО «ТЦ «Омский» и исполнителями по поводу определения персонала, направляемого для уборки территории, и противоречат показаниям Яковлева Н.С., допрошенного в ходе выездной налоговой проверки об аналогичных обстоятельствах и пояснившего, что сторонних организаций для уборки территорий ООО «Торговый центр «Омский» с ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ» не согласовывало, списки работников фактически подавало ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ» для оформления пропусков для таких лиц.

Свидетели Капленко Г.П., Жбанкова Л.В., Хабаров С.С. и Косых В.С., также допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (см. протоколы судебных заседаний от 25.12.2014, от 29.12.2014 – т.10 л.д.94-100), не представили документального подтверждения своих доводов о том, что в спорные периоды они являлись работниками указанных выше организаций – контрагентов ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ», и о том, что во время работы в таких организациях подписывали счета-фактуры, выставляемые ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ», в связи с чем, показания таких лиц также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не являющиеся надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию налогоплательщика.

При этом доводы заявителя о том, что перечисленные выше организации-контрагенты имеют взаимоотношения не только с ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ», но и с иными юридическими лицами – ФБУ ИК 7 УФСИН России по Омской области, ОАО «Омскреактив», ФГУП «ПО «Полет», что подтверждается соответствующими денежными перечислениями на расчетные счета ООО «Мечта», ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб», ООО «МастерТрейд», и о том, что такие организации периодически уплачивают налог на прибыль организаций, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о реальности совершения хозяйственных операций с ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ».

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ», и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено надлежащими доказательствами, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ» и ООО «Мечта», ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб», ООО «МастерТрейд», а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ по уборке помещений и оказанию иных аналогичных услуг крупным предприятиям торговли, питания и производства и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ».

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ и услуг.

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная осмотрительность и проверена добросовестность ООО «Мечта», ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб», ООО «МастерТрейд», как контрагентов и подрядчиков, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с взаимоотношениями по выполнению спорных услуг и работ на соответствующих объектах, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая