Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-12487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-12487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1502/2015) общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙ-КЛИНИНГ» (далее – ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-12487/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ» (ИНН 5506055571, ОГРН 1045511006562)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ОАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 06-20/522 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ» - Иванов В.А. по доверенности б\н от 10.09.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Кобычева Т.В. по доверенности б\н от 10.09.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Власов Ю.А. к участию в судебном заседании в качестве представителя не допущен, поскольку оригинал доверенности в подтверждение полномочий не представлен;

от ИФНС по ОАО г. Омска – Секибаева А.Ш. по доверенности № 01-12/00002 от 12.01.2015 сроком действия до 12.01.2016 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРЭЙ-КЛИНИНГ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 06-20/522 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по результатам контрольных мероприятий налоговым органом получено достаточное количество доказательств наличия признаков, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов ООО «Мечта», ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб». Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждаются факты отсутствия спорных контрагентов по месту регистрации, отсутствия у номинальных руководителей и учредителей организаций имущества, персонала, отрицание лицами, значащимися руководителями организаций - контрагентов, своей причастности к учреждению и руководству такими организациями, факты подписания документов неустановленными лицами, отсутствие у организаций собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции отметил, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения, поскольку в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Торгснаб», указан адрес общества, не соответствующий данным ЕГРЮЛ, неверно указан ИНН, КПП, на актах ООО «Торгснаб» стоит печать иного юридического лица – ООО «СибТрейд», на актах выполненных работ проставлена подпись руководителя, который на дату составления актов руководителем не являлся.

Указывая на то, что справка экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 23.12.2013 № 10/717 может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ» и перечисленными выше организациями, суд первой инстанции сослался на то, что при назначении почерковедческой экспертизы налоговым органом соблюден порядок, установленный статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обеспечена возможность реализации Обществом своих прав.

По мнению суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела налогоплательщик ограничился оценкой тех доказательств, которые положены в основу выводов налогового органа и не представил каких-либо доказательств реальности совершенных операций, позволяющих сделать вывод о том, что спорные хозяйственные операции имели место в действительности, а не только отражены в документах.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов с целью осуществления уставной деятельности ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ», в то время как судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям бывших работников ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ», которые подробно пояснили, каким образом были найдены спорные контрагенты Общества и как осуществлялось заключение договоров с такими организациями. Заявитель указывает, что представленные в подтверждение факта наличия расходов по спорным сделкам с ООО «Мечта», ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб» счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны руководителями или уполномоченными лицами данных организаций.

Общество настаивает на том, что ООО «Мечта», ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб» являлись зарегистрированными действующими юридическими лицами, поскольку систематически уплачивали налог на прибыль организаций, который может исчисляться только при получении прибыли, а также в связи с тем, что такие организации взаимодействовали и с другими юридическими лицами.

Заявитель обращает внимание на то, что в рамках производства по делу допрашивались работники перечисленных выше организаций, подтвердившие факт осуществления трудовой деятельности от имени соответствующих юридических лиц и факт представления интересов последних, а также работники и представители организаций, которым оказывались соответствующие услуги по договорам с ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ», привлекающим для непосредственного выполнения спорных работ ООО «Мечта», ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб».

По мнению подателя апелляционной жалобы, выбор контрагентов не может быть поставлен в зависимость от личности их руководителей или того, как именно осуществляется руководство соответствующими организациями, а ссылки на отсутствие личного общения сторон сделок и их руководителей являются несостоятельными, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого общения в качестве условия заключения сделок.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что справка ЭКЦ УМВД России по Омской области от 23.12.2013 не может быть принята в качестве доказательства, предусмотренного статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует договор на производство экспертизы, а также в связи с тем, что надлежащим доказательством по результатам проведения экспертизы, назначенной в соответствии с указанной нормой, является заключение экспертизы, а не справка эксперта, в которой отсутствует исследовательская часть и которая подготовлена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами такой жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ИФНС по ОАО г. Омска поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно протокола допроса свидетеля от 06.01.2015, составленного следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела приобщил к материалам дела указанный выше документ, приложенный к письменному отзыву налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и ИФНС по ОАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС по ОАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проведения указанной проверки должностными лицами Инспекции выявлены нарушения, допущенные Обществом при исчислении НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года и за 1 квартал 2012 года.

По результатам проведенной проверки ИФНС по ОАО г. Омска вынесено решение от 31.03.2014 № 06-20/522ДСП о привлечении ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 988 389 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, а также к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 600 руб. за непредставление в налоговый орган документов.

Кроме того, указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 12 160 495 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 3 267 503 руб. 14 коп., а также начислены пени за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 11 руб. 64 коп. (т.1 л.д.18-86).

ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ», не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014              № 06- 20/522ДСП, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить такое решение.

Решением Управления № 16-22/07410@ jn 16/06/2014 решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в виде взыскания штрафа в размере 240 337 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 400 руб.

Полагая, что указанное выше решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ГРЭЙ-КЛИНИНГ», Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В