Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А46-22431/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что со стоимости названных товаров по результатам проверки дважды был исчислен налог на прибыль, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, налогоплательщик уменьшил в налоговой отчетности налогооблагаемую прибыль на стоимость спорных товаров, то есть фактически не исчислил налог с их стоимости, а, следовательно, включая стоимость означенных материальных ценностей в состав доходов общества, налоговый орган доначислил сумму налога на прибыль с означенных товаров однократно, повторного налогообложения не произошло. Доказательств того, что общество при обнаружении данных излишков товарно-материальных ценностей включило их стоимость в соответствующем налоговом периоде во внереализационный доход и уплатило налог на прибыль, в материалы дела также не представлено.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по означенному эпизоду.

III. Налоговый орган в ходе проверки установил, что по оборотно-сальдовой ведомости и журналам-ордерам по счету 41 «Товары» за 2006 год в расход списана стоимость товаров, не числящихся на балансе, в результате чего по состоянию на 01.01.2007 числятся минусовые остатки, в том числе: третий квартал 2006г.

- комбикорм «стартер» в количестве 1,000 т. на сумму - 8336,36 руб.:

- комбикорм (для свиней 4-6 мес.) в количестве 1,00 т. на сумму - 7090.91 руб.

- кормосмесь в количестве 0,050 т. на сумму - 75,0 руб. Всего на сумму - 15502,27 руб.

Так как налогоплательщик не представил документов на поступление данного товара и документов о произведенных за него расчетах, то налоговый орган пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ этот товар является безвозмездно полученным имуществом, стоимость которого следовало включить во внереализационный доход за 2006 г. в размере – 15502,27 руб.

В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ и пункта 4 Приложения № 2 к приказу об учетной политике от 27.12.2005 на 2006 год ООО «ПКФ «Крок» не соблюден установленный данными документами порядок формирования стоимости покупных товаров для принятия в расход при их реализации. Учетной политикой установлен метод средней стоимости оценки покупных товаров при их реализации.

По данным журнала-ордера по счету 41 «Товары» по состоянию на 01.01.2006 числилась пшеница 4 класса в количестве (- 6,472) тонн на сумму 2621,74 руб., т.е. остатка пшеницы не числилось, а данная запись в учете свидетельствует о неправильном отражении в 2005 году хозяйственной операции по расходу зерна. В четвертом квартале 2005 года в результате неправильной оценки стоимости реализованной пшеницы 4 класса недосписана на расходы ее покупная стоимость в сумме -2621,74 руб. (страница 5 решения налогового органа – Т. 1, л.д. 50).

По данным журналов-ордеров покупная стоимость реализованного товара за 2006 год составила 9172196,38 руб., в том числе, согласно вышеизложенных нарушений в учете стоимость товара завышена на 850366,68 руб. (15502,27 + 808143,88 + 26720,53).

Из означенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что в результате нарушений пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 49 статьи 270 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ налогоплательщиком для целей налогообложения завышены расходы на покупную стоимость реализованного товара в сумме 304953 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

В обоснование данного требования в качестве обстоятельства, подтверждающего незаконность оспариваемого реше­ния, общество сослалось на то, что расчет средней стоимости зерна для целей налогооб­ложения по налогу на прибыль произведен налоговым органом неверно, поскольку в него не включена стоимость похищенного зерна в сумме 2 581 818 руб. 18 коп. Кроме того, стоимость похищенного зерна не принята налоговым органом в со­став внереализационнных расходов.

Таким образом, заявитель не согласился с расчетом по определению покупной стоимости реализованной в первом квартале 2006 года пшеницы 4 класса в количестве 2887,950 тонн, в результате которого было установлено завышение ее стоимости, приня­той на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, на 808143 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции указал, что означенный довод заявителя несостоятелен по следующим основа­ниям.

Учетной политикой ООО «ПКФ «Крок», утвержденной приказами по организации на 2005 год от 27.12.2004 б/н, на 2006 год от 27.12.2005 б/н, пунктом 4 приложения № 02 к прика­зам установлено, что для целей налогообложения оценка покупных товаров при их реали­зации определяется методом средней стоимости.

В проверяемом периоде Обществу поставщиками поставлялась пшеница различной классности (3 класса, 4 класса, 5 класса, пшеница фуражная и т.д.). При этом из материалов дела следует, что учет пшеницы в журналах-ордерах и оборотной ведомости и ее реализация осуществлялась исходя из ее классности.

Согласно учетной политике и в соответствии с пунктом 8 статьи 254 ПК РФ метод средней стоимости должен определяться в зависимости от каждого вида пшеницы.

Пшеница определенной классности поступает от поставщиков по различным дого­ворным ценам и при ее реализации для принятия в расход должна определяться средняя ее цена исходя из стоимости остатков, числящихся на начало месяца, в котором произошла реализация, и стоимости поступления в этом месяце пшеницы этой же классности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией верно определялась сред­няя покупная стоимость пшеницы 4 класса, исходя из учетных данных, отраженных в жур­нале-ордере по счету 41 «Товары».

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в названной части, налогоплательщик в апелляционной жалобе привел буквально нижеследующие аргументы.

«Расчет средней стоимости зерна производился по кредитовому обороту счета 41 «Товары», т.е. по выбытию этого зерна из предприятия, но при этом не принимается в расчет списание зерна и его выбытие, отраженное иным образом в бухгалтерском учете, а именно записями сторно по оприходованию зерна, что равнозначно выбытию этого зерна, следовательно, при расчете не учитывается стоимость зерна, похищенного у предприятия и списанного со счета 41 «Товары» записью сторно. Стоимость зерна похищенного составляет 2581818, 18 рублей – исполнительный лист 073374 по делу №АОЗ-13475/05-25. Стоимость этого зерна не участвует в расчете средней стоимости зерна для целей налогообложения по налогу на прибыль, исходя из этого факта расчет стоимости определен не верно. Кроме того, стоимость похищенного зерна не принята налоговым органом в состав внереализационнных расходов».

Суд апелляционной инстанции находит позицию налогоплательщика несостоятельной, а решение суда первой инстанции по данному эпизоду основанным на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Общество в апелляционной жалобе не указало нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего эпизода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика относительно неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимости похищенного зерна, поскольку факт хищения материалами дела не подтвержден.

Так в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13475/05-25, представленном налогоплательщиком в обоснование факта хищения зерна, речь идет не о похищенном зерне, а о предварительной оплате в сумме 2 336 900 руб., произведенной налогопла­тельщиком за поставку пшеницы 5 класса ОАО «Тальменский элеватор» по договору по­ставки № 03/12-п от 03.12.2004.

Арбитражный суд Алтайского края вынес решение о взыскании с ОАО «Тальмен­ский элеватор» в пользу налогоплательщика основного долга – 2336900 руб. и пени в сумме 789520 руб.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что означенный судебный акт не свидетельствует о факте хищения у налогоплательщика зерна 4 класса.

В этой связи налоговым органом в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ стоимость спорного товара списанного обществом в 2005 году в сумме 218940 руб., в 2006 году в сумме 15502 руб. 27 коп. обоснованно включена во внереализационный доход налогоплательщика.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу № А46-22431/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КРОК» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова