Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А46-22431/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-22431/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1568/2009) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КРОК» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу № А46-22431/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КРОК» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о признании  частично недействительным решения № 08-16/216669 от 30.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КРОК» – Валицкой Екатерины Александровны (паспорт, доверенность от 11.11.2008 сроком действия до 11.09.2009);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – Дмитриевой Нины Николаевны (удостоверение, доверенность от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009); Сабаевой Екатерины Ивановны (паспорт, доверенность от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 года); Лукиной Людмилы Викторовны (удостоверение, доверенность от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 11.02.2009 по делу № А46-22431/2008 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КРОК» (далее – ООО «ПКФ «Крок», общество, заявитель, налогоплательщик) о признании  недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области № 08-16/216669 от 30.09.2008 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в сумме 9 613 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 14 894 руб. за неполную уплату налога на прибыль; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20828 руб. 90 коп. и по налогу на прибыль в сумме 30 608 руб. 79 коп.; начисления налога на добавленную стоимость в 48 063 руб. 93 коп. и налога на прибыль в сумме 104 746 руб.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества налоговый орган выражает свое несогласие с позицией налогоплательщика, просит решение суда оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что за доставку песка необходимо было осуществить предварительную оплату поставщику (ОАО «Омский речной порт»), на следующий день после заключения договора № 23 от 15.06.2005 обществом было направлено ООО «Омскспецлес» письмо об оплате песка, которое фактически перечислило деньги 20.06.2008 на расчетный счет поставщика.

Также представитель общества пояснил, что налогоплательщик выступил как посредник в сделке, а «Омскспецлес» - покупатель товара, оплатил песок до начала поставки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КРОК» по третьему эпизоду пояснил, что было похищено зерно, его обещали вернуть, но не вернули, в связи с чем, общество списало его стоимость в расходы, так как имеется исполнительный лист на возврат зерна.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дополнительно отметив по второму эпизоду апелляционной жалобы то обстоятельство, что доказательств того, откуда взялись шины не представлено, эти шины были списаны, но не оприходованы.

Также представитель налогового органа пояснил, что по третьему эпизоду в ходе проверки был представлен только исполнительный лист. Все суммы следовало учитывать в 2004 году, весь расчет был произведен в 2005 году. В ходе проверки исполнительный лист во внимание не принимался, в 2005 году произвели расчет зерна исходя из классности зерна (5 класс). Операция была произведена в 2006 году.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правиль­ности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.05.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ было вынесено решение № 08-16/21669 от 30.09.2008 «О привлечении к ответст­венности за совершение налогового правонарушения», которым: общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 9 613 руб. за неполную уплату НДС и в сумме 14 894 руб. за неполную уплату налога на прибыль; обществу начислены пени по НДС в сумме 20828 руб. 90 коп. и по налогу на при­быль в сумме 30 608 руб. 79 коп.; обществу начислен НДС в сумме 48 063 руб. 93 коп. и налог на прибыль в сумме 104 746 руб.

Считая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ПКФ «Крок»» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в вышеназванной части.

Решением от 11.02.2009 по делу №  А46-22431/2008 суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

I. Как следует из материалов дела, договором № 93 от 15.06.2005 с ОАО «Омский речной порт» (далее – Договор № 93) предусмотрена доставка песка, приобретенного у данного поставщика, в поселок Знаменское Омской области. Согласно Договору № 93, доставка должна производиться флотом поставщика (баржами) по заявке покупателя (ООО «ПКФ «Крок»).

По счету-фактуре № 3103 от 30.06.2005 налогоплательщику за песок и его доставку предъявлено 489956 руб. 03 коп. (без учета НДС), в том числе 267021 руб. 85 коп. (без учета НДС) за оказанные услуги по перевозке песка в пункт на­значения (пос. Знаменское Омской области).

Налогоплательщик означенные затраты по приобретению и транспортировке песка отразил в налоговом учете путем включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС на суммы налога уплаченные поставщику в составе стоимости песка.

В обоснование правомерного исчисления налогов с означенной операции налогоплательщиком в ходе про­верки были представлены следующие документы в копиях: счет-фактура № 3103 от 30.06.2005, договор № 93 от 15.06.2005, приложение № 1 от 15.06.2005 к договору, накладная, оформленная ОАО «Омский речной порт» на отпуск материалов на сторону (песка) № 41 от 24.06.2005 и на­кладная (формы ГУ-1), платежные поручения ООО «Омскспецлес» № 48 от 20.06.2005 и № 50 от 22.06.2005, письмо, адресованное ООО «Омскспецлес» № 28 от 16.06.2005.

Инспекция, изучив представленные налогоплательщиком документы, пришла к выводу о том, что таковые не отражают факт реального осуществления названной хозяйственной операции.

В ходе рассмотрения дела заявителем в материалы дела были дополнительно пред­ставлены следующие документы: акт о погрузке песка (форма ГУ-30), акт о разгрузке песка (форма ТУ-30), корешок дорожной ведомости, оформленный ОАО «Омский реч­ной порт» как документ, представленный «взамен квитанции», акт сверки с ОАО «Омский речной порт».

Суд первой инстанции, рассматривая спор в названной части по существу, признал правомерными доводы налогового органа по той причине, что налогоплательщиком в материалы дела не была представлена ни дорожная ведомость, ни квитанции о приеме груза, обязательные для перевозки речным транспортом. В представленной накладной (ГУ-1) не заполнены обязательные реквизиты. Кроме того, судом было установлено, что в подтверждение факта перевозки нет акта приемки выполненных ус­луг.

Суд первой инстанции, отмечая документальную неподтвержденность спорной операции, также указал, что согласно накладной № 41 от 24.06.2005 на отпуск материалов, песок получен Михеевым Ю.А. по доверенности от 24.06.2005 № 18, в то время как по сведениям, представленным в налоговую инспекцию по налогу на доходы физических лиц формы 2-НДФЛ за 2005 год ООО ПКФ «Крок» на 8 работников, Михеев Ю.А. в штатной численно­сти не значится, а, следовательно, отнести названный документ к оправдательному по спорной операции не представляется возможным.

Налогоплательщик, не соглашаясь с означенными выводами суда, в апелляционной жалобе отмечает, что не может нести негативные налоговые последствия за ненадлежащее оформление первичной документации не им, а профессиональным перевозчиком.

Кроме того, податель жалобы уверен, что представленные в материалы дела документы достоверно отражают реальность спорной расходной операции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подателем жалобы по данному эпизоду по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Крок» является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при их приобретении, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи