Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А46-22431/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на ООО «ПКФ «Крок» и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Как уже было отмечено выше, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком не были представлены необходимые документы в обоснование расходных операций.

Так, договором № 93 от 15.06.2005 определено, что транспортные документы (накладная, дорожная ведомость) составляются на каждое судно.

Названное положение договора согласуется с требованиями пункта 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ), согласно которым заключение догово­ра перевозки груза подтверждают транспортная накладная и оформленные на ее осно­вании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки.

В тоже время ни в ходе проверки, ни в материалы дела обществом не были представлены дорожные ведомости на перевозку песка. В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы налогоплательщика о невозможности возложения на него дополнительного налогового бремени, за недобросовестные действия перевозчика, выразившиеся в неоформлении (ненадлежащем оформлении) соответствующих документов, так как общество в силу договора и вышеназванной нормы имело все основания для истребования от перевозчика выдачи транспортной документации, оформленной надлежащим образом.

Что же касается обязательной для перевозки транспортной накладной, представленной налогоплательщиком в материалы дела в виде заполненной формы ГУ-1, то апелляционный суд находит ее ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в накладной не содержаться наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Довод налогоплательщика о том, что означенный документ содержит на оборотной стороне штемпель грузоотправителя, а, следовательно, накладная отражает факт принятия груза к перевозке, апелляционным судом отклоняется, поскольку как уже было отмечено выше, в накладной отсутствуют подписи должностных лиц, ответственных за ее оформление, что не позволяет заключить о проставлении означенного штемпеля именно грузоотправителем.

Следует также отметить, что форма накладной ГУ-1 в 2005 году необоснованно была применена для оформления перевозки груза речным транспортом, поскольку «Правила перевозки грузов. Часть 1» (утвержденные Департаментом речного транспорта Минтранса России в 1994 году), которыми названная форма накладной была утверждена, утратили свою силу в связи с изданием Приказа Минтранса РФ от 14.12.2004 № 44.

Апелляционный суд находит неподтвержденным факт отправления песка обществу и по той причине, что в материалах дела отсутствуют квитанции о приеме груза для перевозки, предусмотренные в качестве обязательных транспортных документов положениями КВВТ РФ.

Общество утверждает, что взамен названным квитанциям сторонами был составлен корешок дорожной ведомости (т. 2, л.д. 11). Апелляционный суд находит названый документ ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен не по надлежащей форме, а также по той причине, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в нем не содержаться подписи и расшифровки представителей отправителя и получателя груза.

Относительно актов о погрузке и выгрузке песка, равно как и относительно накладной № 41 на отпуск материалов на сторону апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств в материалах дела того обстоятельства, что означенные документы подписаны уполномоченным лицом (Михеевым А.В.).

Так, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Судом первой инстанции в ходе проверки было установлено, что Михеев А.В., подписывающий названные первичные документы от имени общества по доверенности в штате общества как работник не состоит. Названное обстоятельство налогоплательщиком не опровергается.

Кроме того, не смотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции указал на отсутствие полномочий у названного лица на подписание первичных документов, налогоплательщик, утверждая в апелляционной жалобе о делегировании полномочий Михееву А.В. доверенностью, не представил апелляционному суду приказа руководителя общества и копии доверенности в подтверждение названного обстоятельства.

Также необходимо отметить, что у общества отсутствовали основания для учета названной расходной операции в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС, поскольку как пояснил представитель общества, налогоплательщик выступил в означенной сделке как посредник, а «Омскспецлес» - покупатель товара, оплатил песок до начала поставки.

Означенное обстоятельство подтверждается также платежными поручениями ООО «Омскспецлес» № 48 от 20.06.2005 и № 50 от 22.06.2005 и письмом, адресованным ООО «Омскспецлес» № 28 от 16.06.2005 с просьбой общества произвести оплату за песок.

То есть спорная операция к деятельности налогоплательщика как покупателя товара не имеет отношения, поскольку налогоплательщик названных расходов не понёс.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии у налогового органа законных оснований для вывода о неверном определении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет по спорному эпизоду.

В связи с этим апелляционная жалоба общества по названному эпизоду удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции в означенной части правомерно.

II. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по данным оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика и журналов-ордеров (квартальные) по счету 41 «Товары» за четвертый квартал 2005 года и за 2006 год в расход списана стоимость товаров, не числящихся на балансе.

Так, в 2005 году налогоплательщик списал в расход всего 218940 руб., в том числе автошина 9,00 R-20 (260-508) в количестве 36-ти на сумму - 99360 руб.; с/х шина 21,3-24 (530 610) в количестве 4-х на сумму - 24060 руб.; с/х шины 530-610 ИЯВ-79 в количестве 12-ти на сумму - 95520 руб.

В 2006 году налогоплательщик списал в расход всего 15502,27 руб., в том числе комбикорм «стартер» в ко­личестве 1,000 т. на сумму - 8336 руб. 36 коп.; комбикорм (для свиней 4-6 мес.) в количе­стве 1,00 т. на сумму - 7090 руб. 91 коп.; кормосмесь в количестве 0,050 т. на сумму - 75 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт приобретения товаров, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик получил указанные товары безвозмездно, что является основанием для включения стоимости таковых во внереализационные доходы без включения их в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о правомерности решения инспекции в названной части, поскольку налогоплательщик не представил в материалы дела первичных документов подтверждающих получение товаров по определенной цене, в то время как законодательством предусмотрено, что организация, получая товары от контрагента без документов, подтверждающих стоимость таких товаров должна составить акт соответствующей формы, либо в случае выявления излишков в форме инвентаризации организация составляет также соответствующий акт. То есть в любом случае законодателем предусмотрена обязанность оформления полученных товаров первичной документацией, которая в силу статьи 252 НК РФ, является основанием для учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль.

Общество, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе указывает, что исходя из логики оспариваемого решения складывается следующая ситуация: налогоплательщик получил шины от контрагента, но не представил необходимых для оприходования этих шин документов, следовательно, обязан отразить у себя в бухгалтерском учеты данный товар, как безвозмездно полученный и уплатить с этой хозяйственной операции налог на прибыль. Уплатив данный налог и продав шины, предприятие не имеет право поставить стоимость данных шин в расход, и обязано опять уплатить налог на прибыль второй раз. Следовательно, предприятие дважды уплачивает налог на одно и то же имущество, что противоречит принципам налогообложения в РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с означенным выводом по следующим основаниям.

Как было отмечено выше, налоговое и бухгалтерское законодательство возлагают на налогоплательщика обязанность по документальному подтверждению расходов, применяемых в целях налогообложения.

Судом первой инстанции был установлен факт отсутствия документального подтверждения расходов по приобретению названных товаров.

В материалы дела налогоплательщиком на стадии апелляционного производства от налогоплательщика таких документов также не поступало. В связи этим апелляционная коллегия находит позицию налогового органа и суда первой инстанции о неподтвержденности налогоплательщиком расходов при приобретении автомобильных шин, правомерность применения которых рассматривается в настоящем эпизоде, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае приобретения товаров у поставщиков при поступлении таковых без соответствующих первичных документов, организация обязана их принять к учету после составления соответствующего акта.

Так, согласно пункту 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, неотфактурованными поставками счи­таются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют рас­четные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком).

Пунктом 37 Методических указаний предусмотрено, что неотфактурованные по­ставки принимаются на склад с составлением акта о приемке материалов, не менее чем в двух экземплярах. Оприходование неотфактурованных поставок производится на основа­нии первого экземпляра такого акта, второй экземпляр акта направляется поставщику.

Оприходование неотфактурованных поставок оформляется актом по форме № ТОРГ-4 «Акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика», утвержденной По­становлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Неотфактурованные поставки приходуются по счетам учета материальных запасов (в зависимости от назначения принимаемых материальных запасов). При этом материаль­ные запасы приходуются и учитываются в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете по принятым в организации учетным ценам. Если организация использует в качест­ве учетных цен фактическую себестоимость материалов, то вышеуказанные материальные запасы приходуются по рыночным ценам.

Означенные выше положения позволяют придти к выводу об обязательном подтверждении первичными документами факта поступления товаров организации.

Требование достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Фе­дерального закона «О бухгалтерском учете» подлежит применению органи­зацией при исчислении и уплате налогов в бюджет. При этом обязанность документально­го подтверждения своих доходов и расходов должна быть возложена на налогоплатель­щика, что вытекает из статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоя­тельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Если понесенные налогоплательщиком расходы не подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, то указанные расходы, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения прибы­ли, как не отвечающие критериям статьи 252 НК РФ.

Учитывая, что налогоплательщик не предоставил суду первой инстанции доказательств получения товаров от сторонних организаций по определенной цене, равно как не доказал факт нефактурированных поставок, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном принятии в целях налогообложения налогом на прибыль названных расходов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии у общества излишков товаров, что в силу положений пункта 8 статьи 250 НК РФ позволяет отнести их во внереализационные доходы, увеличивающие налогооблагаемую прибыль.

Довод налогоплательщика