Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А75-5697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторону от 11.07.2013 № 1238 и от 12.07.2013 № 1239, действительно следует, что, товар возращен на сумму 25 463 661 руб. 63 коп.

Так, согласно товарных накладных № 1055 от 21.09.2012, № 1054 от 21.09.2012, № 1027 от 17.09.2012 и счетов-фактур № 1247 от 21.09.2012, № 1246 от 21.09.2012, № 1219 от 17.09.2012 ООО «Нефтедебит» получило кабель силовой ПвВнг(В)-ХЛ 3*240/70-6кВ на общую сумму 16 566 665 руб. 30 коп. Тогда как, согласно накладной № 1238 от 11.07.2013 и счету-фактуре № 192 от 11.07.21013 ООО «МЦ СибСтальТорг» возвращен кабель силовой ПвВнг(В)-ХЛ 3*240/70-6кВ на общую сумму 14 419 240 руб. 30 коп., а именно возвратили меньше, чем получили.

Согласно товарной накладной № 1088 от 28.09.2012 и счета-фактуры № 1282 от 28.09.2012 ООО «Нефтедебит» получило кабель силовой ВВГ нг (А)-ХЛ 4*120-1кВ на сумму 1 233 042 руб. 39 коп. Согласно накладной № 1238 от 11.07.2013 и счету-фактуре № 192 от 11.07.21013 ООО «МЦ СибСтальТорг» возвращен кабель силовой ВВГ нг (А)-ХЛ 4*120-1кВ на сумму 7 184 267 руб. 49 коп., а именно, данного кабеля возвратили на большую сумму, чем получили, по вышеуказанной товарной накладной.

Согласно товарной накладной № 1054 от 21.09.2012 и счета-фактуры № 1246 от 21.09.2012 ООО «Нефтедебит» получило: кабель силовой ПвВнг(В)-ХЛ 3*35/16-6 кв на общую сумму 3 806 419 руб. 92 коп.; кабель силовой ПвВнг(В)-ХЛ 3*70/16-6 кв на сумму 2 715 512 руб. 04 коп. Согласно накладной № 1238 от 11.07.2013 и счету-фактуре № 192 от 11.07.21013 ООО «МЦ СибСтальТорг» возвращен: кабель силовой ПвВнг(В)-ХЛ 3*35/16-6 кв на сумму 3 806 419 руб. 92 коп.; кабель силовой ПвВнг(В)-ХЛ 3*70/16-6 кв на сумму 2 715 512 руб. 04 коп.

Указанный в накладной № 1238 от 11.07.2013 кабель силовой ВВН нг (А)-ХЛ 4х95-1кв на сумму 3 477 123 руб. 94 коп. ООО «Нефтедебит» по вышеуказанным накладным не получался.

Согласно товарной накладной № 1190 от 31.10.2012 и счета-фактуры № 1505 от 31.10.2012 ООО «Нефтедебит» получило: балка 35 Б 1ст. 3пс/СП на сумму 186 930 руб. 01 коп., прокат круглый д. 18 Ст 3 пс/СП на сумму 67 000 руб., лист 4 мм Ст.3 ПС/СП на сумму 179 107 руб. 48 коп., лист просечно-вытяжной 5 мм Ст.3 ПС/СП на сумму 141 588 руб. 01 коп., лист 6 мм Ст.3 ПС/СП на сумму 39 682 руб. 49 коп., лист 8 мм Ст.3 ПС/СП на сумму 37 375 руб. 00 коп., лист 10 мм Ст.3 ПС/СП на сумму 46 799 руб. 99 коп., арматура_12_25Г2С на сумму 39 600 руб. 00 коп., швеллер 10 Ст.3 ПС/СП на сумму 102 644 руб. 00 коп., швеллер 12 Ст.3 ПС/СП на сумму 105 000 руб. 01 коп., швеллер 14 Ст.3 ПС/СП на сумму 70 070 руб. 00 коп., уголок 50*50*05 СТ.3пс/СП на сумму 126 224 руб. 99 коп.

Согласно накладной № 1239 от 12.07.2013 и счету-фактуре № 193 от 12.07.21013 ООО «МЦ СибСтальТорг» возвращены: балка 35 Б 1ст. 3пс/СП на сумму 186 930 руб. 01 коп., прокат круглый д. 18 Ст 3 пс/СП на сумму 67 000 руб., лист 4 мм Ст.3 ПС/СП на сумму 179 107 руб. 48 коп., лист просечно-вытяжной 5 мм Ст.3 ПС/СП на сумму 141 588 руб. 01 коп., лист 6 мм Ст.3 ПС/СП на сумму 39 682 руб. 49 коп., лист 8 мм Ст.3 ПС/СП на сумму 37 375 руб. 00 коп., лист 10 мм Ст.3 ПС/СП на сумму 46 799 руб. 99 коп., арматура_12_25Г2С на сумму 39 600 руб. 00 коп., швеллер 10 Ст.3 ПС/СП на сумму 102 644 руб. 00 коп., швеллер 12 Ст.3 ПС/СП на сумму 105 000 руб. 01 коп., швеллер 14 Ст.3 ПС/СП на сумму 70 070 руб. 00 коп., уголок 50*50*05 СТ.3пс/СП на сумму 126 224 руб. 99 коп.

Таким образом, перепроверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что товар был возвращен на сумму  25 463 661 руб. 63 коп., а не на сумму 32 744 585 руб. 67 коп.

Иного расчета Якимов С.Ю. и Банк судам первой и апелляционной инстанции не представили.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что ввиду прекращения обязательств между ООО «МЕТАЛСИБИРЬ» и ООО «Нефтедебит» на сумму 25 463 661 руб. 63 коп., у Банка отсутствуют основания для ее солидарного взыскания с указанных Обществ, в связи с чем, данная сумма обоснованно взыскана судом с ООО «МЕТАЛСИБИРЬ», поскольку выплачена Банком в качестве финансирования по договорам факторинга №№ 35/2012 и 363/2012, срок возврата которого наступил.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполненным перед Банком является солидарное обязательство в размере 2 408 713 руб. 84 коп. (27 872 375 руб. 47 коп. - 25 463 661 руб. 63 коп.).

В апелляционной жалобе третье лицо указало, что фактически задолженность по счетам-фактурам от 21.09.2012 № 1247, от 28.09.2012 № 1282, от 16.10.2012 № 1454, от 16.10.2012 № 1455 отсутствует, поскольку уплачена по платежным поручениям от 04.02.2013 № 169 и от 19.02.2013 № 354.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на два основания возникновения обязательств - договор факторинга № 35/2012 и на счет-фактуру от 05.09.2012 № 1177, являющегося предметом иной факторинговой сделки.

При этом, общая сумма, уплаченная по платежным поручениям от 04.02.2013 № 169 и от 19.02.2013 № 354 - 10 661 391 руб. 43 коп. полностью совпадает с суммой товарной накладной от 05.09.2012 № 985 и выставленным счетом-фактурой от 05.09.2012 № 1177 (том 5 л.д. 46 - 47), являющейся предметом договора финансирования под уступку денежного требования от 12.09.2012 № 361/2012.

Данная сумма зачислена Банком в счет погашения обязательства по счету-фактуре от 05.09.2012 № 1177.

В материалы дела имеется письмо ООО «Нефтедебит» от 28.02.2013 № 01-171, адресованное Банку, согласно которому он просит уточнить назначение платежа (том 4 л.д. 145 - 146).

На данном письме имеется отметка, свидетельствующая о его регистрации по входящей корреспонденции от 12.03.2013 за № 12, а также опись вложения с почтовым штемпелем от 28.02.2013.

Однако, как следует из материалов дела, Банк отрицал поступление данного письма, поскольку отметка о получении письма не соответствует нумерации, установленной номенклатурой Банка, а опись вложения не содержит почтового идентификатора, который бы позволил отследить направление и получение корреспонденции.

Документов, опровергающих доводы Банка, суду представлено не было, как и убедительных доказательств получения, Банком письма с просьбой об уточнении платежа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что у Банка отсутствовали обязательства для уточнения назначения платежа, в том числе при наличии данного письма, в котором, к тому же в дате счета-фактуры № 1177 допущена ошибка (указано 05.12.2012 вместе 05.09.2012).

Довод о том, что Банк должен был самостоятельно отнести платеж в счет погашения основанного обязательства, указанного в назначении платежа - договор факторинга № 35/2012, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку как было выше сказано, из существа отношений, сложившихся между сторонами в рамках договоров факторинга, следует, что возникновение обязательств Банка по финансированию связано с предоставлением товарной накладной и счета-фактуры, после чего заключается дополнительное соглашение.

Кроме того, как следует из материалов дела, договоры факторинга были заключены под номера договоров поставки, однако в дополнительных соглашениях конкретные партии товара оговаривались именно по номерам счетов-фактур, следовательно, номера счетов-фактур в конкретной ситуации, являются идентифицирующим признаком относимости поставки к тому, или иному договору. 

Банк просил взыскать с ООО «МЕТАЛСИБИРЬ» задолженность по оплате комиссии по договору факторинга № 35/2012 в сумме 1 026 621 руб. 71 коп., по договору факторинга № 363/2012 в сумме 1 629 250 руб. 73 коп.

Как было выше сказано, пунктом 3.7.1. договора факторинга № 35/2012 стороны установили, что за предоставленное финансирование Клиент выплачивает Банку комиссию из расчета 13,5% годовых.

Кроме того, согласно пункту 3.7.1. договора факторинга № 363/2012 за предоставленное финансирование Клиент выплачивает Банку комиссию из расчета 14,95% годовых.

В соответствии с пунктами 3.9.1. договоров факторинга №№ 35/2012 и 363/2012 комиссия за предоставление финансирования начисляется на остаток предоставленной и непогашенной суммы финансирования за каждый день пользования, начиная со дня, следующего за днем получения Клиентом суммы финансирования, по дату возврата соответствующих денежных средств на счет Банка и уплачиваются не позднее дня полного исполнения денежных обязательств должника перед Банком по контракту или полного исполнения Клиентом обязательств по возврату финансирования.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет задолженности по оплате комиссии по договору факторинга № 35/2012 в сумме 1 026 621 руб. 71 коп., по договору факторинга № 363/2012 в сумме 1 629 250 руб. 73 коп. истцом произведен надлежащим образом, и подлежит взысканию с ООО «МЕТАЛСИБИРЬ».

 В апелляционной жалобе Банк указал, что с момента уступки права требования ООО «МЕТАЛСИБИРЬ» утратило право требования к ООО «Нефтедебит», следовательно, являясь лицом, выбывшим из обязательства, в результате уступки прав требований по нему, не вправе принимать решение о прекращении обязательств, либо об изменении порядка исполнения таких обязательств.

Отклоняя данный довод Банка, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2013 между ООО «МЦ СибСтальТорг» (Поставщик) и ООО «Нефтедебит» (Покупатель) подписаны дополнительные соглашения о расторжении договоров поставки №№ 17 и 17/2.

По условиям пункта 2 данных соглашений Покупатель обязуется 13.07.2013 произвести возврат материалов, ранее полученных от Поставщика в рамках договора поставки № 17 на сумму 1 189 012 руб. 18 коп., а договора поставки 17/2 на сумму 20 941 172 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктами 3, 4 соглашений Поставщик обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения материалов от Покупателя уведомить кредитное учреждение о возврате материалов, и в течение 10 (десяти) календарных дней произвести возврат денежных средств, полученных от кредитного учреждения.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ следствием уступки права требования является безусловная замена лица в обязательстве. Поэтому правила, регламентирующие цессию, не могут быть применены к договорам, в которых основное обязательство сторон носит длящийся характер.

По мнению суда апелляционной инстанции перемены лиц в обязательстве не произошло, так как ООО «МЕТАЛСИБИРЬ» не выбыло из первоначального обязательства, так как оно носит длящийся характер. Поэтому оставаясь правообладающим лицом, организация изменила лишь фактический источник получения долга, что противоречит положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в котором говорится о том, что уступка требования неправомерна, если обязательство между первоначальными контрагентами не прекратилось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 по делу №  А75-5697/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционные жалобы Банка и Якимова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»  и апелляционную жалобу  Якимова Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2014 по делу №  А75-5697/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко