Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А75-5697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                        Дело №   А75-5697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1516/2015) Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»  и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1798/2015) Якимова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2014 по делу №  А75-5697/2013 (судья Сердюков П.А.)

по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1028600001880)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» (ОГРН 1028600941380); 2) обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛСИБИРЬ» (ОГРН 1068603072647); 3) обществу с ограниченной ответственностью «СК Нефтедебит» (ОГРН 1138603002438)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Якимова Сергея Юрьевича

о взыскании 30 528 247 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился;

от ответчиков: 1) не явился; 2) не явился; 3) Мягких Сергей Александрович (паспорт, по доверенности № 06/14 от 08.08.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от 3-го лица: Мягких Сергей Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 17.06.2013 сроком действия три года).

установил:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (с учетом процессуального правопреемства) (далее - истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» (далее - ООО «Нефтедебит»), обществу с ограниченной ответственностью «СК Нефтедебит» (далее - ООО «СК Нефтедебит»), обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛСИБИРЬ» (с учетом уточнения наименования) о солидарном взыскании задолженности по оплате товаров по договору поставки от 10.01.2012 № 17 в сумме 10 072 573 руб. 82 коп., по договору поставки от 03.09.2012 № 17/2 в сумме 17 799 801 руб. 65 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛСИБИРЬ» (далее - ООО «МЕТАЛСИБИРЬ») задолженности по оплате комиссии по договору финансирования под уступку денежного требования от 10.02.2012 № 35/2012 в сумме 1 026 621 руб. 71 коп., по договору финансирования под уступку денежного требования от 12.09.2012 № 363/2012 в сумме 1 629 250 руб. 73 коп.

Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якимов Сергей Юрьевич (далее - третье лицо, Якимов С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 по делу №  А75-5697/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «МЕТАЛСИБИРЬ» в пользу Банка суд взыскал 28 119 534 руб. 07 коп., в том числе, задолженность в размере 25 463 661 руб. 63 коп., комиссию в размере 2 655 872 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 782 руб. 94 коп. и судебные издержки по оплате экспертизы в размере 22 382 руб. 70 коп., всего 28 303 699 руб. 71 коп. С ООО «Нефтедебит», ООО «СК Нефтедебит», ООО «МЕТАЛСИБИРЬ» в пользу Банка суд солидарно взыскал задолженность в размере 2 408 713 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 858 руб. 30 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 1 917 руб. 30 коп., всего 2 424 489 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «МЕТАЛСИБИРЬ» в пользу Банка проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 28 303 699 руб. 71 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. А также, в случае неисполнения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 424 489 руб. 44 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Банку из федерального бюджета суд вернул государственную пошлину в размере 22 999 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2013 № 1808 на сумму 36 279 руб. 36 коп., а также перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 40 500 руб. 00 коп., излишне уплаченные в счет проведения экспертизы платежным поручением от 10.09.2014 № 1 на сумму 64 800 руб. 00 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что договоры  факторинга от 10.02.2012 № 35/2012, от 12.09.2012 № 363/2012 и поставки от 10.01.2012 № 17 и от 03.09.2012 № 17/2, являются заключенными, в связи с чем, суд указал, что уступка ООО «МЕТАЛСИБИРЬ» Банку требований к ООО «Нефтедебит» подтверждена надлежащими доказательствами.

Учитывая условия пункта 6.8. договора факторинга № 35/2012 и пунктов 6.8. и 6.9. договора факторинга № 363/2012 ООО «МЕТАЛИСИБРЬ» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех уступленных денежных требований, в связи с чем, ООО «МЕТАЛИСИБРЬ» и ООО «Нефтедебит» являются солидарными должниками.

Вместе с тем, с учетом показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей суд признал обстоятельства возврата товара по накладным на отпуск материалов на сторону 11.07.2013 № 1238 и от 12.07.2013 № 1239 на сумму 32 744 585 руб. 67 коп. подтвержденными, однако, соотнеся перечень товара, указанного в товарных накладных от 21.09.2012 № 1055, от 28.09.2012 № 1088, от 16.10.2012 № 1139, от 31.10.2012 № 1190, от 16.10.2012 № 1140, от 21.09.2012 № 1054, от 17.09.2012 № 1027, с перечнем возвращенного товара, указанного в накладных на отпуск материалов на сторону 11.07.2013 № 1238 и от 12.07.2013 № 1239, суд установил, что фактически поставленный по вышеуказанным товарным накладным товар возращен на сумму 25 463 661 руб. 63 коп.

Поскольку данная сумма была выплачена Банком в качестве финансирования по договорам факторинга от 10.02.2012 № 35/2012, от 12.09.2012 № 363/2012, то суд указал, что у Банка отсутствуют основания для ее солидарного взыскания с указанных Обществ, она подлежит взысканию с ООО «МЕТАЛСИБИРЬ».

Суд посчитал, что неисполненным перед Банком является солидарное обязательство в размере 2 408 713 руб. 84 коп. (27 872 375 руб. 47 коп. - 25 463 661 руб. 63 коп.), а также нашел подлежащими удовлетворению требования истца с ООО «МЕТАЛСИБИРЬ» задолженности по оплате комиссии по договору факторинга № 35/2012 в сумме 1 026 621 руб. 71 коп., по договору факторинга № 363/2012 в сумме 1 629 250 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что с момента уступки права требования первоначальный кредитор (ООО «МЕТАЛСИБИРЬ») утратил право требования к должнику (ООО «Нефтедебит»), следовательно, первоначальный кредитор, являясь лицом, выбывшим из обязательства, в результате уступки прав требований по нему, не вправе принимать решение о прекращении обязательств, либо об изменении порядка исполнения таких обязательств. Так как, ООО «МЕТАЛСИБИРЬ» не обладало правом на прекращение или изменение обязательств, права требования, по которым были уступлены Банку, соглашение о расторжении договоров поставки от 10.01.2012 № 17 и от 03.09.2012 № 17/2 является ничтожным.

Кроме того, податель жалобы указал, что передача Покупателем по вышеуказанным договорам поставки (ООО «Нефтедебит») имущества Поставщику (ООО «МЕТАЛСИБИРЬ») необходимо квалифицировать ни как возврат товара, а как односторонние недобросовестные действия должника по передаче имущества ненадлежащему кредитору, так как в рассматриваемом случае, должник в одностороннем порядке, не предлагая каких-либо вариантов расчета за поставленный товар надлежащему кредитору (Банку), изменил способ оплаты поставленных товаров по договорам поставки и произвел платеж ненадлежащему кредитору (ООО «МЕТАЛСИБИРЬ»).

По расчету Банка ООО «Нефтедебит» были представлены документы, свидетельствующие о передаче им ООО «МЕТАЛСИБИРЬ» имущества на общую сумму 22 083 194 руб. 24 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Якимов С.Ю. указал, что в основу решения суда первой инстанции был положен вывод о заключенности и действительности договоров факторинга от 10.02.2012 № 35/2012 и от 12.09.2012 № 363/2012, и договоров поставки от 10.01.2012 № 17 и от 03.09.2012 № 17/2, что, по мнению подателя жалобы, не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Якимов С.Ю. считает незаключенными договоры поставки, так как в них не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем третье лицо, указывает, что по вышеуказанным договорам факторинга Банку передавались требования по незаключенным (ничтожным) договорам поставки, то есть недействительные требования.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела были представлены доказательства возврата товара на сумму 32 774 585 руб. 67 коп. Однако, суд отказал в солидарном взыскании с соответчиков только в сумме 25 463 661 руб. 63 коп., не обосновав при этом по каким причинам им не был принят возврат товара на сумму 7 280 924 руб. 04 коп.

Якимов С.Ю. также не согласен с тем, что судом первой инстанции не был принят довод третьего лица и ООО «Нефтедебит» о том, что фактически задолженность по счетам-фактурам от 21.09.2012 № 1247, от 28.09.2012 № 1282, от 16.10.2012 № 1454, от 16.10.2012 № 1455 отсутствует, поскольку уплачена по платежным поручениям от 04.02.2013 № 169 и от 19.02.2013 № 354.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Банк, ООО «Нефтедебит» и ООО «МЕТАЛСИБИРЬ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Якимова С.Ю. и ООО «СК Нефтедебит» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

10.02.2012 между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественник Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие») (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «МЦ СибСтальТорг» (далее - ООО «МЦ СибСтальТорг») (впоследствии переименовано в ООО «МЕТАЛСИБИРЬ») (Клиент) подписан договор финансирования под уступку денежного требования № 35/2012 (далее - договор факторинга № 35/2012), предметом которого является осуществление факторинговой операции, в соответствии с которой Клиент уступает Банку денежные требования к должнику по оплате должником переданных товаров, не исполненные должником (ООО «Нефтедебит») на момент их уступки Банку, вытекающие из договора поставки от 10.01.2012 № 17 (далее - договор поставки № 17), сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, датой исполнения - 31.12.2012 (рассрочка 90 календарных дней), сумма денежных требований - согласно спецификаций.

Банк обязался предоставить Клиенту финансирование в счет уступаемого требования, на основании заключаемых дополнительных соглашений к договору факторинга № 35/2012, в пределах лимита финансирования на условиях, определяемых пунктом 2.2. договора факторинга № 35/2012 (пункт 2.1. договора факторинга № 35/2012).

В силу пункта 2.2. договора факторинга № 35/2012 лимит финансирования в счет уступленного клиентом денежного требования к должнику составляет 20 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора факторинга № 35/2012 одновременно с уступкой денежного требования к Банку переходят все права, обеспечивающие исполнение уступленного денежного требования, а также другие, связанные с денежным требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами или иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уступленным требованиям (штрафы, пени), а также права, на обеспечение обязательств по уступленным денежным требованиям и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям Клиента, связанным с контрактом.

Объем финансирования от номинальной стоимости уступленного Клиентом денежного требования устанавливается в размере 85% (пункт 2.5. договора факторинга № 35/2012).

В силу пункта 3.1. договора факторинга № 35/2012 финансирование выплачивается Банком на основании заключаемых сторонами дополнительных соглашений к данному договору.

Банк вправе требовать досрочного возврата финансирования и уплату вознаграждения (комиссий) Банка при наступлении одного или нескольких из нижеперечисленных обстоятельств (пункт 3.3. договора факторинга № 35/2012).

В силу пункта 3.7.1. договора факторинга № 35/2012 за предоставленное финансирование Клиент выплачивает банку комиссию