Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А81-4682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

расходов на приобретение товарно-материальных ценностей при исчислении налога на прибыль организаций. Однако в этой части у налогового органа претензий к заявителю не возникло. Вместе с тем основным документом, подтверждающим право на налоговый вычет по НДС, является счет-фактура. Никаких претензий к наличию и содержанию счетов-фактур, их отражению в книге покупок налоговым органом не сформулировано.

Доводы налогового органа по ООО «БэйсинПромСервис» сводятся к следующему: 1) отсутствие у лица работников и основных средств, неисполнение требования о представлении документов; 2) отсутствие информации о перевозках ООО «БэйсинПромСервис» для ООО «ЯмалТрейд» грузов железнодорожным транспортом; 3) отсутствие информации о согласовании ООО «БэйсинПромСервис» перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов; 4) допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «БэйсинПромСервис» Павперова А.А., Сохатюк М.Ю. не подтвердили взаимоотношения с ООО «ЯмалТрейд».

Данные доводы налогового органа также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представление ООО «БэйсинПромСервис» документов по запросу налогового органа, отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств на момент проверки не могут служить доказательствами отсутствия реальных взаимоотношений или недостоверности сведений в документах. Отсутствие информации о перевозках товаров в контейнерах железнодорожным транспортом не свидетельствует о том, что такая перевозка не осуществлялась как железнодорожным транспортом посредством багажных перевозок либо иными видами транспорта. Отсутствие информации о согласовании ООО «БэйсинПромСервис» в периоды поставок перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов не свидетельствует о том, что грузы не могли перевозиться автомобильным транспортом без превышения установленных норм габаритов и веса.

Свидетели Сохатюк М.Ю., Павперова А.А. (том 12 л.д.117-124, том 15 л.д.150-154) не подтвердили, но и не опровергли финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО «БэйсинПромСервис». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица, безусловно должны были знать об этих взаимоотношениях в силу своих должностных обязанностей. Кроме того, факт финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «БэйсинПромСервис» подтвердил свидетель Климаченко М.В. (том 16 л.д.10-14), показания которого налоговым органом не были проверены и оценены.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что отраженные в решении Инспекции от 13.11.2013 доводы о недостоверности сведений и подписании документов неуполномоченными лицами не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, опровергнуты представленными документами, в том числе: гражданско-правовыми договорами, первичными учетными документами, показаниями свидетелей.

Все спорные контрагенты в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, в первую очередь то, что указанные лица осуществляли финансово-хозяйственные операции, приобретали права и обязанности, получали и перечисляли денежные средства. Формальные нарушения в деятельности указанных лиц, в том числе нарушение порядка оформления работников, представления налоговой и бухгалтерской отчетности, не свидетельствуют о нарушениях законодательства о налогах и сборах, вмененных оспариваемым решением заявителю.

Обстоятельства, установленные в отношении спорных контрагентов, а именно: отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств, отсутствие сведений о работниках и доходах физических лиц, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам сами по себе не опровергают реальность операций заявителя по приобретению спорных товаров и работ у указанных лиц и реальность финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения Обществом товаров и работ у ООО «Интегра», ООО «СК Дельта» и ООО «БэйсинПромСервис», их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Счета-фактуры, представленные Обществом, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Товарные накладные и акты содержат необходимые сведения для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени ООО «Интегра», ООО «СК Дельта» и ООО «БэйсинПромСервис» были подписаны неуполномоченными лицами либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения. Кроме того, не подтвержден документально факт отсутствия ООО «Интегра», ООО «СК Дельта» и ООО «БэйсинПромСервис» по адресам государственной регистрации в период совершения операций и оформления подтверждающих документов.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком товаров и работ у ООО «Интегра», ООО «СК Дельта» и ООО «БэйсинПромСервис», а также несоответствие представленных счетов-фактур требованиям законодательства.

Кроме того, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано отсутствие товаров и результатов работ, отраженных в первичных учетных документах, а также не доказано, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком либо иными лицами.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Интегра», ООО «СК Дельта» и ООО «БэйсинПромСервис». Следовательно, выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Интегра», ООО «СК Дельта» и ООО «БэйсинПромСервис».

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО «Интегра», ООО «СК Дельта» и ООО «БэйсинПромСервис», обоснованно не признано судом первой инстанции, соответствующим требованиям НК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу №  А81-4682/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу №  А81-4682/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко